Решение № 22 от 27.09.2022, Районен съд - Елена

РЕШЕНИЕ

№ 22 гр. гр. Елена, 27.09.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ЕЛЕНА в публично заседание на първи ноември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: Пейо Ив. Приходков при участието на секретаря Светлана В. Пашова като разгледа докладваното от Пейо Ив. Приходков Административно наказателно дело № 20214130200076 по описа за 2021 година

С НП № 570589-F577740/21.01.2021 г. на Началник на Отдел „Оперативни дейности“ – Велико Търново в Централно управление на Н.на агенция за приходите за извършено нарушение по чл. 33, ал. 1 от Наредба № Н-18/13.12.2006 г. на МФ във вр. с чл.118, ал. 4 от ЗДДС на осн. чл. 53, ал. 1, чл. 27 (чл. 83) и чл. 3, ал. 2 от ЗАНН и чл. 185, ал. 2, изр. 2 от ЗДДС във вр. с чл. 185, ал. 1 от ЗДДС е наложено административно наказание – имуществена санкция в размер на 500.00 лв. на ЕТ „Н.-Т – А.Т.“, ЕИК **********, със седалище и адрес на управление гр. Г.О., ул. „Л.“ № 1, представляван от А.П.Т. с ЕГН **********.

Недоволен е останал нарушителят ЕТ „Н.-Т – А.Т.“ гр. Г.О., представляван от А.П.Т., който чрез адв. О. Н. Н. от ВТАК, е подал жалба против НП. В същата са изложени съображения за допуснати в хода на адм.-наказателното производство материално- и процесуалноправни нарушения. Моли съда да постанови решение, с което да отмени НП, като неправилно и незаконосъобразно.

В съдебно заседание жалбоподателят ЕТ „Н.-Т – А.Т.“ гр. Г.О., чрез адв. О. Н. Н. от ВТАК, поддържа подадената жалба. Моли съда да отмени обжалваното НП. Претендира разноски по делото.

В съдебно заседание ответник-жалба Главна дирекция „Фискален контрол“ при ЦУ на НАП – София, представляван от главен юрисконсулт П.Н.С., взема становище, че НП е правилно и законосъобразно. Пледира да се потвърди атакувания акт. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение.

Районна прокуратура – Велико Търново не се представлява в съдебно заседание и не взема становище.

1

Районният съдът, като провери изцяло НП и по повод направените в жалбата оплаквания, взе предвид становището на страните, и обсъди и прецени събраните по делото доказателства, прие за установено следното:

Жалбата е допустима Същата е подадена в 7-дневния срок, визиран в чл. 59 от ЗАНН, от лице, имащо право на жалба и срещу подлежащ на обжалване акт. Жалбата, разгледана по същество, е неоснователна.

От събраните по делото писмени доказателства и показанията на разпитаните свидетели се установява следната фактическа обстановка:

На 27.10.2020 г. в 14.20 часа в гр. Златарица инспектори в ГД „Фискален контрол“ при ЦУ на НАП – свидетелите И. Т. С. и С. Ю. К. извършили проверка на търговски обект по смисъла на § 1, т. 41 от ДР на ЗДДС – магазин хранителна борса „Н.“, находящ се в гр.

Златарица, ул. „Стефан Попстоянов“ № 2, собственост на ЕТ „Н.-Т – А.Т.“ гр. Г.О., ЕИК **********, и есклоатиран от последния. При същата било установено, че дневния оборот към момента на проверката, от монтирания в обекта електронен касов апарат модел „DATECS DP – 150“, с индивидуален номер ********* и фискална памет № *********, регистриран в НАП под № 4042127/25.02.2019 г., съгласно дневен финансов отчет е в размер на 576.65 лева. Съгласно съставен опис на парите в касата, фактическата наличност в касата за електронен касов апарат модел „DATECS DP – 150“, с индивидуален номер ********* и фискална памет № *********, на обекта към момента на проверката е в размер на 482.90 лева, която сума била описана по банкноти и монети в изготвения опис на касовата наличност от М.В.Г. – продавач-консултант. Установена била промяна в касовата наличност в размер на (-) 93.75 лева и същата представлява извеждане на пари от касата, извън случаите на продажба, която не е отразена на фискалното устройство в момента на извършването и във ФУ чрез операцията „Служебно изведени“ суми. Въз основа на констатираното е прието, че едноличният търговец – жалбоподател не е изпълнил задължението си извън случаите на продажба/сторно операции да регистрира във ФУ всяка промяна на касовата наличност (начална сума, въвеждане, извеждане на пари във и извън касата) чрез операциите „служебно въведени“ или „служебно изведени“ суми.

Констатираното от проверяващите служители ГД „Фискален контрол“ при ЦУ на НАП било обективирано в Протокол за извършена проверка от 27.10.2020 г. Проверката била осъществена в присъствието на свидетелката М.В.Г. – продавач-консултант в търговския обект, която нямала възражения по протокола. Бил съставен и Опис на паричните средства в касата на ФУ (електронен касов апарат модел „DATECS DP – 150“, с индивидуален номер ********* и фискална памет № *********, регистриран в НАП под № 4042127/25.02.2019 г.) към момента на започване на проверката.

На 30.10.2020 г. И. Т. С. (гл. инспектор по приходите в НАП при ЦУ на НАП) в присъствието на свидетеля С. Ю. К. и в присъствието на нарушителя ЕТ „Н.-Т – А.Т.“ гр.

Г.О., представляван от А.П.Т., съставила против последния АУАН № F577740. Документът бил връчен на същата дата на А.П.Т. представляващ едноличния търговец – жалбоподател.

2

Осъщественото от едноличния търговец деяние било квалифицирано в АУАН като нарушение на разпоредбите на чл. 33, ал. 1 от Наредба № Н-18/13.12.2006 г. на МФ.

Против АУАН № F577740/30.10.2020 г. жалбоподателят подал възражение вх. № 24354/02.11.2020 г. на НАП, ТД – В. Търново

Въз основа на АУАН № F577740/30.10.2020 г., при възприета в пълнота и идентичност фактическа обстановка и правна квалификация, и при изричното отразяване, че нарушението не води до неотразяване на приходи, било съставено НП № 570589F577740/21.01.2021 г., издадено от Мария Димитрова Ковачева – Началник на Отдел „Оперативни дейности“ – В. Търново в Централно управление на Н.на агенция за приходите, упълномощена съгласно заповед на изпълнителния директор на НАП за упълномощаване на АНО № ЗЦУ-1149/25.08.2020 г., с което на ЕТ „Н.-Т – А.Т.“, ЕИК **********, гр. Г.О., представляван от А.П.Т., за извършеното нарушение на чл. 33, ал. 1 от Наредба № Н-18/13.12.2006 г. на МФ във вр. с чл. 118, ал. 4 от ЗДДС и на основание чл. 185, ал. 2, изр. 2 вр. с ал. 1 от ЗДДС, е наложено административно наказание – имуществена санкция в размер 500.00 лв.

В съдържанието на обжалваното НП са отразени доводи относно приложението на разпоредбата на чл. 52, ал. 4 от ЗАНН, както и такива, че не са налице предпоставки за прилагане на чл. 28 от ЗАНН.

По делото са изслушани показанията на свидетелите И. Т. С., С. Ю. К. и М.В.Г.. Чрез показанията на същите се потвърждават направените констатации в хода на извършената проверка, отразени в последствие и в съставения АУАН. Съдът кредитира показанията на свидетелите. Същите са подробни и взаимно свързани. Свидетелските показания кореспондират и на писмените доказателства.

При така установената фактическа обстановка, съдът приема, че подадената жалба е допустима, тъй като е депозирана в законоустановения срок и от лице, имащо право на това.

Същата, разгледана по същество, е неоснователна.

Настоящата инстанция приема, че както актът, така и наказателното постановление са издадени от компетентни за това лица в законно установените процесуални срокове, с оглед на което в тази насока не са налице съществени нарушения. От друга страна, съдът констатира, че както актът, така и наказателното постановление нямат материални пропуски и в тази насока не се констатират процесуални нарушения. Извършеното деяние и неговата правна квалификация са описани в изискуемата от закона степен, като са посочени време, място на извършване; обективните съставомерни признаци и правната квалификация на същото като конкретен състав на административно нарушение. Не са налице неясноти и непълноти, които препятстват възможността на нарушителя да разбере какво нарушение се твърди да е извършено и да организира защитата си по адекватен начин. С оглед на това, са неоснователни наведените от жалбоподателя в тази насока възражения.

Не се споделя твърдението на жалбоподателя, че не е установен момента на извършване на нарушението, доколкото е посочено на коя дата е извършена проверката, 3 която дата съвпада и с датата на извършване на нарушението. Видът и характерът на извършеното нарушение, съобразно въведените с разпоредбите на Наредба № Н18/13.12.2006 г. на МФ изисквания за редовност на водената отчетност, предпоставят незабавно отразяване на настъпилите промени, съобразно разпоредбата на чл. 33, ал. 1 от Наредбата. По делото не са събрани данни такива разлики в отчетността да са били установени и отразени за предходни дни.

Самият факт на нарушение е безспорно установен по делото, като не е спорен между страните. В тази насока, при признание на неизгодни за едноличния търговец факти са изразените от представляващия го данни в депозираното, по реда на чл. 44, ал. 1 от ЗАНН, възражение. Това мотивира съда да приеме, че деянието представлява извеждане на пари от касата, извън случаите на продажба, което не е отразено на фискалното устройство в момента на извършването и във ФУ, чрез операцията „Служебно изведени“ суми и неизпълнението от страна на търговеца да регистрира във ФУ тази промяна на касовата наличност (начална сума, въвеждане, извеждане на пари във и извън касата) чрез операциите „служебно въведени“ или „служебно изведени“ суми, осъществява от обективна страна състава на нарушение на разпоредбата на чл. 33, ал. 1 от Наредба № Н-18/13.12.2006 г. на МФ във вр. с чл. 118, ал. 4 от ЗДДС.

Не се констатират и нарушения при издаване и връчване на процесните АУАН и НП.

Не са основателни наведените от жалбоподателя твърдения, че НП е антидатирано. Не са налице доказателства, които да подкрепят тази му теза.

Напълно неоснователно е изложеното от жалбоподателя, че не са посочени конкретни лица, извършили нарушението, в резултат на което е ангажирана отговорността му. Такова задължение по закон не съществува нито за актосъставителя, нито за наказващия орган.

Отговорността на ЕТ е безвиновна, поради което на него се налага имуществена санкция.

Неоснователно е изложеното, че в търговския обект на жалбоподателя са налице два ЕКАФП и било възможно да бъдат разменяни суми между двете каси. Това дори да е вярно не дисквалифицира извършеното като административно нарушение.

Неоснователно е изложеното, че в протокола за извършената проверка е бил вписан само един продавач-консултант, като присъстващ, и т.н. От събраните по делото доказателства се установява, че към момента на извършване на проверката в търговския обект на жалбоподателя са работели двете каси, като едната е била обслужване от М.В.Г., а другата от П.С.Ц.. Отразеното в протокола или липсата на посочване в него на втория продавач-консултант П.С.Ц. не опорочава адм.-наказателното производство.

Не е основателно и изложеното в жалбата, че преди проверката е било извършено плащане на стоки, доставени от „К.К. - ТБ“ ЕООД, и др., като тези факти не били отчетени от актосъставителя, съотв. от наказващия орган. Всичко това потвърждава тезата, че правилно и законосъобразно е издадено процесното НП.

За неоснователно следва се приеме и изложеното в жалбата, че законите разпоредби, посочени за нарушени, били общи и не са конкретизирани. Разпоредбите на чл. 33, ал. 1 от 4

Наредба № Н-18/13.12.2006 г. на МФ и на чл. 118, ал. 4 от ЗДДС са действащи такива в правния мир. Ако жалбоподателят не е съгласен с начина, по който са формулирани същите, то следва да се обърне към министъра на финансите, съотв. към Народното събрание.

Съдът приема, че правилно административнонаказващият орган е определил приложимата материална разпоредба като е квалифицирал, че констатираното деяние представлява нарушение по чл. 33, ал. 1 от Наредба № Н-18/13.12.2006 г. на МФ във вр. с чл.

118, ал. 4 от ЗДДС.

Нормата на чл. 118, ал. 4 от ЗДДС препраща за детайлна регламентация на процесните отношения към Наредба № Н-18/13.12.2006 г. на МФ за регистриране и отчитане чрез фискални устройства на продажбите в търговските обекти, изискванията към софтуерите за управлението им и изискванията към лицата, които извършват продажби чрез електронен магазин. Елемент от този нормативен ред е издаването на документи за продажба чрез ФУ и ИАСУТД по глава четвърта от Наредба № Н-18/2006 г., чиито изисквания гарантират създаването и съхраняването на хартиен и/или електронен носител на пълна информация за извършваните в търговския обект продажби и свързаните с тях операции като корекции при връщане, рекламации, грешно натрупване на сметка и др. Със същата цел – проследимост на регистрираните и отчетените чрез ФУ обороти, чл. 33, ал. 1 от гореспоменатата наредба, изисква – извън случаите на продажби, всяка промяна на касовата наличност на ФУ (начална сума, въвеждане и изваждане на пари в и извън касата) на ФУ да се регистрира във ФУ чрез операциите „служебно въведени“ и/или „служебно изведени“ суми. Това изискване от нормативния ред чл. 118, ал. 1 от ЗДДС, в случая, не е било изпълнено – в стопанисвания от едноличния търговец обект.