Акт от 29.07.2025, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 14661 гр. София, 29.07.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 165 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и първи май през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател:КРАСИМИР В. СОТИРОВ при участието на секретаря НИКОЛЕТА СТ. И.А като разгледа докладваното от КРАСИМИР В. СОТИРОВ Гражданско дело № 20251110105410 по описа за 2025 година

РЕШИ:

Р Е Ш Е Н И Е

№ ... / ...

29.07.2025 г., гр.София

В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А

Софийски районен съд, 165 граждански състав, в открито заседание, проведено на двадесет и първи май две хиляди двадесет и пета година, в следния състав:

Председател: Красимир Сотиров при секретаря: Николета И.а, като разгледа докладваното от съдия Красимир Сотиров гр.д. №5410 по описа за 2024г. на СРС, 165 състав, за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 55, ал. 1, пр. II от ЗЗД.

Образувано е във връзка с постъпила в съда по родова подсъдност от СГС искова молба от С. К. В. и В. К. В., чрез адв.И. И. от АК- гр.Видин, срещу преживелия съпруг Д. Н.

1

М. и непълнолетното дете Н. Д. М., родено на .....г., в качеството им на законни наследници на П. Ц. В.- М., починала на ....г., с искане за осъждането им да заплатят, при условията на разделност при квоти от по ½ част, сумата от по 18 375 лв., представляваща преведена по банкова сметка сума в полза на съпругата на първия ответник и майка на втория ответник- П. Ц. В.- М., починала на ....г., представляваща ½ от продажната цена на земеделски земи, намиращи се в землището на с....., поради неосъществено основание, за което е била предназначена сумата- лечението в чужбина на П. Ц. В.- М., починала на ....г. В исковата молба ищците твърдят, че на 09.03.2023г. са сключили договор за покупко- продажба, с който са прехвърлили правото на собственост върху съсобствени наследствени земеделски земи в землището на с. ...., като уговорената цена в размер на 36 750 лв. е била преведена по банкова сметка на П. Ц. В.- М., която сума е следвало да послужи за лечението на последната в клиника в Р. Т.. Тъй като П. Ц. В.-М. е починала на 10.02.2024г. и не било проведено планираното лечение в чужбина, ищците считат, че е налице неосъществено основание за получаване на процесната сума. В тази връзка претендират от ответниците по делото, в качеството им на законни наследници на починалата си съпруга и майка, да възстановят получената сума.

В срока по чл.131 ГПК отв. Д. Н. М. и Н. Д. М., подават ОИМ, чрез адв.Я. С. от САК, с който оспорват исковете като неоснователни. Считат за недоказани твърденията на ищците, че преведената сума е била по повод на конкретно лечение. Оспорва се да е налице неоснователно обогатяване, доколкото са били проведени редица други медицински манипулации на П. Ц. В.- М.. Молят за отхвърляне на исковете.

С молба от 22.05.2025г., след приключване на съд. дирене и обявяване на делото за решаване, ищците, чрез проц. си представител, посочват, че оттеглят предявените искове и искат прекратяване на образуваното съд. производство. Дадени са указания на проц. представител, че съгласно чл.34, ал.3 от ГПК за оттегляне на исковете се изисква изрично адв. пълномощно, каквото не е налице, доколкото е упълномощен да прави отказ от иска, /стр.22/. Ищецът е уведомен на 03.06.2025г. и повторно на 09.07.2025г. и до момента съд. указания не са изпълнени, поради което така направеното изявление от ищците не следва да се взема предвид.

С доклада е прито за ненуждаещо се от доказване, като безспорно между страните обстоятелството, че сума от 36 750 лв., получена от ищците като продажна цена по договор за покупко-продажба на зем. земя, е била преведена нa 09.03.2023г. по банкова сметка на П.

Ц. В.- М., починала на ....г., с IBAN: BG.....

Съдът, преценявайки събраните по делото доказателства и наведените доводи от страните, както и законовите разпоредби, относими към спора, намира предявените искове за неоснователни, поради следните съображения:

Приложен към ИМ е препис на НА за покупко- продажба на недвижим имот – зем. земя №90/09.03.2023г., том I, н.д. №319 на Нотариус В. Б., рег. №.. в НК, район на действие:

РС- гр.Кула, с който ищците продават на ..... 3 бр. ПИ в землището на с....., при цена от общо 36 750 лв., ведно с декларация от продавачите за съгласието им продажната цена да се преведе по банков път на П. Ц. В.- М. по посочена банкова сметка в .....

С преводно нареждане от 09.03.2023г. продажната цена е преведена по банков път в полза на П. Ц. В.- М..

Видно от представено у- ние за наследници на П. Ц. В.- М., починала на ....г., е оставила за свои законни наследници съпруга си Д. М. и сина си Н. М.

Служебно изискана справка за направен отказ от наследство от двамата ответници, като не се установява такъв.

Правните изводи на съда са следните:

Неоснователното обогатяване представлява източник на облигационни задължения, 2 целящ да предотврати неоснователното разместване на имуществени блага. При неоснователно разместване на имуществени блага, имущественото равновесие между отделните субекти следва да бъде възстановено като всеки, който се е обогатил за сметка на другиго, бъде осъден да върне онова, с което се е обогатил, до размера на обедняването. В хипотезата на чл.55, ал.1, предл.II oт ЗЗД, страните знаят, че все още не се дължи, но очакват настъпването на факт, който ще породи това задължение. Неосъществено основание е налице когато фактическият състав е незавършен и впоследствие се осуети завършването му.

Примери за неосъществено основание са договор, сключен под отлагателно условие, което не се е сбъднало, при разваляне на договор, поради настъпване на последваща невиновна невъзможност за изпълнение и др. В случая не може и да става въпрос за неоснователно обогатяване при неосъществено основание, а за дадено без основание по чл.55, ал.1, предл.I от ЗЗД и съотв. за съзнателно изпълнение на нравстен дълг, което е основанието за получаване на благото. Както се посочва в ИМ починалата П. Ц. В.- М. е била дъщеря на С.

К. В. и племенница на В. К. В.. В изпълнение на свой нравстен дълг ищците са се съгласили да се преведе продажната цена по банкова сметка на П. Ц. В.- М.. Съгласно чл.55, ал.2 от ЗЗД, не може да иска връщане онзи, който съзнателно е изпълнил един свой нравствен дълг.

Последният е явление от сферата на морала, а не на правото. Изпълнението му не е скрепено с правна санкция и като морално задължение не се ползва с държ. принуда. Последица от неизпълнението на нравствен дълг е само отрицателната обществена оценка на поведението на дееца, затова престиралият съзнателно в изпълнение на свой нравствен дълг не може да иска даденото обратно със способите на исковия съд. процес. Съзнателното изпълнение на нравствен дълг е юридически факт, препятстващ пораждането на задължение за връщане на полученото без основание. Изразходването или не на преведената сума за лечение в чужбина в случая е ирелевантно и не води до неоснователно обогатяване на неосъществено основание. В случая липсва всякакво законово основание продавачите да преведат продажната цена в полза на П. Ц. В.- М.. Даденото е с оглед изпълнението на нравствен дълг и връщането му би довело до неморални резултати, поради което получилият престацията, респ. законните му наследници са освободени от юридическа отговорност, като тези отношения се регулират само от морала. С оглед на гореизложеното предявените искове се явяват неоснователни.

По разноските съдът се произнася с крайния за спора съдебен акт, като разноските по обезпечението на бъдещ иск се присъждат от исковия съд, с оглед изхода на спора пред него.

Отговорността за разноски в гражданския процес се изразява в правото на страна, в чиято полза е решено делото да иска заплащане на направените от нея разноски, респ. в задължението на насрещната страна да й ги заплати. Ответната страна не доказва направени деловодни разноски и такива не следва да й се присъждат.

Така мотивиран, съдът

Р Е Ш И:

ОТХВЪРЛЯ предявения от С. К. В., ЕГН:********** и В. К. В., ЕГН: **********, срещу Д. Н. М., ЕГН:**********, осъдителен иск за заплащане на сумата от 18 375 /осемнадесет хиляди триста седемдесет и пет/ лв., представляваща преведена по банкова сметка сума в полза на съпругата на ответника- П. Ц. В.- М., починала на ....г., представляваща ½ от продажната цена на земеделски земи, намиращи се в землището на с....., поради неосъществено основание, за което е била предназначена сумата- лечение в чужбина на П. Ц. В.- М., починала на ....г., като неоснователен.

ОТХВЪРЛЯ предявения от С. К. В., ЕГН:********** и В. К. В., ЕГН: **********, срещу Н. Д. М., ЕГН:**********, лично и чрез баща си и законен представител Д. Н. М., осъдителен иск за заплащане на сумата от 18 375 /осемнадесет хиляди триста седемдесет и пет/ лв., представляваща преведена по банкова сметка сума в полза на майката на ответника- 3

П. Ц. В.- М., починала на ....г., представляваща ½ от продажната цена на земеделски земи, намиращи се в землището на с....., поради неосъществено основание, за което е била предназначена сумата- лечение в чужбина на П. Ц. В.- М., починала на ....г., като неоснователен.

Решението подлежи на обжалване пред СГС в двуседмичен срок от връчването му на страните.

Да се връчат преписи на страните, чрез проц. им представители.

Районен съдия:

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

4