Решение № 808 от 11.06.2025, Апелативен съд - София

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 808 гр. София, 11.06.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 14-ТИ ГРАЖДАНСКИ, в публично заседание на двадесети май през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Ася Събева

Членове:

Елена Тахчиева

Кристина Филипова при участието на секретаря Мария Г. Паскова като разгледа докладваното от Елена Тахчиева Въззивно гражданско дело № 20231000501549 по описа за 2023 година

Производството е по реда на чл.258 и сл. от ГПК.

С решение от 07.12.2022 г. по гр. д. № 14 303/2014 г. по описа на СГС, ГО, I-16 състав, е признато за установено на основание чл. 108 от ЗС, по отношение на „Софстройпродукт – 98“ АД /н/ ЕИК: 121860357, представлявано от синдика В. П. А., че Е. В. К. (първоначален ищец, на чието място по заместване е встъпила З. Г. С.), А. Г.

А., Ю. Г. В., П. И. П., Е. Ж. П., всички представлявани от адв. С. Л., Д. И. Г., представляван от адв. С. К., Й. Д. В., С. И. В., Д. И. В. (тримата по право на заместване на мястото на първоначалния ищец И. С. В.), са собственици по наследство от общия наследодател И. Н. Д. и договор за продажба на наследство на следния недвижим имот, представляващ: поземлен имот с идентификатор *** по кадастрална карта и кадастрални регистри, одобрени със заповед № РД-1838/10.07.2012г. в гр. София, Столична община, район „Студентски“, ул. „Св. Климент Охридски“, с площ от 5258 кв. м., при следните квоти: Е. В. К. (1/48 ид.ч.), Й. Д. В., С.

И. В., Д. И. В. (тримата по 1/72 ид.ч.), А. Г. А. (1/48 ид.ч.), Ю. Г. В. (1/48 ид.ч.), Д. И. Г.

(1/6 ид.ч.) и П. И. П. и Е. Ж. П. последните двама общо с 1/24 ид.ч., придобита в режим на съпружеска имуществена общност.

Със същото решение „Софстройпродукт – 98“ АД /в несъстоятелност/ е осъдено да предаде владението на Е. В. К. (първоначален ищец и конституирана на мястото на З. Г. С.), А. Г. А., Ю. Г. В., П. И. П., Е. Ж. П., всички представлявани от адв. С. Л., Д. И.

1

Г., представляван от адв. С. К., Й. Д. В., С. И. В., Д. И. В. (тримата конституирани на мястото на първоначалния ищец И. С. В.), върху горепосочения недвижим имот. Със същото решение е отхвърлен иск с правно основание чл. 108 ЗС, предявен от Е. В. К., (първоначален ищец и конституирана на мястото на З. Г. С.), А. Г. А., Ю. Г. В., П. И.

П., Е. Ж. П., всички представлявани от адв. С. Л., Д. И. Г., представляван от адв. С. К., Й. Д. В., С. И. В., Д. И. В., (тримата конституирани на мястото на първоначалния ищец И. С. В.), срещу „Софстройпродукт ПП“ ООД, ЕИК: 202207918, гр. София, представлявано от адв. Н. С., като неоснователен.

Против решението е постъпила е 1./ въззивна жалба от В. П. А., в качеството на синдик на „Софстройпродукт – 98“ АД (н.), с която се твърди, че решението е недопустимо в частта, в която се постановява предаване на владението на недвижим имот: поземлен имот с идентификатор *** на ищците. Твърди се, че „Софстройпродукт – 98“ АД(н.) не владее процесния имот и същото е било заявено в хода на съдебното дирене. Излагат се твърдения, че въззивното дружество не пречи по никакъв начин на ищците да владеят процесния имот, нито манифестира намерение за притежание на процесния имот и в този смисъл не било налице правен спор. Изтъква се, че в хода на производството не било доказано, че „Софстройпродукт – 98“ АД(н.) владее процесния имот. Първоинстанционният съд мотивирал решението си въз основа на факта, че сградите на процесния имот са включени в активите на „Софстройпродукт – 98“ АД(н.) и теренът е ограден от дружеството. Излага се, че ограда е поставена от бившето общинско предприятие „Софстройпродукт“, впоследствие преобразувано в „Софстройпродукт“ ЕООД, като въззивното дружество е придобило част от капитала на последното, но никога не е владяло процесния имот.

Твърди се, че сградите, които са собственост на „Софстройпродукт - 98“ АД(н.) и се стопанисват и ползват от наематели на дружеството, не са част от поземлен имот с идентификатор ***, а се намират в поземлен имот с идентификатор *** и частично в поземлен имот с идентификатор ***.

Оспорва се заключението на извършената експертиза, в което се посочва, че табелата „Софстройпродукт“ ЕООД е поставена на входа на терена, обхващащ процесните и други сгради. Излага се, че табелата и живата охрана на входа обслужват поземлен имот с идентификатор ***, а не процесния. Въвежда се твърдението, че охраната на поземлен имот с идентификатор *** по никакъв начин не ограничава правата на ищците. Освен това въззивното дружество излага, че съгласно кадастралната карта процесният имот и поземлен имот с идентификатор *** не са съседни и дружеството не може да осигури достъп през своя имот до процесния. Иска се обезсилване на обжалваното решение като недопустимо в частта, в която „Софстройпродукт – 98“ АД(н.) е осъдено да предаде владението на недвижимия имот поради липса на пасивна процесуална легитимация.

В срока по чл. 263, ал. 1 от ГПК е подаден 1. отговор на въззивната жалба от 2 адв. С. К. - В., процесуален представител на Д. И. Г.. В същия се излага, че подадената жалба е неоснователна. Твърди се, че искането за обезсилване на решението е неоснователно с оглед константната съдебна практика, която гласи, че липсата на материалноправна легитимация води до неоснователност, а не до недопустимост на иска. Изтъква се за неоснователно твърдението в жалбата, че въззивното дружество, че не владее имота, което не кореспондира на събраните по делото доказателства, тъй като процесният имот попада в ограден терен, ползван и охраняван от въззивника.

Възражението от страна на ответното дружество относно входа към терена и охраната, че обслужвали имот различен от процесния, било ирелевантно, доколкото не е налице друг вход към процесния имот.

В срока по чл. 263, ал. 1 от ГПК е подаден отговор на въззивната жалба от адв.

С. И. Л., САК, пълномощник на А. Г. А., Ю. Г. В., Е. В. К., П. И. П. и Е. Ж. П.. В същия се излага, че подадената жалба е неоснователна и следва да бъде оставена без уважение. Твърди се, че направеното твърдение във въззивната жалба относно липсата на пасивна легитимация не отговаряло на действителното положение. По делото било установено, че единственият достъп до процесния имот с идентификатор *** бил през друг имот, който се държи от ответното дружество, и чрез ограждения и жива охрана ответното дружество пречи на ищците да ползват имота.

В производството пред въззивната инстанция е починал ищеца А. Г. А. и на негово място по законно правоприемство са конституирани Л. С. А., К. А. А. и Б. А.

Ф..

В производството пред въззивната инстанция е починала ищцата Й. Д. В. и на нейно място по законно правоприемство са конституирани С. И. В. и Д. И. В..

В производството пред въззивната инстанция е починала ищцата Ю. Г. В. и на нейно място по законно правоприемство са конституирани М. В. В., Д. Г. Б., Б. А. Ф. и К. А. А. /последните две участващи и като правоприемници на А. А..

При служебна проверка по чл. 269, изр.първо ГПК настоящата инстанция констатира, че решението е валидно и допустимо в обжалваната му осъдителна част, в която е уважен ревандикационния иск по чл. 108 от ЗС против „Софстройпродукт - 98“ АД(н.), имащ за предмет имот с идентификатор ***.

Неоснователни са поддържаните в жалбата доводи за недопустимост на решението, обосновани с липсата на пасивна материална легитимация на дружеството – ответник. Активната процесуална легитимация на дружеството ответник произтича от изтъкнатите в исковата молба факти, обосноваващи въпрос на материална легитимация, по който въпрос съдът дължи произнасяне с акта си по съществото на спора.

3

По фактите няма спор и се установява от писмените доказателства, че ищците черпят правата си по наследствено правоприемство от И. Н. Д., и че с решение от 20.09.2004 г. на Общинска служба Земеделие и гори, община „Овча купел“ на основание чл. 18ж, ал. 1 от ППЗСПЗЗ е признато и възстановено правото на собственост на наследниците му съществуващи (възстановими) стари реални граници върху ливада от 5,273 дка, IV категория, находяща се в строителните граници на гр.

София - Дървеница, в местността „Алчаница - Т.“, имот № 1177 от кадастралния план, при съседи: път, Й. М., М. М.. В решението е отбелязано ограничение в ползването, заради съществуването на временна строителна площадка на фирма „Софстройпродукт“ и фирма „Софстрой“ на бетоновия възел. От удостоверение от 03.11.1995г. на кметския наместник на община „Студентска“ се установява, че по издадената комбинирана скица от фирма „Трансгео“ имот с пл. № 1177, записан на наследниците на И. Н. Д. в разписния лист възлиза на 5273 кв м., върху част от който е изпълнено временно строителство база на фирма „Софтстройпродукт“ и бетонов възел, както и че имотът попада в ОГП на гр.София, отреден терен за озеленяване парк Въртопо, но не реализиран като мероприятие.

От писмените доказателства приложени към ф.д. № 1177/1989 г. на Софийски градски съд се установява, че Общинска фирма „Софтстройпродукт“ е регистрирана на основание чл. 11, ал. 2 от Указ № 56 за стопанската дейност, впоследствие преобразувана в еднолично дружество с ограничена отговорност с общинско имущество „Софстройпродукт“ ЕООД, а през 1999 г. „Софстройпродукт“ ЕООД, с общинско имущество се преобразува в дружество с ограничена отговорност „Софстройпродукт“ ООД, със съдружници „Софстройпродукт - 98“ АД, и Столична община /ДВ бр. 110 от 17.12.1999г/. През 2002г. са вписани промени по ф.д. № 1 177/89 на „Софстройпродукт“ ООД чрез заличаване на Столична община като съдружник и вписване на „Софстройпродукт - 98“ АД като едноличен собственик на капитала. Дружеството продължава дейността си като „Софстройпродукт“ ЕООД, а през 2003 г. са вписани промени по ф.д. № 1177/89 на „Софстройпродукт“ ЕООД прехвърляне на всичките дялове от капитала на дружеството от едноличния собственик „Софстройпродукт - 98“ АД на Р. Н. Л., заличаване на „Софстройпродукт 98“ АД като едноличен собственик на капитала и вписване като едноличен собственик на капитала и управител Р. Н. Л. - ДВ /бр. 111 от 22.12.2003г./ с последвало прекратяване дейността на дружеството, поради липсата на пререгистрация.

От документацията по фирменото дело се установява, че „Софтстройпродукт“ АД е регистрирано на основание §6 от ПЗР на ЗИД ТЗ бр. 39 от 07.04.1998г. с цел да участва в приватизацията на „Софтпродукт" ЕООД, като са представени и приватизационни договори. В тази връзка е представен доклад на оценител за определяне на пазарната стойност на недвижимите имоти, намиращи се на площадка „Дървеница“ към 30.06.2007г и видно от същия в активите на „Софтстройпродукт“ АД 4

(в несъстоятелност) са включени общо 11сгради, находящи се в гр. София, бул.

„Климент Охридски“ № 61, в т. ч. и страда № 7 (дърводелска работилница), която съответства на сгради *** и *** и № 9 (склад за материали), която съответства на ***., на чиито вход от снимковия материал е видно, че стои метална конструкция с надпис „Софтстройпродукт“ ЕООД (л. 244).

От приетата пред първата инстанция основна техническа експертиза се изяснява, че имот с пл. №1177, записан на наследници на И. Н. Г., е отразен в кадастрален план на гр.София, к.л.10 и к.л.11, м.”Алчаница - Т.та", от 1939 г. като им. пл. №3207 от кадастрален план, действал до влизане в сила на кадастрална карта, одобрена със заповед № РД-18- 38/10.07.2012 г. В кадастрална карта и кадастрални регистри, одобрени със заповед№ РД-18- 38/10.07.2012 г., имот пл. №3207 е отразен като ПИ с идентификатор *** и попада във обхвата на ОУП на София, урбанизирана територия за парк „Въртопо". За процесния имот няма влязъл в сила подробен устройствен план и фактически попада в територия с изградена складовопроизводствена база, която не е в съответствие със характеристиките на устройствената зона по ОУП на София - сгради № № 1, 2 и 3 са разположени свързано в поземлен имот с идентификатор ***, като общо прилежаща площ за сгради 1 и 3 и част от сграда 2 (попадаща във ПИ ***) възлиза на 1014,70 кв.м.

Посредством експертизата е изяснен и статута на процесиите сгради с идентификатори ***, *** и ***, като е установено, че сгради 1, 2 и 3 са нанесени по кадастрална карта и кадастралните регистри, одобрени със Заповед № РД-18-38 от 10.07.2012 г. на изпълнителния директор на АГКК. Сграда 7 представлява част от активите по см. 203 на Софстройпродукт-98 АД, което се установява от схема на разположението на сградния фонд на площадката в им. пл .№ 3207, по кадастрален план, предхождащ кадастралната карта, нанесен е в същата като ПИ и съвпада със сграда *** по КККР. Сграда 1 от ПИ *** е идентична със сграда №