Протокол № 1347 от 15.09.2026, Районен съд - Сливен

Личните данни в текста са заличени.

ПРОТОКОЛ

№ 1347 гр. Сливен, 15.09.2026 г.

РАЙОНЕН СЪД – СЛИВЕН, XI СЪСТАВ, в публично заседание на петнадесети септември през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Ива Ил. Стойчева Коджабашева при участието на секретаря Андреана Ст. Станчева

Сложи за разглеждане докладваното от Ива Ил. Стойчева Коджабашева Гражданско дело № 20252230105160 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 13:30 часа се явиха:

Ищецът К. Т. Я., редовно призован, не се явява лично.

Представлява се от адв. М. П. от АК - Бургас, редовно упълномощена с пълномощно, представено по делото.

Ответникът Р. С. „ВОЕННА ПОЛИЦИЯ” - гр.

Сливен, към С. „Военна Полиция“ гр. София, като част от структура на пряко подчинение на МИНИСТЕРСТВО НА ОТБРАНАТА на

РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ гр. София, редовно призована, се представлява о т подполк. Ц.Ш., служител в Регионална С. „Военна Полиция” - гр.

Сливен, редовно упълномощена с пълномощно, представено по делото.

Вещото лице Д. П. С., редовно призован, не се явява.

По делото е постъпила Молба с вх. № 17950/04.09.2026 г. по описа на СлРС, с която уведомява съда за обективна невъзможност да изготви заключение в срок. Моли за определяне на друга дата за представяне на заключението.

АДВ. П.: Да се даде ход на делото.

Ц.Ш.: Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че няма процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

1

ДАВА ход на делото и ПРИСТЪПВА към изясняване на фактическата страна на спора.

АДВ. П.: Поддържам исковата молба. Запозната съм с определението на съда, нямам възражения по проектодоклада и дадените указания. По отношение на възраженията на ответника в отговора, заявявам че макар и да са допустими, всички те са неоснователни, вкл. това за изтекла погасителна давност. По отношение на представените многобройни писмени доказателства, заявяваме че оспорваме истинността на всички, с изключение на тези в папка 2-8, посочени в т. 1 - 2 броя заповеди на Директора на служба „Военна полиция“ относно ползването на почивки и компенсации при работа в режим на увеличена продължителност на служебното време при носене на дежурства. От същите се вижда, че в тези годишни заповеди, Директорът на Военна полиция - Сливен е разпоредил за 24-часово дежурство в делничен ден да се почива по 2 работни дни, съответно за дежурство, положено в почивен и празничен ден, да се почива по 3 работни дни, например в т. 27 по първата Заповед № СЛ-837/21.02.2014 г. На следващо място, по направеното доказателствено искане на стр. 10 в писмения отговор, в т. 2.1., ответникът е поискал назначената от съда експертиза да се извърши единствено за периода след 29.12.2022 г., заради направеното от тях възражение за изтекла погасителна давност. Аз считам, че това искане е неоснователно.

Възражението е допустимо и в срок, но по него съдът следва да се произнесе с крайния си съдебен акт, а не с доклада на делото, поради което моля да не уважавате такова искане. Изложила съм в писмен вид и съображения по същество, но искам да кажа, че във възражението на ответника за приложимата материална норма се твърди, че делничните дежурства следва да се компенсират с 8-часа или 1 работен ден, т. е. наполовина, а почивните и празничните - с 2 или 3 дни. Както споменах вече, това противоречи със самите заповеди, които е представил ответника като доказателства с отговора на исковата молба. В тази връзка имам доказателствени искания, като моля да допуснете допълнителни задачи към експертизата, с оглед обстоятелството, че такава все още не е изготвена, като считам, че съдът ще придобие по-голяма яснота, тъй като не се представят всички първични документи от ответника.

Представям нарочно Становище - молба, с което представям и извадки от устава на Войсковата служба на въоръжените сили на РБ към 2008 г. и към 2025 г., които обхващат по-голямата част от процесния период и във връзка с 2 позоваването на ответника на Устава, като се вижда, че Министърът на отбраната е разпоредил всички дежурства и всички компенсации от дежурства да стават с писмена, ежедневна заповед на съответните командири и началници, както и в Приложение № 19 към чл. 243, ал. 2 от Устава от 2008 г. и в Приложение № 20 към чл. 261, ал. 2 от Устава от 2025 г., Министърът е разпоредил задължителен образец за графика на дежурствата, като от този образец се вижда, че дежурствата се компенсират с 2, съответно с 3 дни, в зависимост от това дали са в делничен или в почивен или празничен ден.

Запозната съм с молбата на вещото лице, действително обемът е много голям и освен това доколкото знам също има специален ред в архивите, за да получи разрешение в кой час и в кой ден да работи, затова моля да уважите молбата и да му дадете по-дълъг срок за изготвяне на заключението.

Ц.Ш.: Оспорвам исковата молба. Поддържам подадения отговор. Нямам възражения по проектодоклада и дадените указания. Представили сме множество писмени доказателства. Също съм запозната съм с молбата на вещото лице и не възразявам да му бъде определен по-дълъг срок за изготвяне на заключение. По допълнителните въпроси за експертизата, поставени в представеното в днешното о. с. з. Становище - молба, считам че вещото лице така или иначе ще отговори и на поставените допълнителни въпроси.

Съдът, като взе предвид, че страните нямат възражения по проектодоклада, правната квалификация на исковете и дадените по делото указания, на основание чл. 146, ал. 1 ГПК

О П Р Е Д Е Л И:

ОБЯВЯВА проектодоклада, правната квалификация на исковете и дадените по делото указания за окончателни.

Съдът намира, че следва да бъдат допуснати допълнителните въпроси към експертизата, поставени от пълномощника на ищеца в представеното в днешното о. с. з. Становище - молба, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДОПУСКА назначената по делото съдебно-икономическа експертиза да даде отговор и на допълнителните въпроси, поставени от пълномощника на ищеца в представеното в днешното о. с. з. Становище - молба.

АДВ. П.: На този етап нямам други искания, като моля да отложите делото в по-дълъг срок за изготвяне на експертизата.

3

Ц.Ш.: Също нямам други искания на този етап. Моля препис от протокола от днешното о. с. з. да ми бъде изпратен на e-mail адрес.

С оглед необходимостта за събиране на допуснати от съда доказателства, съдът намира, че не са налице условията за приключване на съдебното дирене, поради което и на основание чл. 148, изр. второ ГПК

О П Р Е Д Е Л И:

ОТЛАГА делото и НАСРОЧВА ново о. с. з. за разглеждането му на 13.04.2027 г. от 13:30 часа, за която дата и час страните са редовно уведомени от о. с. з.

ДА СЕ ПРИЗОВЕ вещото лице, като му се ВРЪЧИ препис от протокола от днешното о. с. з. и препис от представената в днешното с. з.

Становище - молба от пълномощника на ищеца.

ПРЕПИС от протокола да се връчи на ответника на посочения e-mail адрес.

Протоколът се изготви в съдебно заседание.

Заседанието се закри в 13:45 часа.

Съдия при Районен съд – Сливен: _______________________ Секретар: _______________________

4

----- следващ документ -----

ПРОТОКОЛ

№ 1347 гр. Сливен, 15.09.2026 г.

РАЙОНЕН СЪД – СЛИВЕН, XI СЪСТАВ, в публично заседание на петнадесети септември през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Ива Ил. Стойчева Коджабашева при участието на секретаря Андреана Ст. Станчева

Сложи за разглеждане докладваното от Ива Ил. Стойчева Коджабашева Гражданско дело № 20252230105160 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 13:30 часа се явиха:

Ищецът К. Т. Я., редовно призован, не се явява лично.

Представлява се от адв. М. П. от АК - Бургас, редовно упълномощена с пълномощно, представено по делото.

Ответникът Р. С. „ВОЕННА ПОЛИЦИЯ” - гр.

Сливен, към С. „Военна Полиция“ гр. София, като част от структура на пряко подчинение на МИНИСТЕРСТВО НА ОТБРАНАТА на

РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ гр. София, редовно призована, се представлява о т подполк. Ц.Ш., служител в Регионална С. „Военна Полиция” - гр.

Сливен, редовно упълномощена с пълномощно, представено по делото.

Вещото лице Д. П. С., редовно призован, не се явява.

По делото е постъпила Молба с вх. № 17950/04.09.2026 г. по описа на СлРС, с която уведомява съда за обективна невъзможност да изготви заключение в срок. Моли за определяне на друга дата за представяне на заключението.

АДВ. П.: Да се даде ход на делото.

Разпечатката съдържа 60 от 89 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/4140fa0b-b3b3-4c35-8dd3-f3f2fceec923