Решение № 123 от 27.09.2022, Районен съд - Свиленград

РЕШЕНИЕ

№ 123 гр. Свиленград, 27.09.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – СВИЛЕНГРАД, ВТОРИ НАКАЗАТЕЛЕН

СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и първи септември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Добринка Д. Кирева при участието на секретаря Жаклин М. Арнаудова като разгледа докладваното от Добринка Д. Кирева Административно наказателно дело № 20225620200500 по описа за 2022 година Производството е по реда на глава ІІІ, раздел V от ЗАНН.

Обжалвано е Наказателно постановление /НП/ №22-0351-000201 от 22.06.2022година на Началник група към ОД на МВР Хасково, РУ Свиленград , с което А. Р. А. с ЕГН ********** от с.*********, , ул.”****** ****” № **обл.******* за нарушение на чл.140,ал. 1от ЗДвП на основание чл.175,ал.3,пр.1 от ЗДвП е наложено административно наказание „ГЛОБА” в размер на 200лева и „Лишаване от право да управлява МПС“ за срок от 6 месеца .

Жалбоподателят А. Р. А. в законно предвидения 14 дневен срок обжалва горе цитираното НП.Оспорва извършеното нарушение,като твърди,че същото не било извършено виновно от негова страна, като излага подробни мотиви в тази насока.Оспорва компетентността на актосъставителя да съставя АУАН по констатирани нарушения по ЗДвП. С оглед на изложеното моли съда за пълна отмяна на обжалвания акт.

В съдебно заседание жалбоподателят редовно призован се явява лично и с адв.И.,който поддържа жалбата по изложените в нея доводи. Претендират се присъждане на разноски по делото на основание чл.38 от ЗАдв., в полза на пълномощника.

Административнонаказващият орган/АНО/- Началник група към ОД на МВР Хасково, РУ Свиленград, не изпраща представител и не взема становище..

Страна Районна прокуратура – Хасково ,ТО Свиленград, не изпраща представител и не взема становище.

1

Съдът, след като прецени по отделно и в тяхната съвкупност събраните по делото доказателства, установи следното от фактическа страна:

От приетите писмени доказателства по делото,както и от свидетелските показания на И. Н. И., А. В. В. и В. С. Д. се установява, че на 30.03.2022година свидетелят В. С. Д. съвместно с негови колеги от ЗЖУ Кърджали, при изпълнение на служебните си задължения в село Студена, обл.Хасково около 18.00часа спрели за проверка движещият по улица

Г.Янев ,лек автомобил марка Фолксваген Голф с рег.№ Х2110КК ,управляван от жалбоподателя.

Служителите на ЗЖУ Кърджали при извършване на проверката поискали от водача жалбоподател да им представи СУ на МПС,рег.талон на лекият автомобил и т.н.,но той им обяснил,че съвсем наскоро се бил прибрал в селото ,като знаел,че МПС е на баща му и документите са в него,поради което служителите на ЗЖУ Кърджали поискали съдействие от ОДЧ при РУ Свиленград,като на място пристигнали свидетелите И. Н. И. и А. В. В.

/полицейски служители при РУ Свиленград/,които установили,че управлявания от жалбоподателя лек автомобил по документи се води собственост на Иван Тодоров Катраников, който автомобил бил с прекратена регистрация от 21.10.2021г,а на МПС били поставени регистрационни табели с № Х2110 КК издадени за лек автомобил Фолксваген Поло със собственик Жечо Н. Стойчев от гр.Хасково.

Полицейските служители приели,че имало извършено нарушение от страна на жалбоподателят по чл.140,ал.1от ЗДвП,поради което на същата датата 30.03.2022год. съставили акт за установяване на административно нарушение на водача,като Акта бил предявен и връчен лично на жалбоподателят , който не е вписал ,че има възражения по акта.

Срещу Акта в законно установения 7-дневен срок не е постъпило възражение.

Липсват приложени доказателства за прекратяване на съставения АУАН,но материалите са били изпратени на РП Хасково,ТО Свиленград ,като с Постановление за отказ да се образува наказателно производство от 13.06.2022г. ,прокурор от РП Хасково,ТО Свиленград отказал да се образува досъдебно производство,като е прекратил преписката и е изпратил материалите на АНО за ангажиране на адм.наказателната отговорност на жалбоподателя.

Процесното е получено в регистратурата на АНО на 14.06.2022г.

Въз основа на АУАН е издадено обжалваното НП.

В обжалваното НП е прието за установено, че жалбоподателят е извършил нарушение по чл.140,ал. 1от ЗДвП ,поради което на основание чл.175,ал.3,пр.1 от ЗДвП му е наложено административно наказание

„ГЛОБА” в размер на 200лева и „Лишаване от право да управлява МПС“ за срок от 6месеца .

2

По административно наказателната преписка има и приложена справка за нарушител/водач,както и справки за регистрация на лек автомобил с рег. № Х2110КК ,собственост на Жечо Н. Стойчев .

Видно от Заповед №8121з-515 от 14.05.2018година на Министъра на вътрешните работи, същият определя държавните служители от МВР, които да извършват контролна и административно наказателна дейност по ЗДвП.

По делото от страна на процесуалният представител на жалбоподателя бе допуснат и разпитан в качеството на свидетел лицето Р.А.Д., който твърди,че бил закупил МПС ,което ремонтирал,но синът му не знаел,че за същото няма необходимите документи и че не е регистрирано,тъй като отсъствал,а при прибирането му го взел да отиде при него,без дори да подозира,че лекият автомобил не е регистриран. Свидетеля правел ремонт по него и смятал да го пусне в движение ,но за това положение синът му не знаел.

Съгласно приложеното по АНПр- НП в оригинал,ведно с разписка за връчването му,се установява от същото,че то е връчено на жалбоподателя на 12.07.2022г.

Изложената фактическа обстановка, съвпадаща с тази съдържаща се и в АУАН, се установява по категоричен начин от свидетелските показания на И.

Н. И., А. В. В. и В. С. Д., така също и от приетите писмени доказателства – докладни , Заповед №8121з-515 от 14.05.2018година на Министъра на вътрешните работи, справка за нарушител/водач , справка по история за процесното ППС ,справка промяна на регистрация на МПС , писма и Постановление за отказ да се образува наказателно постановление от 13.06.2022г. на РП Хасково,ТО Свиленград последните приобщени по надлежния процесуален ред на чл.283 НПК, вр. чл.84 ЗАНН.

Свидетелите И. Н. И., А. В. В. и В. С. Д. , възпроизвеждат пред съда своите непосредствени възприятия за случилото и показанията им са безпротиворечиви, логично систематизирани, като изцяло колерират и с писмените източници, поради което и съдебният състав ги кредитира изцяло с доверие. Не се установява посочените свидетели да имат личностно отношение към жалбоподателя, което да ги провокира да съставят АУАН.

Основания за критика по отношение на тези свидетелските показания не се намериха, а единствено поради служебното им качество – служители на Група към ОД на МВР Хасково, РУ Свиленград, в този смисъл служебната зависимост и отношения на пряка подчиненост спрямо АНО, не е достатъчно за да обоснове заинтересованост от тяхна страна, от тук и превратно или недостоверно пресъздаване на обстоятелствата от конкретната проверка и случилите се събития, които възпроизвеждат в показанията си. И това е така предвид липсата на противоречия – вътрешни и помежду им (както вече бе посочено), от друга страна те не се компрометират и при съотнасяне и с останалите доказателствени източници – писмените такива, нито пък се опровергават с насрещни доказателства, ангажирани от страна на 3 жалбоподателя. Точно обратното, свидетелските показания са в цялостна корелация и напълно убедително се подкрепят от фактическите обстоятелства, съдържими се в писмените доказателства от АНП. Ето защо, според Съда показанията на тези свидетели не са и не се считат за насочени към прикриване на обективната истина по делото. По своя доказателствен ефект, те са пряко относими към фактите, релевантни за констатираното от тях през процесният ден.

Съдът кредитира и показанията на разпитания в качеството на свидетел от страна на жалбоподателя Р.А.Д., който твърди,че бил закупил МПС ,което ремонтирал,но синът му не знаел,че за същото няма необходимите документи и че не е регистрирано,тъй като отсъствал,а при прибирането му го взел да отиде спешно по работа,без дори да подозира,че лекият автомобил не е регистриран. Свидетеля правел ремонт по него и смятал да го пусне в движение ,но за това положение синът му не знаел и доколкото тези негови показания не противоречат на останалия събран по делото доказателствен материал,съдът ги кредитира с доверие.

Цениха се от съда и писмените доказателства, приети по делото като част от АНПр и тези представени по делото, приобщени по реда на чл.283 НПК, които не се оспориха от страните, по своето съдържание и авторството истинността си, поради което се ползваха за установяване на данните възпроизведени в тях.

Материалната компетентност на издателя на НП – Началник група към ОД на МВР Хасково, РУ Свиленград, се доказва от приетата по делото Заповед №8121з-515 от 14.05.2018година на Министъра на вътрешните работи, с която на определен кръг длъжностни лица наказващия орган по закон надлежно е делегирал правомощия да издават НП за нарушения по ЗДвП, в кръга от които изрично визирана е и тази длъжност, в рамките на териториалната й компетентност – обслужваната територия.

При така установената фактическа обстановка, Съдът в настоящия си състав достига до следните правни изводи:

Преди всичко, съдът намира жалбата за допустима, като подадена от надлежна страна в процеса и в законоустановения срок – чл.59 ал.2 пр.І от ЗАНН.

Разгледана по същество, жалбата се явява основателна.

Съдът счита, че не са спазени и изискванията на чл. 42, т. 5 и чл. 57, ал. 1, т. 6 от ЗАНН.

Съгласно посочените правни норми един от задължителните реквизити на АУАН и на НП е посочване на законните разпоредби, които са нарушени.

Нарушението, установено с процесния АУАН е управление на МПС, което не е било регистрирано по надлежния ред по път, отворен за обществено ползване. В процесния случай е вменено нарушение на правилото на чл. 140, ал. 1 от ЗДвП, съгласно което по пътищата, отворени за обществено ползване, се допускат само моторни превозни средства и ремаркета, които са 4 регистрирани и са с табели с регистрационен номер, поставени на определените за това места, а по пътищата, включени в обхвата на платената пътна мрежа се допускат само пътни превозни средства, за които са изпълнени задълженията по установяване на размера и заплащане на пътните такси по чл. 10, ал. 1 от Закона за пътищата . В разпоредбата на чл. 140, ал. 1 от ЗДвП се предвиждат две различни правила за поведение при движение по пътищата. Въпреки това при посочване на разпоредбата, която е нарушена, липсва уточнение за конкретното предложение.

От посоченото вече, че разпоредбата на чл. 140, ал. 1 от ЗДвП не съдържа конкретните правила за регистрация на МПС, спирането и прекратяването й, същата може да се определи като бланкетна, поради което е необходимо да се посочи норма от закона или подзаконов нормативен акт, която я конкретизира и към която мълчаливо се препраща например в конкретния случай чл. 143, ал. 6 от ЗДвП/като поне в такава насока са събраните по делото гласни доказателства,че същото е било бракувано от собственика му,но писмени от страна на АНО не са ангажирани/.

На основание чл. 53, ал. 2 от ЗАНН такова прецизно дефиниране на разпоредбите, които са нарушени, може да се извърши едва в НП. Но такова не е извършено, а отново като нарушена е посочена единствено разпоредбата на чл. 140, ал. 1 от ЗДвП , дори не е посочено конкретното предложение на чл.

140, ал. 1 от ЗДвП.

С оглед направените изводи за наличието на нарушения на минимално изискуемото съдържание на АУАН и на НП, характеризиращи се като съществени нарушения на процедурата по установяване на административно нарушение съдът счита, че оспореното наказателно постановление следва да бъде отменено.

Хипотетично ако се приеме,че липсва допуснато от страна на АНО коментираното по горе процесуално нарушение,съдът бил приел следното:

Обжалваното НП и АУАН, въз основа на който е издадено, са законосъобразни от формална, процесуалноправна страна, като Съдът достигна до тези изводи след служебна проверка на съдържанието и материалите от приложената АНП.

Не са допуснати съществени процесуални нарушения по образуването и приключването на административнонаказателната процедура, които да водят до нарушаване на правото на защита на жалбоподателя и да се основания за неговата незаконосъобразност и отмяна.