Протоколно определение № 3982 от 01.08.2025, Районен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 3982 гр. Варна, 01.08.2025 г.

РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 27 СЪСТАВ, в публично заседание на тридесет и първи юли през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Ивелина Х.а - Желева при участието на секретаря Силвия Ст. Генова и прокурора Д. М. В.

Сложи за разглеждане докладваното от Ивелина Х.а - Желева Наказателно дело от общ характер № 20253110203029 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 09:45 часа се явиха:

ОСЪДЕНОТО ЛИЦЕ А. Е. С. - явява се лично и с адв. А. Д., редовно упълномощен в хода на ДП и приет от съда от преди.

ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.

АДВ. Д.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ счита, че не са налице процесуални пречки по даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

Производството е по реда на чл.383, ал.2 вр.чл.306, ал.1 т.1 от НПК.

На осн. чл. 272 от НПК председателят провери самоличността на явилите се лица.

ОСЪДЕНОТО ЛИЦЕ А. Е. С. - роден на ***г. в гр. Варна, българин, български гражданин, с основно образование, женен, неосъждан, работи, ЕГН **********.

СЪДЪТ служебно докладва, че по делото следва да бъде решен въпросът относно 1 приложението на чл.343б, ал.5 от НК касателно л.а. марка „Опел Зафира“ с рег. № B 9071 ТТ, предмет на престъплението, за което е осъден С..

Съдът докладва официална справка от Сектор ПП-Варна, съобразно която л.а. марка „Опел Зафира“, с рег. № В 9071 TT, рама № W0L0AHM75D2068005 е собственост на осъд.лице С., считано от 12.02.2024 г., писмо от Община – Варна с рег. № АУ073594ВН_001ВН от 29.07.2025г. ведно с препис-извлечение от акт за сключен граждански брак, писмо от Община – Аксаково рег. № 1103406 от 30.07.2025г. ведно с препис-извлечение от акт за сключен граждански брак и писмо от Агенция по вписванията с изх. № ТР-56 от 29.07.2025г. ведно с удостоверение изх. № 20250729093335 от 29.07.2025г.

ПРОКУРОРЪТ: Да се приемат.

АДВ. Д.: Да се приемат.

Съдът намира писмените доказателства за относими и допустими, поради което и О П Р Е Д Е Л И:

Приема и приобщава към материалите по делото официална справка от Сектор ППВарна, съобразно която л.а. марка „Опел Зафира“, с рег. № В 9071 TT, рама № W0L0AHM75D2068005 е собственост на осъд.лице С., считано от 12.02.2024 г., писмо от Община – Варна с рег. № АУ073594ВН_001ВН от 29.07.2025г. ведно с препис-извлечение от акт за сключен граждански брак, писмо от Община – Аксаково рег. № 1103406 от 30.07.2025г. ведно с препис-извлечение от акт за сключен граждански брак и писмо от Агенция по вписванията с изх. № ТР-56 от 29.07.2025г. ведно с удостоверение изх. № 20250729093335 от 29.07.2025г.

ПРОКУРОРЪТ: Моля, да присъдите левовата равностойност на автомобила в тежест на осъденото лице.

АДВ. Д.: Моля, да присъдите в тежест на моя доверител стойността на автомобила, доколкото такъв е текста на Закона.

ОСЪДЕНОТО ЛИЦЕ С.: Поддържам казаното от моя адвокат.

Нови искания по чл.275 от НПК не бяха направени.

СЪДЪТ счита делото за изяснено от фактическа страна, поради което и 2

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО:

ПРОКУРОРЪТ: Налице са предвидените в закона предпоставки да бъде присъдена в тежест на осъдения С. стойността на автомобила, чрез който е извършено престъплението, доколкото същият е в съсобственост с неговата съпруга.

АДВ. Д.: Налице са предпоставките на чл. 343б, ал. 5 от НК, поради което следва да бъде присъдено в тежест на моя доверител да заплати стойността на автомобила.

ОСЪДЕНОТО ЛИЦЕ С.: СъглА. съм с адвоката ми.

Съдът като взе предвид доказателствата по делото и становищата на страните прецени следното:

Производството е по реда на чл.383, ал.2 вр.чл.306, ал.1 т.1 от НПК и е инициирано служебно от съда, доколкото по делото е постигнато споразумение за решаване на наказателното производство и подсъдимият е признат за виновен в извършване на престъпление по чл. 343б, ал.1 от НК.

За да се произнесе съдът съобрази, че престъплението по чл. 343б, ал. 1 от НК, за което подс. С. е признат за виновен е на формално извършване и се довършва с осъществяването на управление на МПС след употребата на алкохол. Последното попада в раздел II „Престъпления по транспорта и съобщенията“ от глава ХІ „Общоопасни престъпления“ от НК. Съгласно разпоредбата на чл.343б, ал.5 от НК (Нова – ДВ, бр. 67 от 2023 г., в сила от 04.08.2023г. ) в случаите по чл.343б, ал.1 от НК съдът отнема в полза на държавата моторното превозно средство, послужило за извършване на престъплението когато е собственост на дееца, а когато деецът не е собственик – присъжда равностойността му. В разпоредбите на чл. 53, ал. 1, б. "а" и б. "б" от общата част на НК, също се предвижда отнемане в полза на държавата, но само на вещите, собственост на дееца, които са били средство, съответно предмет на престъплението, като в последния случай, това трябва да е и изрично предвидено в разпоредба от особената част на кодекса, каквато впрочем е и разпоредбата на чл. 343б, ал. 5 от НК, а когато средството на престъплението липсва или е отчуждено, се присъжда равностойността му. Отнемането на вещи по чл. 53 от НК, представляващи средство, съответно предмет на извършено престъпление, в полза на държавата, съответно присъждане на тяхната равностойност в указаните случаи, е нещо отделно и независимо от наказателната отговорност, какъвто е и изричният текст и на самата разпоредба на чл. 53 от НК. Същото не е наказание по смисъла на наказателния закон, а представлява превантивна мярка под формата на санкция за извършената 3 противозаконна дейност, в какъвто смисъл е и трайната практика на ВС и ВКС по приложението на посочената разпоредба.

Престъпленията по чл. 343б, ал. 1 - 4 HK ca част от престъпленията по транспорта, чиито обект на защита са обществените отношения, свързани с безопасността на движението, правилното функциониране и нормалната и безаварийна работа на транспорта.

Няма спор в доктрината и съдебната практика, че при всички престъпления по транспорта, които са свързани с управление на превозно средство, това превозно средство e елемент от защитените обществени отношения, поради което и е част от престъпният състав. В този смисъл превозното средство се явява предмет на престъплението, а не средство за неговото извършване. Непрецизно използваният от законодателя израз в разпоредбата на чл. 343б, ал.

5 НК "МПС, послужило за извършване на престъплението", не променя характера на МПСто като предмет на престъплението и не го превръща в средство.

Както беше посочено по-горе, отнемането на вещи в полза на държавата, когато те са предмет на умишленото престъпление и принадлежат на виновния, се извършва в изрично предвидените в особената част на НК случаи, по аргумент от чл. 53, ал. 1, б. "б" от НК.

Такова отнемане, но освен него и присъждане на равностойност, е предвидено в особената част на НК новата разпоредба на чл. 343б, ал. 5 от НК, която се явява специална по отношение на чл. 53 от НК. В случая специалната разпоредба на чл. 343б, ал. 5 от НК доразвива общата разпоредба на чл. 53 от НК, като предвижда освен отнемане в полза на държавата на предмета на престъплението, когато е собственост на дееца, но и присъждане на равностойността на предмета на престъплението, когато се установи, че деецът не е негов собственик. В този смисъл и както вече беше посочено, специалната разпоредба представлява едновременно аналог и разширяване обхвата на приложното поле на чл. 53 от НК, поради което приложима е именно специалната разпоредба, а не общата такава. За прецизност следва да се отбележи, че с Решение №8/17.07.2025г., постановено по конституционно дело №15/2024г. КС на РБ е приел, че разпоредбата на чл.343б, ал.5 от НК не противоречи на Конституцията на РБ.

В конкретния случай, с одобреното споразумение по НОХД № 3029/2025 г. подс. С. е признат за виновен и е осъден за извършването на умишлено престъпление по чл. 343б, ал. 1 от НК. Това престъпление е било извършено при управление на МПС – л.а. „Опел Зафира“ с рег. № B 9071 ТТ, рама № W0L0AHM75D2068005.

От доказателствата по делото се установява, че процесният лек автомобил се явява съпружеска имуществена общност. В тази връзка е както удостоверението сключен граждански брак, в което е отразено, че С. е в граждански брак с Рипсиме Стефчова Георгева от 27.05.2020г., така и справката от сектор „Пътна полиция“ при ОД на МВР – Варна, от която е видно, че автомобилът е придобит от С. на 12.02.2024г. т.е. по време на брака му с Г.. Видно от самото удостоверение за сключен граждански брак и справката от Регистъра на имуществените отношения воден при Агенцията по вписванията, в тях изрично е отбелязан режим на имуществената общност на съпрузите С. и Г..

Горното означава, че действително МПС се явява съпружеска имуществена общност, 4 която е особен вид неделима, бездялова съсобственост. Разпоредбата на чл.24 ал.1 от СК сочи, че съпрузите имат равни права върху общото имущество и че докато трае бракът никой от съпрузите не може да се разпорежда с дела, които би получил при прекратяване на имуществената общност. Това, съгласно разпоредбите на СК, се осъществява при определени обстоятелства- развод, смърт на единия съпруг, както и в хипотезата на чл.27 ал.2 от СК, според която съпружеската имуществена общност може да се прекрати по съдебен ред и по време на брака, ако важни причини налагат това. При прекратяването й по съдебен ред дяловете на съпрузите от общото имущество са равни, но дотогава, както и до настъпване на други обстоятелства, които да доведат до прекратяване на съпружеската имуществена общност, съпрузите не притежават реално отделни дялове от общото имущество, респективно не могат да се разпореждат поотделно с частта, която имат в общността. Поради това и настоящият съдебен състав намира, че МПС се явява не изключително принадлежащо на дееца МПС и с оглед горното, и доколкото съпружеската имуществена общност очевидно не е прекратена, тъй като липсват данни за развод , смърт на другия съпруг или прекратяване по време на брака. Поради това и доколкото подс. С. не е единствен собственик на превозното средство и след като не е предвидена друга законова възможност за произнасяне при наличие на съсобственост, настоящият състав на ВРС счита, че очевидно волята на законодателя в такива случаи е да се присъди неговата равностойност, която в случая се явява тази посочена в СОЕ, а именно 3 857, 60 лева. В този смисъл е и практиката на Окръжен съд-Варна- например Определение №224/28.07.2025г. по ВЧНД №20253100600998 по описа за 2025 година на ВОС.

Ето защо съдът намира, че следва да присъди левовата равностойност на лек автомобил л.а. „Опел Зафира“ с рег. № B 9071 ТТ, рама № W0L0AHM75D2068005 в тежест на подс. С..

Предвид горното и на основание чл.383, ал.2 от НПК вр.чл.306, ал.1 т.1 от НПК вр. чл.343б, ал.5 от НК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОСЪЖДА А. Е. С., ЕГН ********** да заплати в полза на Държавата сумата от 3 857, 60 лева /три хиляди осемстотин петдесет и седем лева и шестдесет стотинки/ лева, представляваща левовата равностойност на моторното превозно средство лек автомобил „л.а. „Опел Зафира“ с рег. № B 9071 ТТ, рама № W0L0AHM75D2068005, послужило за извършване на престъплението по чл.343б, ал.1 от НК.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване и протест в 15-дневен срок от днес пред Окръжен съд – Варна.

5

ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 09.52 часа.

Съдия при Районен съд – Варна: _______________________

Секретар: _______________________

6