Определение № 497 от 10.07.2019, Апелативен съд - Варна

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е гр.Варна, 05.07.2019 г.

В ИМЕТО НА

НАРОДА

ВАРНЕНСКИЯТ

АПЕЛАТИВЕН СЪД, ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ в закрито заседание на горепосочената дата през две хиляди и деветнадесета година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: РАДОСЛАВ СЛАВОВ

ЧЛЕНОВЕ: ДАРИНА МАРКОВА

МАРИЯ ХРИСТОВА

Като разгледа докладваното от съдията Р.Славов в.т.д. № 346 по описа на съда за 2019 год., за да се произнесе, взе предвид следното:

Постъпила е частна жалба от адв.М.Р. *** като пълномощник на „М ЛИЗИНГ“ ЕАД с предишно наименование „И АР БИ ЛИЗИНГ" ЕАД, и „И АР БИ ЛИЗИНГ

БЪЛГАРИЯ“ ЕАД –ответници по гр.д. № 1979/2017год. на ВОС, срещу определение постановено в открито съдебно заседание от 03.04.2019год. по делото в частта, с която е оставено без уважение искането на жалбоподателите за конституиране „И АР БИ ЛИЗИНГ

БЪЛГАРИЯ“ ЕАД като трето лице-помагач на страната на ответника „М ЛИЗИНГ“ ЕАД.

С частната жалба се иска отмяна на обжалваното определение като неправилно поради необоснованост и незаконосъобразност, по изложени съображения.

Конкретно сочи, че неправилно съдът е приел, че „И АР БИ ЛИЗИНГ БЪЛГАРИЯ“ ЕАД следва да участва като съответник в производството, на основание чл.263 и ал.7 ТЗ. Излага, че по иск по чл.19 ал.3 ЗЗД не са налице условията за едновременно осъждане на двама ответници, поради което и цитираната разпоредба не е приложима.

Частната жалба е подадена в срок. При разглеждане на жалбата по същество, съдът съобрази следното:

Производството пред окръжния съд е образувано по искова молбас правно основание чл.19 ал.3 ЗЗД на „ЕВРОКАПИТАЛ-БЪЛГАРИЯ" ЕАД срещу „И АР БИ ЛИЗИНГ" ЕАД, със сегашно наименование „М ЛИЗИНГ“ ЕАД.

С молба вх.№ 5046/15.02.2018год. ответникът „И АР БИ ЛИЗИНГ" ЕАД е заявил че на основание чл.262в ТЗ дружеството е преобразувано чрез отделяне на част от имуществото му, в което попада и процесния имот в ново дружество „И АР БИ ЛИЗИНГ БЪЛГАРИЯ“ ЕАД. За това и на основание чл.263 ал.7 ТЗ е поискал да бъде конституирано като ответник наред с първоначалния и „И АР БИ ЛИЗИНГ БЪЛГАРИЯ“ ЕАД.

С молба вх.№ 9481 от 27.03.2018год. ищецът по повод на молбата на ответника, също е поискал на основание чл.263и ал.7 ТЗ съдът да привлече като ответник в процеса „И АР БИ ЛИЗИНГ БЪЛГАРИЯ“ ЕАД.

С определение № 876/10.04.2018год съдът е конституирал на основание чл.263и ал.7 ТЗ като ответник в процеса „И АР БИ ЛИЗИНГ БЪЛГАРИЯ“ ЕАД, като след оставяне на производството без движение, е задължил ищеца да представи копие от исковата молба за връчване на новопривлечения ответник.

Писмен отговор на исковата молба от

„И АР БИ ЛИЗИНГ“ ЕАД е постъпил на 15.02.2018год., а от новоконституирания ответник „И АР БИ ЛИЗИНГ БЪЛГАРИЯ“ ЕАД-на 21.06.2018год.

С молба от 10.01.2019год. ответниците са поискали „И АР БИ ЛИЗИНГ БЪЛГАРИЯ“

ЕАД да бъде конституирано по делото като трето лице-помагач на ответника „М ЛИЗИНГ“ ЕАД, на основание чл.226 ал.2 ГПК, поради прехвърляне на недвижимия имот на цитираното дружество.

В определение № 1067/01.04.2019год. по реда на чл.140 ал.1 ГПК, съдът в доклада си е посочил, че ответници по иска следва да са „М ЛИЗИНГ“ ЕАД, а като втори ответник „И АР БИ ЛИЗИНГ БЪЛГАРИЯ“ ЕАД – като частен правоприемник на първоначалния ищец и на основание чл.263 и ал.7 ТЗ.

С обжалваното определение съдът е оставил без уважение искането на „М ЛИЗИНГ“ЕАД за привличане на „И АР БИ ЛИЗИНГ БЪЛГАРИЯ“ ЕАД като трето лице помагач. Изложил е съображения, че „И АР

БИ ЛИЗИНГ БЪЛГАРИЯ“ ЕАД вече е конституирано като ответник в процеса, поради което искането му за конституиране като трето лице-помагач по реда на чл.226 ал.2 ГПК е недопустимо и следва да се остави без уважение.

Определението е законосъобразно.

Следва да се отбележи, че чл.226 ал.2 ГПК е една възможност за участие в процеса, за която съдът не е длъжен да следи и да прилага служебно.

Настоящият съдебен състав споделя извода на съда за недопустимост на искането за участие на дружество „И АР БИ ЛИЗИНГ БЪЛГАРИЯ“ ЕАД като трето лице-помагач. Това е така, понеже както се отбеляза, същото е конституирано като надлежен ответник по иска. Понеже привличащото дружество „М ЛИЗИНГ“ЕАД и встъпващото „И АР БИ ЛИЗИНГ БЪЛГАРИЯ“ ЕАД са ответници по един иск, поради което и не може последното да участва като трето лице- помагач на първоначалния ответник.

А относно правилността на конституирането в качеството на ответник по иска на „И АР БИ ЛИЗИНГ БЪЛГАРИЯ“ ЕАД- отговор в настоящето производство не може да бъде даден. Такъв следва да бъде даден с решението по съществото на спора.

Предвид изложеното, обжалваното определение следва да бъде потвърдено.

По изложените съображения Варненският апелативен съд

О П Р Е Д Е Л И :

ПОТВЪРЖДАВА определение постановено в открито съдебно заседание проведено на

03.04.2019год. по гр.д. № 1979/2017год. по описа на ВОС в частта, с която е оставено без уважение искането на „М ЛИЗИНГ“ЕАД за привличане „И АР БИ ЛИЗИНГ БЪЛГАРИЯ“ ЕАД като трето лице-помагач на страната на ответника „М

ЛИЗИНГ“ ЕАД.

Определението е окончателно.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ:

1. 2.