Протокол № 102 от 29.04.2025, Окръжен съд - Пазарджик

ПРОТОКОЛ

№ 102 гр. Пазарджик, 29.04.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК в публично заседание на двадесет и осми април през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Елеонора П. Серафимова при участието на секретаря Виолета Сл. Боева

Сложи за разглеждане докладваното от Елеонора П. Серафимова Търговско дело № 20235200900128 по описа за 2023 година.

На именното повикване в 10:30 часа се явиха:

М. А. Г. ред.пр. не се явява. За нея се явява адв. Л. преупълномощен от адв. Д..

За „АХА SEGUROS GENERALES” S.A. ("АКСА СЕГУРОС

ГЕНЕРАЛЕС" АД) ред.пр. се явява адв. Б. редовно упълномощен.

Адв. Л.: - Да се даде ход на делото.

Адв. Б.: - Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което и на основание чл. 142 ал. 1 от ГПК

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

Адв. Л.: - Поддържам ИМ и допълнителната ИМ. Бих искал да уточня в днешното съдебно заседание, че на стр. 4 в Раздел „Правни доводи“ втори абзац е допусната техническа грешка, а именно, „че подлежи на изясняване в настоящият процес съдържанието на материалния гръцки закон“, вместо испански закон. Същата техническа грешка е допусната на стр. 6 в Раздел ІІ Искането по чл. 143 ал.2 от Кодекса на международно частно право където отново съм посочил гръцки закон вместо правилното испански закон. Освен това е допусната и още една техническа грешка на стр. 5 трети абзац последният ред изречението – „Ето защо намирам, че за доверителката ми е възникнал правен интерес от предявяване на настоящите преки искове срещу застрахователя за обезщетяване на търпените от тях, неимуществени вреди, 1 настъпили впоследствие на загубата на тяхното дете именно пред Българския съд“ следва да се чете: „Претендират се претърпените от ищцата неимуществени вреди настъпили вследствие загубата на нейния баща“.

Във връзка с указанията дадени във вашето определение от 20.03.2025г. единствено ще конкретизираме обстоятелството, че починалият е бил с обичайно местопребиваване в РБългария гр. В.. Няма промяна в постоянно и настоящо местожителство на починалия. По работа е бил в Испания вероятно е извършвал курс с камиона. Поддържам иска така както е предявен и доказателствените искания с оглед уточненията в д.с.з.

Адв. Б.: - Не оспорвам настъпването на събитието, то е застрахователно събитие. Имаме застрахователно покритие. Спорим за механизма на произшествието и вината на застрахования. Към момента испанския застраховател респ. аз, излагаме становище, че вината на шофьора е 25%, ¼ за настъпването. Нямаме спор, че Г. е починал в следствие на ПТП-то. Не възразяваме да се приемат приложените писмени доказателства от колегата.

Не възразяваме за изслушването на свидетел. САТЕ също смятаме, че е необходима за изясняване на обстоятелствата по делото, и най-вече механизма и причините за настъпване на произшествието, субективното поведение на водача и за съжаление на загиналия. Относно СМЕ не спорим и мислим, че няма нужда от допускане на същата, признаваме, че настъпилите травми в резултат на ПТП са причинили смъртта на бащата на ищцата.

Съгласни сме с искането по чл. 43 ал. 1 от Кодекса да се направи съдебна поръчка, за да установим докато приключим нашия процес да видим дали ще се прилага чуждо или българското право. И във връзка с признанието аз, изпратих по имейла сутринта, че в Испания има образувано ДП в Първоинстанционния съд в Тафая, област Навара, дело № 437/2021г. В хода именно на това производство към ищцата, като действително правоимаща е отправено това искане, да попълни този Въпросник, за определяне дължимостта и размера на обезщетението. Той е попълнен и въз основа на тези данни, които са изпратени, предполагам това е датата 16.02.2022 г. испанският застраховател е депозирал пред съда по това същото дело № 437, свое изрично становище, с което признава съгласие да заплати 25% от дължимото обезщетение т.е. сума в размер 19754,02 евроцента. В началото на годината се свързахме с кантората на колегата и поискахме банкова сметка, бе 2 ни предоставена. Към момента не е преведена тази сума, но имаме уверението, че ще бъде проведена сумата по сметката посочена от пълномощника на ищцата. Евентуално аз съм изискал от испанските колеги информация относно хода на делото, то би следвало да е приключило с категоричен краен акт, който е основание да твърдят, че има съпричиняване и то в размер ¾ , т.е. 75% . Съгласен съм да се изготви съдебна поръчка до местния съд за данните от ДП. Аз се интересувам много от тази материя и изчакваме ВКС да се произнесе и ако каже, да, прилагаме чл. 52.

Съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ДОПУСКА поправка на допусната техническа грешка в ИМ на стр. 4 в Раздел „Правни доводи“ втори абзац, да се чете „Подлежи на изясняване в настоящият процес съдържанието на материалния испанския закон.

ДОПУСКА поправка в ИМ на стр. 6 в Раздел ІІ Искането по чл. 43 ал.1 от Кодекса на международно частно право да се чете: „Ето защо и доколкото ПТП е настъпило на територията на Кралство Испания, за извършването на преценката за това дали поведението на водача на посоченото от нас като увреждащо МПС е противоправно и следва ли да бъдат репариране причинените вреди, подлежи на изясняване съдържанието на материалния испански закон относно следните групи обстоятелства:“ ДОПУСКА поправка в ИМ стр. 5 трети абзац последният ред да изречението – „Ето защо намирам, че за доверителката ми е възникнал правен интерес от предявяване на настоящите преки искове срещу застрахователя за обезщетяване на търпените от тях, неимуществени вреди, настъпили впоследствие на загубата на тяхното дете именно пред Българския съд“ да се чете: „Претендират се претърпените от ищцата неимуществени вреди настъпили вследствие загубата на нейния баща“.

На основание чл. 375 от ГПК съдът

ДОКЛАДВА ДЕЛОТО

Настоящото дело е образувано по повод постъпила искова молба от М.

А. Г., ЕГН **********, от гр. В., ул. „Г.“ № 5 против „АХА SEGUROS GENERALES” S.A. ("АКСА СЕГУРОС ГЕНЕРАЛЕС" АД), регистрирано в 3

Кралство Испания, peг. данъчен № А60917978, със седалище и адрес на управление Кралство Испания, Палма де Майорка, 07014, Монсеньор Палмер №1, с представител /кореспондент за уреждане на претенции в Република България „АВУС БЪЛГАРИЯ РЕГУЛИРАНЕ НА ЩЕТИ" ЕООД, ЕИК 130189091, със седалище и адрес на управление гр. София, ул. „Й.В. Гурко" №10, ет.3, ап.4, с която е предявен иск по чл.432 КЗ, с цена от 200 000 лв., представляваща обезщетение за претърпените от ищцата неимуществени вреди - душевни болки и страдания вследствие загубата нейния баща А.Н. Г., при ПТП от 02.07.2021 г., причинено от водача на ФИАТ ДУКАТО (FIAT DUCATO), с испански peг. № .......... - Х.А.И. (Н.А.), чиято гражданска отговорност е покрита от ответния застраховател, ведно със законната лихва върху тази сума, считано от 17.10.2022 г. - датата на изричния отказ за плащане, обективиран в писмо изх. № 700/17.10.2022 г. до окончателното изпълнение на задължението.

В исковата молба са наведени следните факти и обстоятелства:

Твърди се, че на 02.07.2021 г. около 17.37 ч. на територията на Испания, провинция Навара, община Олите, на магистрала АР-15, в района на км. 41-ви е настъпил пътен инцидент, а именно А.Н. Г. спира управлявания от него товарен състав - влекач Марцедес Актрос с per. № РВ ........ и полуремарке с peг. № ....... в аварийната лента на магистралата с пуснати аварийни светлини.

След като си сложил светлоотразителна жилетка слязъл от влекача като се намирал с гръб към движението в зоната на свързване между влекача и полуремаркето. В този момент водачът на микробус ФИАТ ДУКАТО (FIAT DUCATO) с испански per. № .......... - Х.А.И. (Н.А.), който се движил попътно на товарното МПС, предприел престрояване от лява към дясна лента като при довършане на маневрата навлязъл частично в аварийната лента. В резултат ударил странично и приплъзващо съчлененото товарно МПС влекач Марцедес Актрос с per. № РВ ........ и полуремарке с per. № ......., а впоследствие и намиращия се в страни от него водач Александър Г.. Като резултат от инцидента властите в Испания са констатирали смъртта на едно лице Александър Г. и материални щети по участващите МПС.

Твърди се, че всички данни, установени при разследването от испанските власти сочели, че инцидентът е причинен изцяло поради противоправното и виновно поведение на водача на микробус ФИАТ ДУКАТО (FIAT DUCATO) с испански per. № .......... - Х.А.И. (Н.А.), който не е спазил напречна дистанция 4 със спрялото в аварийната лента товарно МПС и не е реагирал на опасността на пътя, изразяваща се в пешеходец, стоящ до авариралото МПС.

Относно претърпените от ищцата неимуществени вреди се твърди, че неочакваната и преждевременна загуба на единственият й родител е довела до нестихващи душевни болки и страдания, каквито само загубата на родител може да причини на едно дете. Приживе между дъщеря и баща е съществувала хармонична връзка, основана на взаимна обич и уважение.

Смъртта на нейния единствен останал родител я лишила от подкрепата му морална, духовна и дори финансова, от споделянето заедно на житейските си радости и трудности. Мъката и скръбта съпътстват и ще съпътстват, както сега, така и за в бъдеще, ежедневието на М. Г. и ще създават усещане за невъзвратима загуба. Претърпените от ищцата болки и страдания, причинени й в резултат на загубата на сродника й са оценени на сумата от 200 000 лева.

Твърди се с оглед представено удостоверително отбелязване, извършено от испанските власти в съставеният по случая Констативен протокол, че към датата на ПТП увреждащото МПС ФИАТ ДУКАТО (FIAT DUCATO) с испански per. № .......... е застраховано с полица с прокритие „Гражданска отговорност" на автомобилистите, издадена от ответника „АХА SEGUROS GENERALES" S.A, което дружество е номинирало представител за уреждане на щети за територията на България „Авус България - регулиране на щети" ЕООД. Този факт е удостоверен и от българския ГАРАНЦИОНЕН ФОНД с писмо изх. № 24-01- 67/23.02.2022г.

На основание чл. 503, ал.4 от КЗ, в случаите на настъпило застрахователно събитие в друга държава членка и в хипотеза на причиняването му от МПС, обичайно намиращо се в държава членка, различна от държавата членка, където пребивава увреденото лице, както и при наличие на сключена задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите със застрахователя, назначил представителя, последният отговаря за разглеждането претенции на увредените лица. С оглед на това ищцата била сезирала дружеството-кореспондент „Авус България регулиране на щети" ЕООД с писмена застрахователна претенция с дата на завеждане 29.03.2022 г. С писмо изх. № 700/17.10.2022 г. била уведомена, че макар ответния застраховател да потвърждава застрахователното покритие по отношение на увреждащото МПС (ФИАТ ДУКАТО с испански per. № ..........), 5 към посочения момент не могат да се произнесат по заявената претенция тъй като липсвали данни за виновно поведение от страна на застрахования водач.

Предвид липсата на произнасяне от страна на кореспондента в рамките на законния срок и неизпълнението на задължението по чл. 496, ал.1 КЗ, а именно да определи и изплати обезщетение, за ищцата бил налице правен интерес от предявяване на настоящия иск. Като компетентен се приема българския съд доколкото според Регламент (ЕО) № 44/2001Г. преки искове срещу застраховател на отговорност, установен в държава-членка, могат да бъдат водени от пострадалите/увредените лица пред съда по местожителство на последните - аргумент от чл.9, т.1, б. „б", във вр. с чл.11, т.2 и затова исковете са предявени пред Пазарджишкия окръжен съд.

Претендират се разноски.

Исковата молба е връчена на ответното застрахователно дружество за отговор по реда на чл.367 от ГПК на 10.01.2024 г. Видно от книжата по делото такъв е постъпил на 25.01.2024 г. чрез ССЕВ и затова се налага извод, че подаването му е извън срока визиран в чл.367 ал.1 от ГПК поради което размяната на книжата не е продължила и са настъпили последиците на чл.370 от ГПК.

След изслушване становището на страните съдът приема, че е сезиран с иск с правно основание чл. 432 от КЗ и 86 от ЗЗД.

УКАЗВА на страните, че следва да докажат правопораждащите и правопогасяващите факти, на които основават своите искания и възражения съобразно разпределената доказателствена тежест.