Решение № 210 от 27.10.2025, Районен съд - Сандански

РЕШЕНИЕ

№ 210 гр. Сандански, 27.10.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – САНДАНСКИ, I ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на тридесети септември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Росица Г. Калугерова при участието на секретаря Спаска Г. Трушева като разгледа докладваното от Росица Г. Калугерова Гражданско дело № 20241250101045 по описа за 2024 година взе предвид следното:

Производството по делото е образувано по искова молба на Ц. Г. Д., с ЕГН**********, Й. В. Д., с ЕГН-********** и А. В. Д.,с ЕГН-**********, и трите от гр.К., ул.”Е.”, № **, срещу „Югозападно държавно предприятие“ ДП с ЕИК:201627506, със седалище и адрес на управление-гр.Благоевград, ул.”Зора”, № 18, представлявано от управителя В.К.Ч., с която са предявени искове за заплащане на всяка от тях сумата от 250 000 лева, представляваща обезщетение за претърпени неимуществени вреди, изразяващи се в болки и страдания от смъртта на В.Й.Д. с ЕГН-**********, починал при трудова злополука на 04.08.20**г., ведно със законната лихва, считано от 04.08.2021г. до окончателното изплащане на сумата.

Правно основание- чл.200, ал.1 от КТ.

Твърди се в исковата молба, че ищците са наследници на В.Й.Д., в качеството им съответно на негови съпруга и деца. Твърди се, че наследодателят им е имал сключен трудов договор с ответното предприятие за длъжност „горски инспектор“, както и че е починал при трудова злополука, която е декларирана с вх. № 5101-01-50 от 11.08.20**год. на ТП Благоевград от осигурителят „ЮГОЗАПАДНО ДЪРЖАВНО ПРЕДПРИЯТИЕ"ДП и е приета за такава с влязло в сила разпореждане № 5104-01-55 от 13.09.20**год. на НОИ - ТП Благоевград, постановено на основание чл.60 от КСО. Твърди се, че обстоятелствата, при които е станала трудовата злополука са установени по безспорен начин в протокол № 51031 01- 13/07.09.20**год. за резултатите от извършеното разследване на злополуката от представители на ТП на НОИ - Благоевград, а именно: на 04.08.20**год., към 08.45 часа, инж. Ю.С. - главен експерт в ответното ДП „ЮЗДП", град Благоевград, е получил съобщение от дежурните служители на тел.112, за възникнал пожар в землището на село П., в териториалният обхват на ДГС„Катунци"; инж. С. разпоредил на инж. С.К.-инспектор областно звено и ръководител на мобилно звено с изнесен офис в град Петрич, в състава на което влизали и пострадалият В.Д. и А.Г., да тръгнат към района на пожара, съгласно заповед № РД-07-233-1/05.03.20**год. на директора на „ЮЗДП"ДП - град Благоевград; задачата им е била да наблюдават пожара и подават информация за динамиката му и да съдействат на директора на ТП ДГС „Катунци" при организиране на гасенето; пострадалите пристигнали в района на пожара, където имало екип на РСПБЗН - Сандански с ръководител А. Г. и група от ТП ДГС „Катунци" с ръководител инж. И. Р.; след направен обход на района и констатиране, че пожарът е овладян, Д., Г. и К. си тръгнали; екипът на РСПБЗН също се изтеглил; пътувайки, около 13,00 часа ръководителят на звеното - инж. К. получил обаждане от инж. С., че е получено съобщение на тел.112, че пожарът се е възобновил и трябва да се върнат; в резултат на това обаждане, К., Г. и Д. се връщат в района на пожара, като се позиционират в север-североизточната част на пожара около горския път, който преминава по билото; А.Г. и В.Д. останали по средата на пътя, а С.К. в горната част; по някое време К. тръгнал за вода към автомобилите, като по средата на пътя чул силен шум от горене, а на 10 метра под него пламнала една голяма хвойна, след което на 5 метра от него една по-малка хвойна; от първата запалена хвойна пожарът прехвърлил пътя; К. видял от пожара да излиза А.Г. с крясъци от болка, който паднал на 5-7 метра от него; К. се опитал да стигне до него, но на 2-3 метра от него го лъхнала много силна топлина, което го отказало и се върнал в горната част. Твърди се, че в хода на разследването, проведено от служителите на НОИ ТП Благоевград се е установило, че причина за възникване на злополуката е внезапният порив на вятъра, който завихрил огънят, пожарът за кратко време от низов преминал във върхов и много бързо се изкачил до билото и пътят, на който бил разположен пострадалият В.Д..

Твърди се, че в хода на проверката е установено, че от работодателя са допуснати нарушения на няколко нормативни акта, както и че при оценка на риска работодателят не е обсъдил всички възможни странични фактори, които могат да породят риск, като изобщо не е бил предвиден, респ. оценен рисковият фактор при внезапен порив на вятъра пожарът рязко да премине от низов във върхов и това да породи допълнителна опасност за здравето и живота при работа на работниците и служителите. Твърди се, че от внезапната и трагична смърт на своя съпруг и баща ищците са изпитали и продължават да изпитват неимуществени вреди, изразяващи се в морални болки и душевни страдания от мъката, породена от загубата на любим човек, загинал преждевременно, на млада възраст, при трагични обстоятелства.

Твърди се, че до датата на смъртта на В.Д., всяка една от ищците е изградила с него постоянни и здрави връзки на близост и любов, каквито се пораждат при трайно съжителстване на членовете на едно семейство, в каквото са живеели до 04.08.20**год. Сочи се, че изпитаната мъка от загубата на толкова близък човек, настъпила толкова внезапно сутринта излязъл на работа жив и здрав, а вечерта не се прибрал, при такива трагични 2 обстоятелства - изгорял жив в адски мъки и болки на работното си място, причиняват дълбоки душевни страдания на всяка една от ищците, както към момента на причиняването им, когато шокът и ужаса са били с най-висок интензитет, но така и впоследствие, неотшумяващи и до днес. Твърди се, че Ц. Д. е изградила със своя съпруг една силна връзка на любов и взаимна грижа в семейството, която е била преждевременно прекъсната по шокиращ начин. Твърди се, че тя е загубила любимият си човек, с който никога вече няма да се радват един на друг, както и на израстването на своите дъщери, които да създадат свое семейство, да ги направят горди баба и дядо, радвайки се заедно всички на семейният уют на едно голямо и задружно семейство. Твърди се, че такъв пълен семеен уют, след трагичната загуба на съпруг и баща, никоя от ищците вече никога няма да изпита. Твърди се, че Й. и А. Д.и са загубили своя любящ баща в момент, когато най-много са се надявали и разчитали на неговата подкрепа - в момента, когато преминават от юношеството към израстването на пълноценен и самостоятелен човек, който да гради свое семейство и трудова и социална реализация. Твърди се, че поради внезапната загуба на своя баща, липсата на здравото бащино рамо и бащини съвети и морална подкрепа, те чувстват и ще чувстват тази липса като дълбоко душевно страдание. По изложените съображения ищците предявяват настоящите искове, в подкрепа на които представят писмени доказателства и сочат гласни такива.

Ответникът е депозирал отговор на исковата молба, в който оспорва исковете като несъразмерно високо завишени. Ответникът твърди, че претендираните от ищците суми не кореспондират с критерия за справедливост, който следва да бъде приложен така, че да поправи действителната вреда - претърпяната лична болка и страдание, а не да носи недължима финансова изгода и прекомерно, неоснователно обогатяване. Твърди се, че въз основа на сключен трудов договор № 130/19.06.20** г. между работодателя “Югозападно държавно предприятие“ ДП Благоевград и починалия В.Й.Д., са възникнали трудовоправни отношения, като последният е бил назначен на длъжност горски инспектор. Сочи се, че съгласно длъжностната характеристика, връчена и подписана от починалия, назначеният на длъжността горски инспектор е следвало да изпълнява определени функции. Твърди се, че в деня на трудовата злополука 04.08.20** г. инж. Ю. С., главен експерт в ЮЗДП ДП Благоевград, е получил сигнал от дежурните служители на тел. 112 за възникнал пожар в землището на с. П. в териториалния обхват на ТП „ДГС Катунци“. С оглед на установяване на фактическата обстановка и съобразно задълженията си, инж. С. разпоредил на инж. С.К. инспектор областно звено и ръководител на мобилното звено, в състава на което е бил и починалия В.Д., да тръгнат към района на пожара. Задачата на това звено е била единствено да наблюдава и подава информация за динамиката на пожара и да съдействат на директора на ТП „ДГС Катунци“ при организирането на гасенето. При пристигането си на място в района на пожара имало екип на PC ПБЗН – Сандански, с ръководител А. Г. и група от ТП „ДГС Катунци“, с ръководител инж. И. Р., зам. директор на ПТ „ДГС Катунци“. След направения обход на района и констатиране, че пожарът е овладян, мобилното звено, в състава на което е бил и починалия В.Д., си тръгнало. Екипът на PC ПБЗН - Сандански, който бил на място, също си тръгнал. По пътя около 13.00 часа инж.К. получил обаждане от 3 инж. С., че е получено обаждане на тел. 112, че пожарът се е възобновил и ръководената от него мобилна група трябва да се върне отново на място. Разпореждането на К. е било единствено да наблюдават и подават информация за динамиката на пожара, като в никакъв случай не е следвало лично да предприемат действия по гасене или ограничаване щетите от пожара. Мобилната група, ръководена от инж. К., в състава на която е бил и починалия В.Д., се върнала в района на пожара, като се позиционирала в север-североизточната част на пожара около горския път, който преминава по билото. Около 15:45 ч. задухал силен вятър, който завихрил огъня и от низов пожарът за секунди станал върхов, прехвърлил дерето и като във фуния започнал бързо да се изкачва от двете му страни, като за около минута изминал 150-200 метра и се изкачил до билото и пътя. Починалият В.Д., при опит да излезе на безопасно място към съществуващия път, е застигнат от високия огън, при което получава термичен шок с дихателна недостатъчност, причинила смъртта му. Сочи се, че възложената на починалия В.Д. работа в деня на инцидента, като член на мобилна група с ръководител инж. К., е била единствено за оказване логистична подкрепа и подпомагане организацията при пожарогасенето. Твърди се, че възложената работа съответствала на длъжностната характеристика на служител, назначен на длъжността горски инспектор. Твърди се, че при изпълнение на възложената му работа в деня на трагичния инцидент на починалия В.Д. му е било добре известно как следва да изпълнява поставената му задача в тези условия, тъй като в длъжностната му характеристика изрично е вменено като задължение да следи и контролира прилагането на инструкции и наредби, отнасящи се до защита на горските територии от пожар. Твърди се, че в случая има данни, че починалият В.Д. е навлязъл в горския масив и е предприел действия по ограничаване на пожара, като по този начин се е лишил от възможността своевременно да види разрастването на пожара и в крайна сметка, това негово действие е допринесло за настъпилия вредоносен резултат. Твърди се, че в заповед № РД-07-233-1/05.03.2021г. на директора на ответното предприятие изрично е посочено, че в действията на мобилните групи, част от които е бил и починалия В.Д., се изключва гасенето на пожара. Твърди се, че е налице съпричиняване от страна на починалия В.Д. при възникване на вредоносния резултат по смисъла на чл. 201 ал. 1 от КТ. Твърди се, че починалият В.Д. не е изпълнил възложените задачи, а именно да наблюдава и подава информация за динамиката на пожара, като е навлезнал в горския масив, въпреки че му е било известно за наличието на разрастващ се в близост пожар. Твърди се, че в случай че починалият В.Д. стриктно е изпълнявал възложените му задачи, като е наблюдавал на безопасно място разрастващия се пожар и е подавал данни за динамиката на пожара, то вредоносният резултат не би настъпил. Твърди се, че с неизпълнението на поставените му задачи да наблюдава и подава информация за динамиката на пожара, като е навлезнал в горския масив въпреки, че му е било известно за наличието на разрастващ се в близост пожар и предприемане на действия по ограничаването му В.Д. е допуснал груба небрежност и е допринесъл за възникналата трудова злополука. Твърди се, че допринасянето за настъпването на трудовата злополука от служителя е основание за намаляване на отговорността на работодателя. Оспорва се твърдението на ищците за извършени от работодателя и служители на предприятието действия и нарушения на закона, които са 4 довели до смъртта на починалия В.Д.. Сочи се, че твърдението на ищците за извършени от работодателя и служители на предприятието действия и нарушения на закона изцяло се основават на разпореждане № 5104-01-55 от 13.09.20** г. на НОИ-ТП-Благоевград. Твърди се, че цитираното от ищците разпореждане не е доказателство за твърдените от същите закононарушения и няма задължителен характер за решаващия граждански съд. Сочи се, че се оспорват твърденията в исковата молба за действия или бездействия от страна на служители на ответното дружество, респективно вина от страна на работодателя, които да са в пряка и причинна връзка с възникването на трудовата злополука. Сочи се, че от страна на ръководството на "Югозападно държавно предприятие" ДП Благоевград са предприети активни действия по открИ.е на набирателна сметка за набиране на средства за обезщетение на близките на починалите. Твърди се, че на наследниците на В.Й.Д. е преведена от набраните средства сума в общ размер на 40793,04лв., която има обезщетителен характер и се иска да бъде отчетена от съда като изплатено обезщетение от ответното дружество.

Разпечатката съдържа 11 от 71 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/413a0bb1-580f-41c9-9e0d-a5056e8374ba