Решение № 205 от 26.05.2023, Окръжен съд - Кюстендил

РЕШЕНИЕ

№ 205 гр. Кюстендил, 26.05.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – КЮСТЕНДИЛ в публично заседание на петнадесети февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Татяна Хр. Костадинова при участието на секретаря Симона Р. Цикова като разгледа докладваното от Татяна Хр. Костадинова Гражданско дело № 20221500100255 по описа за 2022 година

С. М. Г., с ЕГН **********, с адрес: гр. Кюстендил, ул. „***“, бл.*** чрез пълномощника си адв. В. П. от АК- Кюстендил е предявила срещу „***“ ЕООД, с ЕИК ***, със седалище и адрес на управление: гр. ***, район ***, бул. „***“ № 55, ОБЩИНА Кюстендил с ЕИК ***, с адрес: гр. Кюстендил, пл. „***“ № 1 и „НОВА ДЕНИЦА“ АД с ЕИК ***, със седалище и адрес на управление: гр. ***, район *** ж.к.

„***“, ул. „***“ № 34, ет. 6 обективно съединени искове с правно основание чл. 49 от ЗЗД и чл. 86, ал.1 от ЗЗД, които солидарно да заплатят следните суми: 30000 лв., представляваща обезщетение за претърпените от ищцата неимуществени вреди от непозволено увреждане, изразяващи се във физически болки и душевни страдания, ведно със законната лихва, считано от датата на увреждането до окончателното изплащане на сумата; 4 102.55 лв., представляваща обезщетение за претърпени от ищцата имуществени вреди от непозволено увреждане, изразяващи се в закупуването на медицински пирон, на сет за ортопедична операция, на медицински стол, за избор на екип и за болнична стая, ведно със законната лихва, считано от датата на увреждането до окончателното изплащане на сумите. Претендира и направените по делото разноски.

В исковата молба се твърди, че на 15.02.2021 г., около обяд пред магазин „***" в гр.Кюстендил, вървейки в посока към намиращия се в непосредствена близост паркинг, в края на „тунела" на сградата, ищцата се е подхлъзнала и е паднала поради непочистен сняг, лед и киша. При падането, изпитала много силна и остра болка в областта на дясното бедро и на дясната тазобедрена става. Била е закарана в ЦСМП – Кюстендил, откъдето е насочена към МБАЛ „*** - гр.Кюстендил. В болницата й е била направена рентгенография, от която се е установило, че има фрактура на бедрената кост на десния крак и се налагала операция. По нейно желание е била транспортирана до ***" ЕАД, гр. ***, където е била оперирана под пълна анестезия като й е бил поставен медицински пирон. Сочи се, че в болницата е останала единадесет дни на легло и е била напълно неподвижна, със силни болки в крака. Не е можела да се обслужва сама и е била напълно зависима от персонала на болничното 1 заведение и от близките си. При болничния престой е поела част от разходите в общ размер на 3 890 лева. На 26.02.2021 г. е била изписана от болничното заведение и се е прибрала в дома си в гр. Кюстендил. Продължила да е напълно неподвижна, на легло.

След седмица състоянието се е влошило, поради което на 04.03.2021 г. е била приета отново за лечение в болницата в гр. Кюстендил. На следващия ден е била откарана отново в ***" ЕАД- гр.***, като на 11.03.2021 г. е била изписана и се е прибрала в дома си в гр. Кюстендил с продължаващи болки в крака и без да може да се обслужва сама в обикновените, всекидневни дейности. Придвижвала се е с помощта на инвалиден стол за баня и тоалет, който закупила за 212.55 лева. Няколко дни след това с нея е започнал работа рехабилитатор. Постепенно заменила инвалидния стол с други помощни средства за придвижване - проходилка, патерици, бастун. След второто й изписване от болницата е получила и възпаление на пикочните пътища, съпроводено с болка.

Обобщава се, че претърпените неимуществени вреди се изразяват във физически и душевни болки и страдания при счупването, при последвалата операция и по време на възстановителния процес, в резултат на обездвиждането затруднения в движението, в самообслужването, в поддържането на хигиена и в ежедневните дейности, дискомфорт, неудобство, стрес, неприятни и негативни емоционални преживявания заради безпомощното състояние, в което се е намирала и заради необходимостта да ползва чужда помощ. Заявява се, че ищцата е претърпяла и имуществени вреди, изразяващи се в заплатените от нея парични средства за закупуването на медицински пирон, на сет за ортопедична операция, на медицински стол, за избор на екип, и за болнична стая, и възлизащи общо на 4 102.55 лева Според ищцата тримата ответници отговарят за причинените й вреди при условията на солидарна отговорност: "***" ЕООД - гр.*** като наемател на самостоятелния обект, в който се намира магазин „***";. Община Кюстендил като е собственик на цялата сграда, в която се намира магазина, както и на поземлен имот с идентификатор *** по КККР на гр. Кюстендил, в който поземлен имот се намира сградата, а "НОВА ДЕНИЦА" АД като ползвател с учредено вещно право на ползване върху цялата сграда, в това число и върху магазина, за срок от 70 години. Твърди се, че „тунелът" пред входа на магазина е пространство, което принадлежи към сградата, в която се намира магазина. Заявява се, че тротоарната площ откъм западната страна на сградата, където е бил непочистения сняг, като част от съседния поземлен имот с идентификатор *** по КККР на гр.Кюстендил е публична общинска собственост, а сградата, в това число и „тунелът" в същата, както и поземленият имот, в който се намира сградата, са частна общинска собственост.

Мотивира се, че общината, като собственик на сградата, в това число и на „тунела" в същата, е длъжна да полага грижи за снегопочистването. Позовава се на разпоредбите на чл. 140 от КРБ и чл. 11, ал.1 от ЗОС, чл.15, ал.1 и ал. 2 и чл. 16 от действащата на територията на община Кюстендил Наредба за реда за придобиване, управление и разпореждане с общинско имущество. Допълва се, че съгласно чл.31, т.2 от Наредбата за обществения ред на територията на Община Кюстендил търговските дружества, кооперациите, едноличните търговци, предприятията, учрежденията, организациите и гражданите, също са длъжни да почистват от сняг и лед тротоарите и/или прилежащите части към имотите, които ползват или на които са собственици, а съгласно чл.26, ал.10 от Наредбата за реда за придобиване, управление и разпореждане с общинско имущество, поддържането и текущите ремонти на имотите и вещите - частна общинска собственост се извършват от наемателите и ползвателите им. Твърди се, че пряка и непосредствена последица от противоправното поведение на ответниците, изразяващо се в бездействие и неизпълнение на задълженията си по цитираните правни разпоредби и неполагане дължимата грижа за снегопочистването на „тунела" в сградата и за осигуряването на нормалното и безопасно придвижване на пешеходците в „тунела" на сградата, а общината и на пешеходната зона около сградата, са настъпилите травматичните увреждания на ищцата и претърпените в резултат на това имуществени и неимуществени вреди.

В срока по чл.131 от ГПК е постъпил писмен отговор от ответника „***“ ЕООД, 2 в който се оспорват предявените искове. Твърди се, че по силата на договор за наем с „Нова Деница“ АД е наемател на помещение с площ от около 716 кв.м., представляващо реална част от самостоятелен обект в сграда с идентификатор *** по КККР на гр. Кюстендил, който се намира в сграда, разположена в поземлен имот с идентификатор ***. Наемодателят „Нова Деница" АД разполагал с вещно право на ползване върху сградата, в която се намира наемният обект. Според дружеството за него не е съществувало договорно задължение за поддръжка на търговския център или обособени части от него, извън конкретното помещение, в което то оперира в т.ч. и поддръжка на коридора в търговския център. Счита се, че по делото не са предоставени доказателства, позволяващи да се установи точното място на настъпване на злополуката. Заявява се, че местоположението, посочено от ищеца като място на настъпване на инцидента е частна собственост, която следва да се поддържа от нейния собственик. Твърди се, че липсва виновно поведение от страна дружеството или негови служители за описания инцидент, обуславящи ангажиране на отговорността на същото. В случай на преценка от страна на съда, че предявените искове са основателни, то се моли да бъде намален размерът на всеки от тях, както следва: на иска за имуществени вреди - само до размера на доказаните разходи, които са били направени като пряка и непосредствена последица от инцидента; на иска за неимуществени вреди- до определен от съда по справедливост размер. Оспорва се като неоснователен и акцесорния иск за законна лихва за забава.

В срока по чл. 131 от ГПК е постъпил писмен отговор от ответника Община Кюстендил, в който се оспорват исковете като неоснователни. Сочи се, че сградата, част от която е въпросния „тунел", е частна общинска собственост на Община Кюстендил, върху която от 30.12.1991 г. е учредено вещно право на ползване в полза на третия ответник - „Нова Деница" АД, поради което общината е била лишена от възможността да ползва сградата, респ. не е била и длъжна да я обезопаси като почиства и подсушава „тунела", където е станало увреждането на ищцата. Навеждат се съображения, че солидарна отговорност за причинените на ищцата неимуществени вреди като съпричинители при условията на чл. 53 ЗЗД би възникнала за „Нова Деница" АД, като титуляр на вещното право на ползване на сградата и евентуално като наемодател на търговското помещение и „***" ООД, като наемател, стопанисващ магазина, аргументирайки се с разпоредбите на чл.230, ал.3 ЗЗД и чл.14, ал.1 от ЗБЗУТ.

Оспорва се твърдението в исковата молба, че по тротоара от западната страна на сградата е имало навалял и непочистен сняг. Подчертава се, че инцидентът е станал в „тунела" на сградата в посока на тротоара от западната й страна, който тротоар се явява прилежаща територия към сградата. Акцентира се на чл. 17, ал. 1 от Наредбата за поддържане и опазване на ***та на територията на община Кюстендил /НПОЧТОК/, като се твърди, че задължението за почистване на снега от тротоарите, прилежащи към сградите е за съответните физически и юридически лица, стопанисващи и експлоатиращи сградата. Допълнително се позовава на чл. 15, ал. 1, т, 1, т.2 и т. 3 и чл.

15, ал. 2, т. 3 от НПОЧТОК. Оспорва се процесната травма да е получена по начина и на мястото, описано в исковата молба. Заявява се, че ако в действителност се е случило твърдяното от ищцата падане, то се е дължало на собственото й неправилно поведение като пешеходец. В условията на евентуалност, се прави възражение за съпричиняване от нейна страна, доколкото ищцата сама е допринесла за настъпването на вредата и нейните собствени действия се явяват пряка и непосредствена причина за произлезлите вреди. Оспорва се искът за неимуществени вреди и по размер, тъй като същият не отговарял на реално претърпените от ищцата такива, като се приема, че претендираният размер е силно завишен, неотговарящ на принципа на справедливост , очертан в чл. 52 от ЗЗД. Оспорва се като неоснователно искането за заплащане на законна лихва за забава върху претендираните суми, считано от датата на увреждането до окончателното плащане. Оспорва се исковата претенция за заплащане на обезщетение за претърпени имуществени вреди като неоснователна и недоказана като се счита, че претендираните от ищцата имуществени вреди не са в резултат на 3 неправомерно действие или бездействие на общината.

В срока по чл. 131 от ГПК е постъпил писмен отговор от ответника „Нова Деница“ АД. В него се излага становище за недопустимост на предявените срещу дружеството искове поради липса на пасивна материална и процесуална легитимация, предвид обстоятелството, че след като магазинът, пред който ищцата е паднала и е претърпяла злополуката, е отдаден под наем и се стопанисва от „***" ЕООД, то „Нова Деница" АД - като дружество с учредено от Община Кюстендил вещно право на ползване, не следвало да отговаря за задължения, свързани с използването на имота.

Алтернативно, в случай, че съдът приеме, че исковете са допустими, се оспорват исковете като неоснователни. Изразено е становище, че дружеството не е осъществило противоправно поведение, довело до имуществени и неимуществени вреди за ищцата.

Твърди се, че не носи отговорност за твърдените от ищцата вреди, доколкото грижата на добрия стопанин е отговорност на лицето, което ползва и стопанисва имота - „***" ЕООД. Навеждат се съображения, че увреждането на ищцата е настъпило в резултат на виновно и противоправно поведение на работник или служител при „***" ЕООД, който не е изпълнил задълженията си да обезпечи сигурното и безопасното преминаване на клиентите през посочения опасен участък на магазина, като отговорност носело дружеството, което е възложило работата на служителя, от която са произлезли вредите. Аргументирайки се с разпоредбите на чл. 2, ал. 1, т. 2, вр. с чл. 3, ал. 2, т. 1 ЗОС, вр. с § 7 от ПЗР на ЗМСМА, чл. 140 КРБ и чл. 11, ал.1 ЗОС и чл. 8 от ЗНА, се излага становище че в случая са налице предпоставките да бъде ангажирана гаранционно[1]обезпечителна отговорност на Община Кюстендил, която като възложител е следвало да осъществява контролните си функции и да предприеме всички мерки за безопасно придвижване на гражданите в условията на снеговалеж.