Протокол № 1818 от 27.11.2025, Окръжен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 1818 гр. Варна, 27.11.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, V СЪСТАВ ГО, в публично заседание на двадесет и пети ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Мирела Огн. Кацарска

Членове:

Иванка Д. Дрингова

Весела Гълъбова при участието на секретаря Петя П. П.а

Сложи за разглеждане докладваното от Иванка Д. Дрингова Въззивно гражданско дело № 20253100502259 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 13:30 часа се явиха:

---------------------------------------------------------------------------------------Въззивницата К. Д. Г., редовно призована, явява се лично, представлява се от адв. Р. Д., редовно упълномощена и приета от съда от преди.

Въззиваемата страна „ЕС АУТО-2016“ ЕООД, редовно призована, представлява се от адв. В. Т., редовно упълномощена и приета от съда от преди.

Въззиваемата Н. Н. Г., редовно призована, не се явява, представлява се от адв. В. Т., редовно упълномощена и приета от съда от преди.

АДВ. Д.: Моля да се даде ход на делото.

АДВ. Т.: Моля да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА

Производството е по реда на чл. 258 и сл. ГПК.

Образувано е по въззивна жалба вх. № 74071/28.08.2025г. от К. Д. Г., ЕГН **********, чрез процесуалния й представител адв. Р. Д. от АК Варна, със съдебен адрес гр. Варна, ул. „Алеко Константинов“ № 16, ет. 1, ап. 1, срещу решение № 2830 от 23.07.2025г., постановено по гр. дело № 5321/2024г. на РС Варна, ХVII-ти състав, с което са отхвърлени предявените от 1 въззивницата срещу Н. Н. Г., ЕГН ********** от **********, обективно кумулативно съединени искове за 1/ обявяване за недействителен на сключения без представителна власт между К. Д. Г. и Н. Н. Г. договор за покупко-продажба на моторно превозно средство от 21.03.2023г., на осн. чл.

42 ЗЗД; предявеният в условията на евентуалност иск за обявяване недействителност на сделката поради договаряне на представителя на въззивницата - Н. В. П. и купувача Н. Н. Г. във вреда на представлявания К. Д.

Г., на осн. чл. 40 ЗЗД, както и за осъждане на Н. Н. Г. да върне даденото по договора (л.а. „Шевролет Камаро“ и л.а. „Опел Монтерей“) поради липса на основание за получаването, на осн. чл. 55, ал. 1, предл. 1 ЗЗД, както и предявените от въззивницата срещу „ЕС АУТО-2016“ ЕООД, ЕИК 204330848, със седалище и адрес на управление: гр. Варна, ж.к.

„Трошево“, бл. 39, ет. 6, ап. 1, обективно кумулативно съединени искове за 2/ обявяване за недействителен на сключения без представителна власт между К.

Д. Г. и „ЕС АУТО-2016“ ЕООД договор за покупко-]продажба на моторно превозно средство от 21.03.2023г., на осн.е чл. 42 ЗЗД; предявеният в условията на евентуалност иск за обявяване недействителност на сделката поради договаряне на представителя на въззивницата - Н. В. П. и купувача „ЕС АУТО-2016“ ЕООД във вреда на представлявания К. Д. Г., на осн. чл. 40 ЗЗД, както и за осъждане на „ЕС АУТО-2016“ ЕООД да върне даденото по договора (л.а. „Порше Панамера“) поради липса на основание за получаването, на осн. чл. 55, ал. 1, предл. 1 ЗЗД.

Въззивницата намира обжалвания съдебен акт за постановен при неправилно приложение на материалния и процесуалния закон и за необоснован. Счита, че при постановяване на решението съдът е допуснал грубо нарушение на процесуалните правила на чл.12 и чл.235, ал.2 ГПК, като избирателно се е произнесъл по направените от нея твърдения, както и е въвел, и се е произнесъл по възражения на ответните страни, които нямат отношение към предмета на спора, и по този начин е мотивирал и обосновал правните си изводи. Съдът не е подчинил процесуалните си действия на принципа за установяване на истината и не е съобразил законовите ограничения за въвеждане на нови обстоятелства и нови доказателства в процеса, както и недопустимост на определени доказателствени средства.

Допуснал е опровергаването на съдържанието на договори на стойност над 5000 лева със свидетелски показания. Изградил е решението си на база неправилна преценка и анализ на показанията на заинтересования свидетел пълномощник на ищцата по сделките. Дал е вяра на показанията на Свидетелката Р. П.а, която е отговорила разнопосочно на въпроса „получила ли е пари за продажбата на Шевролет Камаро“ пред органите на досъдебното производство и пред съда. Намира решението за постановено при несъобразяване на целия наличен доказателствен материал в неговата пълнота, превратно обсъждане на събраните по делото доказателства и опорочени фактически констатации, както и при несъобразяване със съдебната практика. Отправеното искане е да се отмени обжалвания съдебен акт и да се постанови друго, с което да се уважат изцяло предявените искови претенции. Претендира присъждане на сторените разноски пред двете съдебни инстанции.

В срока по чл. 263, ал. 1 от ГПК е постъпил отговор от насрещните 2 страни по жалбата, в който е изразено становище за неоснователност на оплакванията срещу постановеното решение, което намира за правилно и законосъобразно. Моли за потвърждаване на първоинстанционното решение и за присъждане на сторените разноски пред въззивната инстанция.

АДВ.

Д.: Запозната съм доклада. Поддържам жалбата. Нямам възражение по доклада.

АДВ. Т.: Поддържам отговора. Нямам възражение по доклада. Оспорвам жалбата изцяло.

АДВ.

Д.: Представям списък с разноски. Нямам искания по доказателствата.

АДВ.

Т.: Представям списък с разноски. Нямам искания по доказателствата.

Страните заявиха, че нямат възражения по представените списъци.

СЪДЪТ намира, че следва да бъдат приети представените от страните списъци с разноските, ведно с доказателства за извършването им, поради което и

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЛАГА по делото представените от страните в днешно съдебно заседание списъци на разноските, договори за правна защита и съдействие.

Предвид становищата на страните и отсъствието на направени доказателствени искания, СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО

АДВ. Д.: Доверителката ми е пострадала от действията на свидетеля Н.

П., мъжът с когото е съжителствала в продължение на години. Двамата са живели в къщата на Н. Г., която е негова майка. При раздялата им през месец януари 2023 г., свидетелят П. не й е дал личните вещи, а какво остава за процесните автомобили. Последните са нейни, защото са закупени с нейни средства. Именно по тази причина доверителката ми е предприела действия, като е оттеглила пълномощното, което е дала на свидетеля П.. Подала е жалба до Прокуратурата на Република България и е потърсила правата си, като е сезирала Вас. Решението на първоинстанционния съд по поставените от нас въпроси се основава на догадки, вероятности, превратно тълкуване на житейски обстоятелства, а не на обективно установени факти, изградено е изцяло на базата на предположения. Съдът не е подчинил процесуалните си действия на принципа за установяване на истината и не е съобразил 3 недопустимостта на определени доказателствени средства. Допуснал е опровергаване на установени с правна сделка обстоятелства и съдържание на договори на стойност над 5 000 лв. със свидетелски показания. Изградил е решението си на база свидетелските показания на заинтересования от изхода на делото свидетел П. и неговата бивша интимна приятелка свидетелката Р.

П.а, която първоинстанционният съд е намерил за надеждна въпреки, че дава разнопосочни сведения пред съда и пред органите на досъдебното производство. Тези и други мои съображения съм изложила във въззивната жалба, моля да ги съобразите при постановяване на вашето решение. Моля за отмяна на първоинстанционния съдебен акт и уважаване на исковите ни претенции, като основателни и доказани. Моля да ни присъдите съдебноделоводните разноски, съобразно представения списък.

АДВ. Т.: Обстойно и подробно съм изложила съображенията ни, с които оспорваме въззивната жалба. Считаме, че първоинстанционното решение е законосъобразно, правилно, обосновано, предвид което и молим да го потвърдите в цялост. Молим да ни бъдат присъдени направените разноски, обективирани в молба по чл. 80 от ГПК. Моля за съдебен акт в този смисъл.

Съдът счете делото за изяснено от фактическа и правна страна и ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение в законния срок. часа.

Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 13:35 Председател: _______________________

Секретар: _______________________

4