Определение № 222 от 09.02.2021, Административен съд - Пловдив

О П

Р Е Д

Е Л Е

Н И Е

Номер 222 Година 2021, 09.02.

Град ПЛОВДИВ

В ИМЕТО НА

НАРОДА

Административен Съд – Пловдив ІІ отд., VII състав в закрито заседание на 09.02.2021г. в следния състав :

ПРЕДСЕДАТЕЛ : ЯВОР КОЛЕВ като разгледа докладвано­то от СЪДИЯ КОЛЕВ адм. дело номер 2430 по опи­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­са за 2020 година и като обсъди :

Постъпила е молба от жалбоподателя Сдружение „Българо-европей­ски съюз на рабо­те­щите – БЕСР“ със седалище в гр.Плов­­див с искане в нея за изменение на определението на съда от 19.01.2021г., в ЧАСТТА, с която са присъдени разноски на ответника. Счита, че такива не му се следват.

Ответната страна по тази молба – Директор на

ДГ №1 „Звънче“, гр. Стара Загора счита молбата за неоснователна и настоява същата да не се уважава.

Настоящият състав намира, че искането следва да се разгледа по същест­во, но същото е неоснователно.

Това е така, защото производството по делото е прекратено от съда на основание чл.159 т.1 АПК, като определението на съда в тази част не е обжалвано от страните и е влязло в сила на 29.01.2021г.

В този смисъл страните са обвързани от мотивите на влезлия в сила съдебен акт, досежно наличието на фактическите установявания за конкрет­но приетото основание за прекратяване на съдебното производство, а имен­но липсата на надлежното сезиране на ответ­ния Директор преди 16.09.20г., когато той е получил препис от жалбата по това дело с приложенията, изпра­тени му от съда.

С оглед на това и след като липсва сезиране от дата

24.07.2020г., то няма как към датата на входиране на жалбата в съда (08.09.2020г.) да е възможно да се формира мълчалив отказ по едно такова неполучено заяв­ление. Или налице е начална липса на предмет на съдебното производство, което е основание по чл.159 т.1 АПК за оставяне на жалбата без разглеж­дане и прекратяване на съдебното производство/така по идентичен казус на същото сдружение – Определение №13951 от 11.11.2020г. по адм. дело №11998/2020г. на ВАС на РБ, V отд./.

Няма как в това акцесорно производство съдът да ревизира тези си изводи и да приеме, че ответният Директор е бил надлежно сезиран по реда и условията на Закона за електронния документ.

Освен това и след като не се е уверило, че заяв­лението е достигнало до адресата(не е използвало сигурни начини, удос­товеряващи надлежно неговото получаване) и след като е входирало дирек­тно жалбата си в съда (при неспазване на чл.152 ал.1 АПК), като по този начин е могло да получи информацията(в случая само два дена след получаване на призовката, ответ­никът е издал акт за предоставянето и на сдру­жението) в срока по чл.152 ал.2 АПК, то в пълна мяра сдружението следва да понесе разноските за това производство.

При това положение този състав на съда не счита, че може да проме­ни изво­дите си за разноските в това производство, прекратено на посоченото осно­ва­ние и при констатираните вече факти.

Консеквентно това обосновава извода на настоящия състав за – оста­вя­не молбата без уважение.

Ето защо и поради мотивите,изложени по – горе АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ – ІІ отд., VІІ състав :

О

П Р Е

Д Е Л И

ОСТАВЯ БЕЗ

УВАЖЕНИЕ молбата на Сдружение

„Българо-европей­ски съюз на рабо­те­щите – БЕСР“ със седалище в гр.Плов­­див с искане в нея за изменение на определението на съда от 19.01.2021г., в ЧАСТТА, с която са присъдени разноски на ответника, като НЕОСНОВАТЕЛНА.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване пред ВАС на РБ в 7 – дне­вен срок от съобщението до страните за постановяването му.

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ :