Решение № 220 от 27.12.2024, Апелативен съд - Варна

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 220 гр. Варна, 23.12.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и седми ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Диана В. Джамбазова

Членове:

Юлия Р. Бажлекова

Росица Сл. Станчева при участието на секретаря Юлия П. Калчева като разгледа докладваното от Росица Сл. Станчева Въззивно гражданско дело № 20243000500289 по описа за 2024 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.258 и сл. ГПК, образувано по подадени от Комисия за отнемане на незаконно придобитото имущество /КОНПИ/, Е. И.

Г. и „Т и Д Къмпани БГ“ ЕООД въззивни жалби против решение № 260001/26.02.2024г. на ОС – Варна, постановено по гр.д. № 2292/2018г.

КОПНИ, чрез процесуалния си представител държавен инспектор Д. С., обжалва първоинстанционното решение в частта, в която са отхвърлени предявените от Комисията искове с правно основание чл.74 ЗОПДНПИ /отм./ вр. §5, ал.2 ПЗР на ЗОНПИ за отнемане в полза на държавата от Д. Ж. Н. - Г. , ЕГН **********, на сумата от 80 200 лева, представляваща предоставени заеми от картова сметка в лева № *, открита на 04.05.2012г. в „Р.“ ЕАД, с титуляр Д. Ж. Н. - Г.; от “Полукс 5” ЕООД, ЕИК 103922835, гр. Варна, на сумата 289 000 лева , представляваща предоставени през 2009г. и невъзстановени допълнителни парични вноски от „Полукс 5“ ЕООД; от “Аутогичев” ЕООД, ЕИК 148001796, гр. Варна, сумата в размер на 1 000 лева, представляваща предоставени през 2009г. и невъзстановени допълнителни парични вноски в „Аутогичев“ ЕООД; от “Т. енд Д.” ЕООД, ЕИК 103787017, гр. София, сумата от 127 000 лева , представляваща предоставени през 2009г. и невъзстановени допълнителни парични вноски в „Т. енд Д.“ ЕООД и от “Т. Еннд Д.” ЕООД, ЕИК 103842830, гр. Варна, на сумата от 2 000 лева, представляваща предоставени през 2008г. и 1 невъзстановени допълнителни парични вноски в „Т. еннд Д.“ ЕООД.

Наведените в жалбата оплаквания са за неправилност на обжалвания съдебен акт, постановен в противоречие с материалния закон и дадените с ТР № 4/2021г. на ОСГК на ВКС разрешения. Сочи се, че приетото в посочения тълкувателен акт относно внесените от проверяваното лице по банкови сметки парични суми, налични по тях в края на проверявания период, следва да намери приложение и по отношение на предоставените от това лице в полза на търговски дружества допълнителни парични вноски, невъзстановени му към края на проверявания период. В тази връзка се твърди, че с предоставянето им за лицето възниква вземане, аналогично на вземането към банковата институция, поради което и с оглед приетото от ВКС, че до изтеглянето на паричните средства от банковата сметка същите съставляват имущество, то и невъзстановените парични вноски, предоставени на дружествата следва да се считат за налично имущество на проверявания, респ. предоставилите ги свързани с него лица.

Отправеното до настоящата инстанция искане е за отмяна на съдебния акт и уважаване на тези искове.

Е. И. Г. и „Т и Д Къмпани БГ“ ЕООД, чрез подадена от процесуалния им представител адв.С. въззивна жалба с вх. № 261405/28.03.2024г., обжалват постановеното от ОС – Варна решение в частта, в която по предявените от КОНПИ искове е постановено отнемане в полза на държавата на следното имущество - от Е. И. Г., ЕГН ********** , сумата от 4 038, 57 лeвa, представляваща получени след проверявания период суми от продажба на ценни книжа - 2 000 бр. акции от емисия BG1100014973 на „Ц. к. б.“ АД на стойност 3 700 лв.; 103 бр. акции от емисия BG1100046066 на „Химимпорт“ АД на стойност 211,15 лв.; 270 бр. акции от емисия BG********** на „Зърнени храни България“ АД на стойност 106,92 лв.; 10 бр. акции от емисия BG1200001094 на „Химимпорт“ АД на стойност 20,50 лв. и от „Т и Д Къмпани БГ“ ЕООД, ЕИК 147091748, недвижими имоти, находящи се в гр.

Варна, общ. Варна, обл. Варна, Западна промишлена зона и съставляващи ПИ с идентификатор *** с площ от 6 000 кв.м., при граници: улица, УПИ *, УПИ *, улица, УПИ * и УПИ *; СГРАДА с идентификатор *** със застроена площ от 1098 кв.м., включваща масивна двуетажна сграда, цех за шивашко производство и склад № 22; СГРАДА с идентификатор *** със застроена площ от 193 кв.м., включваща склад № 23; СКЛАДОВА БАЗА с идентификатор *** със застроена площ от 245 кв.м., включваща полуподземен етаж, първи етаж, втори етаж, трети етаж и четвърти етаж, придобити с нотариален акт за покупко - продажба на недвижим имот № 67, том II, peг. № 7634, дело № 248 от 23.07.2009г., с пазарна стойност към настоящия момент - 2 100 000 лева.

Наведените в жалбата оплаквания са за неправилност на решението в обжалваната му част като постановено при неправилно приложение на материалния и процесуалния закон. Изложени са фактически и правни доводи 2 по съществото на спора и за неоснователност на направените от съда изводи за наличие на несъответствие в изискуемия се от закона размер, за незаконност на средствата, с които е придобито отнетото с решението имущество, както и въобще за наличието на предпоставките за уважаване на исковете. Твърди се, че в графата „приходи“ не са включени суми, установени като начално салдо в ревизионни доклади на органите на НАП по извършени ревизии на проверяваното лице и съпругата му, както и получени от тях суми по договор от 03.12.2009г. и по предварителен договор за продажба на дружествени дялове, сключен с Р. Зл., неправилно е определено притежаваното от тях имущество в края на проверявания период, неправилно са определени сумите за разходи, не е изследвана връзката между придобитото имущество и престъпната дейност, за която е постановена осъдителната присъда срещу Е. Г., неправилно е прието, че отнетото от дружеството имущество е придобито със средства на проверяваното лице и съпругата му.

Във връзка с последното се излагат доводи, че ако се приеме, че имуществото на контролираните от проверявания и съпругата му търговски дружества, е част от притежаваното от проверявания в края на поверявания период налично имущество, участващо в анализа за несъответствието, то съдът е следвало да включи и техните приходи и разходи, както и всички придобити имущества от тези дружества, а не само на избирателно посочените от Комисията недвижими имоти.

Иска се от настоящата инстанция да отмени обжалвания съдебен акт и постанови решение за отхвърляне на всички искове.

Ответникът Е. Г. е депозирал въззивна жалба с вх. № 261410/28.03.2024г. и чрез процесуалния си представител от адв.Г.. В същата са изложени доводи, че първоинстанционното решение за уважаване на исковете е постановено в противоречие със съдебната практика и с приетото по решение на Конституционния съд № 13/13.10.2012г. по к.д. № 6/2012г. Сочи се, че имуществото на търговските дружества не е имущество на проверяваното лице и съпругата му, поради което и то не следва да участва при направата на извода за обема на притежаваното в края на проверявания период имущество.

Твърдения за това не били направени и от Комисията. Излага, че не е налице значително несъответствие, навеждайки аргументи, че в края на периода има намаление, а не превишение на притежаваното от него и съпругата му имущество, както по твърденията му за размера на нетния им доход и за липсата на несъответствие.

В срока по чл.263 ГПК ответниците Е. Г., Д. Ж. Н. - Г., “Полукс 5” ЕООД, “Аутогичев” ЕООД и “Т. Еннд Д.” ЕООД, чрез процесуален представител адв.Г., са депозирали писмен отговор, с който оспорват подадената от КОНПИ въззивна жалба като неоснователна, като изложените в него доводи са по същество на направено в жалбата искане на Комисията по чл.248 ГПК.

Ответникът “Т.енд Д.” ЕООД не е подал отговор.

3

Срещу подадените от Е. Г. и „Т и Д Къмпани“ ЕООД въззивни жалби е постъпил общ отговор от КОНПИ, с който оспорва същите като неоснователни.

Наред с горепосочените въззивни жалби е подадена и частна жалба с вх.

№

261969/21.05.2024г. от

КОНПИ против постановеното от първоинстанционния съд определение по чл.248 ГПК № 260062/09.05.2024г., с което е оставено без уважение искането на Комисията за изменение на решението в частта му за разноските, присъдени в полза на ответниците. По изложени доводи за недължимост на същите за прекратената част от исковете, евентуално за прекомерност на претендираното адвокатско възнаграждение за цялото производство се иска неговата отмяна и уважаване на молбата по чл.248 ГПК.

В срока по чл.276 ГПК е подаден писмен отговор от ответниците Е. Г., Д. Ж. Н. - Г., “Полукс 5” ЕООД, “Аутогичев” ЕООД, „Т и Д Къмпани БГ“ ЕООД и “Т. Еннд Д.” ЕООД, чрез процесуален представител адв.Г., които оспорват частната жалба като неоснователна.

Ответникът “Т.енд Д.” ЕООД не е подал отговор.

В с.з. подадените въззивни жалби, респ. отговори се поддържат.

За да се произнесе по спора, съобразно наведените в жалбата оплаквания, становищата на страните, ангажираните по делото доказателства и приложимия закон, настоящият състав на АпС – Варна съобрази следното:

Исковото производство е образувано по предявени от Комисията за отнемане на незаконно придобитото имущество /с наименование към датата на предявяване на исковата молба – Комисия за противодействие на корупцията и отнемане на незаконно придобитото имущество/ против Е. И. Г., Д. Ж. Н. - Г., “Полукс 5” ЕООД, “Аутогичев” ЕООД, „Т и Д Къмпани БГ“ ЕООД, “Т. Еннд Д.” ЕООД и “Т.енд Д.” ЕООД искове с правно основание чл.74 ЗОПДНПИ /отм./ и разгледани по реда на ЗПКОНПИ /ЗОНПИ, ред. ДВ бр.84/2023г./, на основание вр. § 5, ал.2 от ПРЗ на ЗОНПИ.

Изложените в исковата молба и уточнени по реда на чл.129 ГПК с молби вх. № 263243/04.08.2020г., вх. № 265681/30.09.2022г., вх. № 265153/17.10.2023г. и вх. № 265362/27.10.2023г. фактически твърдения са, че въз основа на уведомление с вх. № УВ-1406/29.07.2015г. на ОП – Варна за постановена осъдителна присъда от ОС - Варна срещу Е. И. Г. за извършено от него престъпление по чл.255, ал.3, вр. ал.1, т.2 и т.7, вр. чл.26, ал.1 и вр. чл.54 НК, попадащо в обхвата на чл.22, ал.1, т.18 ЗОПДНПИ /отм./, с протокол ТД04ВА/УВ-11591/06.08.2015г. е образувана проверка, обхващаща периода 06.08.2005г. – 06.08.2015г. В хода на същата е обследвано имущественото състояние на проверяваното лице и свързаните с него, в т.ч. и контролирани дружества, при която е установено значително несъответствие в имуществото на проверяваното лице по см. на чл.21, ал.2 вр. §1, т.7 ДР на ЗОПДНПИ /отм./.

Наведени са подробни твърдения за притежаваното и придобито имущество, 4 трансформации, за кои от имуществата се счита, че са придобити с неустановен източник на средствата и за кои се признава такъв, за реализираните доходи с признат законен източник и за направените от проверяваното лице и семейството му разходи. Въз основа на направен икономически анализ и извод за установено несъответствие в размер над законоустановения минимум се иска отнемане на подробно описаното в исковата молба имущество.

След направен частичен отказ по чл.233 ГПК, съгласно молба с вх. № 264999/06.10.2023г. и постановено прекратително определение от 13.10.2023г., предмет на исковете за отнемане е имуществото, по отношение на което е постановено обжалваното пред настоящата инстанция решение.

В срока по чл.131 ГПК е постъпил писмен отговор от ответниците Е. Г., Д. Н., „Т и Д Къмпани БГ“ ЕООД, „Полукс 5“ ЕООД и „Т. еннд Д.“ ЕООД, които считат исковете за недопустими по възражения вр. редовността на исковата молба, както и поради това, че ЗОПДНПИ /отм./ не регулира отнемането на имущество, придобито от престъпление, с оглед постановеното решение на СЕС по дело С-319, евентуално, че проверката не е приключила в срока по чл.27 ЗОПДНПИ /отм./. Възраженията им срещу основателността на исковите претенции са за липса на несъответствие в изискуемия се от закона размер от 150 000 лева, всичко придобито от тях е със законни средства, неоснователно се претендира отнемане на парични средства, които не са налични, неправилно изготвен икономически анализ /неотчитане на признато в РА на НАП начално салдо към 01.01.2005г. и законни източници за придобиване на имущество от търговските дружества, неотчитане на движението на парични потоци, неправилно определени размери на разходите и като цяло неправилно използвана методология за определяне на нетния доход/. Наведени са конкретни твърдения относно реализираните доходи и отношения между физическите лица и контролираните от тях дружества във връзка с осъществяваната от последните дейност и придобивания на имущества.

Разпечатката съдържа 37 от 156 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/4136b362-91e6-4ad2-8162-df28f211505f