Решение № 535 от 30.12.2024, Окръжен съд - Варна

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 535 гр. Варна, 30.12.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на двадесет и девети ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Тони Кръстев при участието на секретаря Нели П. Катрикова Добрева като разгледа докладваното от Тони Кръстев Търговско дело №

20233100900132 по описа за 2023 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е образувано по обективно и субективно съединени искове, увеличени по размер в хода на производството, както следва:

1. Осъдителни искове, предявени от Х. Д. М. Дж. А. срещу К. В.: 1.1. за осъждане на ответника К. В. да заплати на ищеца Х. Д. М. Дж. А. сумата от 266 715,36 евро, получена от К. В. чрез извършени от последния разпоредителни действия от Б.ата сметка в евро с титуляр Х. Д. М. Дж. А. с IBAN ****** в периода от 01.03.2012 г. до 06.11.2013 г., на основание договор за съвместни инвестиции в недвижими имоти с елементи на договор за поръчка, сключен през месец октомври 2009 г. в гр. Варна между Х. Д. М. Дж. А. и К. В., и прекратен чрез разваляне на 01.03.2018 г., евентуално на 01.03.2023 г. на основание чл.87, ал.2 от ЗЗД. 1.2. за осъждане на ответника К. В. да заплати на ищеца Х. Д. М. Дж. А. сумата от 80 162,70 евро, представляваща обезщетение за забава в размер на законната лихва върху главницата от 266 715,36 евро за периода от 01.03.2020 г. до 28.02.2023 г.; 1.3. за осъждане на ответника К. В. да заплати на ищеца Х. Д. М. Дж. А. сумата от 81 830,28 лв., получена от К.

В. чрез извършени от последния разпоредителни действия от Б.ата сметка в лева с титуляр Х. Д. М. Дж. А. с IBAN ******* в периода от 02.04.2012 г. до 01.11.2013 г., на основание договор за съвместни инвестиции в недвижими имоти с елементи на договор за поръчка, сключен през месец октомври 2009 г. в гр. Варна между Х. Д. М. Дж. А. и К. В. и прекратен чрез разваляне на 01.03.2018 г., евентуално на 01.03.2023 г. на основание чл.87, ал.2 от ЗЗД;

1.4. за осъждане на ответника К. В. да заплати на ищеца Х. Д. М. Дж. А. сумата от 25 074.36 лв., представляваща обезщетение за забава в размер на законната лихва върху главницата от 81 810 лв. за периода от 01.03.2020 г. до 28.02.2023 г.

2. Осъдителни искове, предявени от „Партнърс енд Партнърс“ ЕООД срещу К. В.:

2.1. за осъждане на ответника К. В. да заплати на ищеца „Партнърс енд Партнърс“ ЕООД сумата от 30 015 лв., получена от К. В. чрез извършени от последния разпоредителни действия от Б.ата сметка в лева с титуляр „Партнърс енд Партнърс“ ЕООД с IBAN ******* в 1 периода от 02.04.2012 г. – 04.06.2012 г., на основание договор за съвместни инвестиции в недвижими имоти с елементи на договор за поръчка, сключен през месец октомври 2009 г. в гр. Варна между Х. Д. М. Дж. А. и К. В. и прекратен чрез разваляне на 01.03.2018 г., евентуално на 01.03.2023 г. на основание чл.87, ал.2 от ЗЗД; 2.2. за осъждане на ответника К.

В. да заплати на ищеца „Партнърс енд Партнърс“ ЕООД сумата от 9 208,94 лв., представляваща обезщетение за забава в размер на законната лихва върху главницата от 30 015 лв. за периода от 01.03.2020 г. до 28.02.2023 г.

3. Осъдителни искове, предявени от Х. Д. М. Дж. А. срещу „Юролинк Инвестмънтс“ ЕООД: 3.1. за осъждане на ответника „Юролинк Инвестмънтс“ ЕООД да заплати на ищеца Х. Д. М. Дж. А. сумата от 1 000 000 евро, частичен иск от общо дължимата сума от 5 633 562,86 евро (представляваща разликата между общо преведените по сметка с IBAN ******** в Хеленик Банк с титуляр „Юролинк Инвестмънтс“ ЕООД 10 147 540 евро и цената на закупените с тези пари имоти, получена от Юролинк Инвестмънтс ЕООД на основание договор за съвместни инвестиции в недвижими имоти с елементи на договор за поръчка, сключен през месец октомври 2009 г. в гр. Варна между Х. Д. М. Дж. А. и К. В. и прекратен чрез разваляне на 01.03.2018 г., евентуално на 01.03.2023 г. на основание чл.87, ал.2 от ЗЗД; 3.2. за осъждане на ответника „Юролинк Инвестмънтс“ ЕООД да заплати на ищеца Х. Д. М. Дж. А. на осн. чл. 86, ал. 1 ЗЗД сумата от 306 811,11 евро, представляваща обезщетение за забава върху главницата от 1 000 000 евро, за периода 01.03.2020 г. – 28.02.2023 г.

По делото е прието за разглеждане възражение за прихващане от К. В. по иска на „Партнерс Енд Партнерс“ ЕООД, както следва: В случай че съдът приеме, че в полза на ищеца „Партнерс Енд Партнерс“ ЕООД са налице вземания срещу ответника К. В. за извършени от последния разпореждания със средства по разплащателната сметка на „Партнерс Енд Партнерс“ ЕООД в периода 09.04.2012 г. – 19.04.2012 г. в общ размер на 30 015 лева, то ответникът К. В. заявява, че прихваща установените вземания на ищеца със свои насрещни вземания в общ размер на 40 744,30 лева, възникнали в резултат на заплатени от ответника съответно на 27.05.2011 г. – 12 967,38 лева и на 28.06.2011 г. – 27 776,92 лева в полза на ищеца за задължения на последния към Община Варна.

Твърденията на ищците и възраженията на ответниците са подробно изложени в окончателния доклад по делото, приет в съдебно заседание на 17.05.2024 г.

Общо по всички предявени искове ищците твърдят, че през м. октомври 2009 г. в гр.

Варна между ищеца Х. Д. М. Дж. А. и ответника К. В. бил сключен неформален устен договор за съвместни инвестиции с елементи на поръчка. Съдържанието на договора за поръчка било извършване на съвместни инвестиции в недвижими имоти с цел застрояването им, като задълженията на довереника К. В. включвали намирането на подходящи за инвестиция недвижими имоти, преговори със собствениците и закупуване на недвижимите имоти – в общи на двамата дружества или в дружества на доверителя – с пари на доверителя и със свои собствени пари. За целта ответникът В. получил множество пълномощни, включително за опериране с Б.ите сметки на доверителя А., за покупка на дружествени дялове (а също и за покупка на имоти на името на личното дружество на А., Партнърс енд Партнърс ЕООД) и т.н. Задълженията на Х. Д. М. Дж. А. включвали осигуряване на средствата за инвестициите съобразно уговорения дял (участие в собствеността на имотите чрез участие в съвместните им дружества) и издаването на пълномощни. Съвместните инвестиции били осъществявани чрез дружество, в което Х. Д. М. Дж. А. е едноличен собственик (Партнърс енд Партнърс ЕООД), или общи такива, т.е. дружества, в които Х. Д.

М. Дж. А. е съдружник с К. В. (Пенриа Холдингс Лимитед и Юролинк Файненшъл Груп, където се твърди, че страните са действителните крайни собственици, видно от ТР).

Ищецът последователно поддържа, че договорът, на който се основават исковите претенции, е само един – неформалният договор за съвместни инвестиции и поръчка от 2 октомври 2009 г., сключен само между физическите лица Х. Д. М. Дж. А. (възложител и доверител) и К. В. (изпълнител и довереник).

Пълномощникът В. открил три Б.и сметки в България с титуляр Х. Д. М. Дж. А. и четири Б.и сметки в България с титуляр „Партнърс енд Партнърс“ ЕООД – всички при „Емпорики Банк България“ АД (сега „Търговска банка Виктория“ ЕАД).

В периода 2012-2016 г. К. В. извършил множество Б.и транзакции от Б.ите сметки на А. и „Партнърс енд Партнърс“ ЕООД – тегления и преводи на значителна стойност.

Във връзка с иска срещу ответника „Юролинк Инвестмънтс“ ЕООД се твърди, че в периода 08.10.2010 г. - 27.11.2012 г. Х. Д. М. Дж. А. чрез дружеството си Ал Д. превел суми в общ размер от 10 147 540 евро по сметка на ответника „Юролинк Инвестмънтс“ ЕООД с IBAN ******** в Хеленик Банк, Кипър. Сумите били преведени като плащания по фактури, изпратени от ответника К. В., по които било искано плащане от ищеца. С тези средства ответникът К. В. придобил множество имоти в общото им дружество „Юролинк Файнаншъл Груп“ ООД с ЕИК 103984452, в общото им дружество „Пенриа Холдингс“ и в ищцовото дружество „Партнърс енд Партнърс“ ЕООД (като негов пълномощник). Закупените в изпълнение на предоставения мандат имоти били на стойност от 1 697 280,14 евро в България и 2 000 000 евро в Гърция, като при Юролинк Инвестмънтс ЕООД останала неотчетена сумата от 6 450 259,86 евро.

На 01.03.2018 г. договорът за поръчка бил развален от ищеца А. поради виновно неизпълнение на задълженията на довереника като всички пълномощни в полза на К. В. били оттеглени. Виновното неизпълнение на ответника В. се изразявало в липсата на отчет за причината, поради която спрял да купува имоти (за Х. Д. и за общите им дружества) и за причината, поради която нито започнал строителство, нито осигурил одобряване на инвестиционни проекти за никой от закупените имоти. Евентуално, договорът за поръчка бил развален с исковата молба, поради източването (изпразването от имоти) на общото (на довереника и доверителя) дружество Юролинк Файнаншъл Груп ЕООД в полза на едноличното на Кр. В. Юролинк Инвестмънтс ЕООД чрез два симулирани иска по чл.19, ал.3 ЗЗД.

С оглед развалянето на договора за поръчка и оттегляне на пълномощните ищецът Х.

Д. М. Дж. А. претендира връщане на посочените по-горе суми, с които ответникът К. В. се е разпоредил от личите му сметки в „Емпорики Банк България“ АД (с последващо наименование „Търговска банка Виктория“ ЕАД) с IBAN ****** в периода от 01.03.2012 г. до 06.11.2013 г. и с IBAN ******* в периода 02.04.2012 г. - 28.01.2013 г.

Ищецът „Партнърс енд Партнърс“ ЕООД претендира връщане на сумите, с които ответникът К. В. се е разпоредил от сметка на дружеството в „Емпорики Банк България“ АД (с последващо наименование „Търговска банка Виктория“ ЕАД) с IBAN ******* в периода от 02.04.2012 г. до 04.06.2012 г. в общ размер 30 015 лева чрез извършени тегления и преводи.

Ищецът Х. Д. М. Дж. А. претендира от „Юролинк Инвестмънтс“ ЕООД връщане на сума в размер на 1 000 000 евро като част от сума в общ размер 10 147 540 евро, която превел по сметка на „Юролинк Инвестмънтс“ ЕООД открита в Hellenic Bank с IBAN ******** в периода 01.01.2010 г. - 27.02.2015 г. Сумите били преведени от дружество Al Jabor, но за сметка на ищеца. Заявеният пълен размер на иска е 5 633 562,86 евро, която сума била разликата между общата сума, получена от „Юролинк Инвестмънтс“ ЕООД по посочената Б.а сметка и цената на закупените от Кр. В. имоти.

Твърди се още, че неформалният договор за поръчка, сключен през месец май 2009 г. съдържал и уговорки в полза на трето лице по смисъла на чл. 22 от ЗЗД, като третите лица били „Партнърс енд Партнърс" ЕООД, „Юролинк Файнаншъл Груп" ООД и „Юролинк Инвестмънтс" ЕООД. Налице било само едно договорно отношение по силата на договор за 3 поръчка, сключен между двете физически лица - Х. Д. М. Дж. А. и К. В., а учредените техни юридически лица „Партнърс енд Партнърс" ЕООД с едноличен собственик на капитала Х.

Д. М.Дш. А. и „Юролинк Инвестмънтс" ЕООД с едноличен собственик на капитала К. В. имали качеството на трети лица, в чиято полза били направени уговорки, по смисъла на чл.

22, ал. 1 от ЗЗД. Дружествата не били конкретно индивидуализирани в договора за поръчка, но били определяеми посредством собствеността си (съвместни или еднолични дружества, в които двете договарящи физически лица участват). Уговорките в полза на тези трети лица се отнасяли до: (а) получаването на парични средства за закупуване на имоти и покриване други свързани разходи, касаещи инвестициите на Х. Д. М. Дж. А. в България и (б) придобиване на право на собственост върху недвижими имоти – земя, сгради, офиси и др. подходящи. Отделно от това „Юролинк Инвестмънтс" ЕООД било посочено от Кр. В. като лице, на което да се превеждат парите за инвестициите (във фактурите, изпращани на Х. А.Т. за плащане). Било налице потвърждение от страна на двата бенефициера по договора („Партнърс енд Партнърс" ЕООД и „Юролинк Инвестмънтс" ЕООД).

В срока по чл. 131 ГПК ответниците са подали отговор на исковата молба, с който правят възражения по допустимостта на предявените искове и оспорват тяхната основателност. Правят искане за отхвърляне на исковете и присъждане на разноски. Излагат следните оспорвания по фактите и възраженията:

Общо по всички искове оспорват твърдението да е бил налице един договор за поръчка между страните. Оспорват ищецът А. да е превел сумата от 10147540 евро по сметката на „Юролинк Инвестмънтс" ЕООД. Дори и „Ал Д." да е превело суми, ищците не били легитимирани да искат връщането им. Плащанията извършени на отпаднало основание, не могат да бъдат дължими на лице, което не ги е извършило, дори същото да твърди, че е било страна по прекратената договорна връзка.