Присъда № 58 от 18.04.2024, Софийски градски съд

Личните данни в текста са заличени.

Производството е по реда на глава XXI НПК.

С присъда №236 от 09.05.2023г. по НОХД № 11521/21г. на СРС, НО ,131 с - в , подсъдимият О. А. К. е признат за виновен за извършено престъпление по чл. 196, ал. 1, т. 2, вр. чл. 195, ал. 1, т. 3, вр.чл.194, ал. 1, вр. чл. 20, ал. 2, вр. ал. 1, вр. чл. 29, ал. 1, б. А и б. Б НК, за това, че на 28.05.2020г. в гр. София, от складов фургон, находящ се в строителен обект, поземлен имот с идентификатор «***», УПИ-VI, в съучастие като съизвършители с лицата С.А.Б. – извършител и Б. З. Г. – извършител, чрез разрушаване на преграда здраво направена за защита на имот /счупен катинар на врата на складов фургон и срязани метални планки за същия катинар/ отнел чужди движими вещи, както следва 2 бр. ръчни циркуляри марка “Bosch GKS 1903 F23000”, с единична цена 320,83 лв., на обща стойност 641,66 лв., 1 бр. ъглошлайф марка “Bosch GWS 22-230 JH” с поставен абразивен диск „Metal”, на стойност 133,50 лв., 1 бр. ъглошлайф марка “Bosch GWS 20-230 JH” с поставен абразивен диск „Metal”, на стойност 110 лв.; 1 бр. ъглошлайф марка „Бош 125“ на стойност 29,17 лв., 1 бр. вибратор марка “Wacker” на стойност 920 лв.; 1 бр. вибратор марка “Wacker Neuson Drive Motor M2000230”, на стойност 1680 лв.; 1 бр. бензинова духалка марка “Shtill BR 430” на стойност 306,85 лв.; 1 бр. перфоратор марка “Bosch GBH 2-26DRE”, поставен в куфар, заедно с 4 броя видии „SDS P-P 12“ и един брой шило „SDS“ на обща стойност 55,33 лв.; 1 бр. гайковерт марка “Makitta TD0101F“ с поставен камък № 21 на стойност 49,83 лв.;1 бр. къртач марка „Bosch“, модел „11“, поставен в куфар с 4 броя видии „SDS“ на стойност 1080 лв., всичко на обща стойност 5006,34 лв., от владението на П.Н.К. - управител на „Б.-ВИП“ ООД (всички собственост на „Б.-ВИП“ ООД с изключение на къртач марка „Bosch“, модел „11“, поставен в куфар с 4 броя видии „SDS“, който е собственост на «А.Б.» ООД), без негово съгласие с намерение противозаконно да ги присвои- като деянието е извършено в условията на опасен рецидив, след като К. бил осъждан за тежко умишлено престъпление на лишаване от свобода не по-малко от една година, изпълнението на което не било отложено по реда на чл. 66 НК и след като е бил осъждан два и повече пъти на лишаване от свобода за умишлени престъпления от общ характер, като изпълнението им не било отложено по реда на чл. 66 НК, а именно със Споразумение по НОХД 7198/18г, по описа на СРС, НО, 109 с-в, в сила от 04.05.2018г. за престъпление по чл. 195, ал. 1, т. 7 ,вр. чл. 194, ал. 1, вр. чл. 28, ал. 1 НК му налага наказание ЛОС за срок от 9 месеца при първоначален общ режим и с определение от 06.07.2018г. по НЧД № 8258/18г. на СРС, НО, 109 с-в на основание чл. 68, ал.1 НК привежда в изпълнение наказанието по НЧД 743/2016г. по описа на СРС, НО, а именно ЛОС в размер на 1 година при първоначален общ режим; За извършеното престъпление по чл. 196, ал. 1, т. 2, вр. чл. 195, ал. 1, т. 3, вр.чл.194, ал. 1, вр. чл. 20, ал. 2, вр. ал. 1, вр. чл. 29, ал. 1, б. А и б. Б НК,вр. чл.54 от НК на подсъдимия О. А. К. е наложено наказание „Лишаване от свобода“ за срок от 4 /четири/ години и 6/шест/ месеца , което да бъде изтърпяно при първоначален строг режим. На основание чл.304 НПК подсъдимият О.

А. К. е признават за невиновен деянието да е осъществено и съдът е оправдавал К. по квалификация по чл.195, ал.1, т.4 НК.

Със същата присъда подсъдимият Б. З. Г. е признат за виновен за извършено престъпление по чл. 195, ал. 1, т. 3, вр. чл. 194, ал. 1, вр. чл.20, ал.2, вр. ал.1 от НК чл. 194, ал. 1, вр. чл.20, ал.2, вр. ал.1 от НК, за това, че на 28.05.2020г. в гр. София, от складов фургон, находящ се в строителен обект, поземлен имот с идентификатор «***», УПИ-VI, в съучастие като съизвършители с лицата С.А.Б. – извършител и О. А. К. – извършител, чрез разрушаване на преграда здраво направена за защита на имот /счупен катинар на врата на складов фургон и срязани метални планки за същият катинар/ отнел чужди движими вещи, както следва: 2 бр. ръчни циркуляри марка “Bosch GKS 1903 F23000” с единична цена 320,83 лв., на обща стойност 641,66 лв.; 1 бр. ъглошлайфа марка “Bosch GWS 22-230 JH” с поставен 1 абразивен диск „Metal” на стойност 133,50 лв.; 1 бр. ъглошлайф марка “Bosch GWS 20-230 JH” с поставен абразивен диск „Metal” на стойност 110 лв.; 1 бр. ъглошлайф марка „Бош 125“ на стойност 29,17 лв.; 1 бр. вибратор марка “Wacker”, на стойност 920 лв.; 1 бр. вибратор марка “Wacker Neuson Drive Motor M2000230” на стойност 1680 лв.; 1 бр. бензинова духалка марка “Shtill BR 430” на стойност 306,85лв.; 1 бр. перфоратор марка “Bosch GBH 2-26DRE”, поставен в куфар, заедно с 4 броя видии „SDS P-P 12“ и един брой шило „SDS“, на обща стойност 55,33 лв.; 1 бр. гайковерт марка “Makitta TD0101F“ с поставен камък № 21, на стойност 49,83 лв.;1 бр. къртач марка „Bosch“, модел „11“, поставен в куфар с 4 броя видии „SDS“, на стойност 1080лв., всичко на обща стойност 5006,34 лв., от владението на П.Н.К. -управител на „Б.-ВИП“ ООД (всички собственост на „Б.-ВИП“ ООД с изключение на къртач марка „Bosch“, модел „11“, поставен в куфар с 4 броя видии „SDS“,който е собственост на «А.Б.» ООД), без негово съгласие с намерение противозаконнода ги присвои, като на основание чл.54 от НК на подсъдимия Б. З. Г. е наложно наказание“Лишаване от свобода“ в размер на 3/три/години, чието изпълнение на основание чл.66, ал.1 НК е отложено с изпитателен срок от 5/пет/ години. На основание чл.304 НПК подсъдимият Б. З. Г. е признат за невиновен в това деянието да е осъществено чрез използване на неустановено техническо средство /за счупване на катинар на врата на складов фургон и срязване на метални планки за същият катинар/, и е оправдан по квалификацията по чл.195, ал.1, т.4 НК.

Срещу присъдата са постъпили жалби от адв.Й. К. – САК- защитник на подс. О. А. К. и от адв. Д. Т. –САК- защитник на подс. Б. Г. З.. Постъпило е и допълнение към жалбата на адв.

Т.. Адв. Й. К. заявява, че постановената осъдителна присъда е неправилна и незаконосъобразна, изградена изцяло на предположения ,базирана на избирателно едностранчиво тълкуване на факти и обстоятелства. Твърди, че обвинението не е доказано по категоричен и несъмнен начин, неправилно е обсъдена и кредитирана установената фактическа обстановка,като противоречивите свидетелски показания са ценени само в услуга на обвинителната теза. Моли постановената присъда да бъде отменена, като вместо нея бъде постановена оправдателна присъда, алтернативно присъдата да бъде изменена и значително намалена. Адв. Д. Т. обжалва присъдата като неправилна и незаконосъобразна, постановена при съществено нарушение на процесуалните правила с аргумент за прекалено завишена спрямо обществената опасност на деянието, както и в противоречие със събраните доказателства. В допълнението към жалбата адв. Т. сочи за неправилно интерпретиране на фактическата обстановка, като неправилно е посочено, че полицейските служители са имали непрекъснат визуален контакт върху извършителите; Сочи за неправилност на изводите на първостепенния съд, който неправилно е поставил в основата им показанията на св. Г., за който са налице категорични данни за предубеденост; Сочи на вътрешна противоречивост на показанията на св. Г., които не кореспондират с показанията на полицейските служители К., Т., Г., П.. Оспорва се разпознаването по снимки от системата на БДС. Сочи се, че показанията на полицейските служители са идентични като едниствено е сменяно името на разпитвания свидетел. Моли се за оправдателна присъда поради липса на доказателства.

Жалбите са подадени в срока по по чл. 319, ал. 1 НПК. Спазени са и изискванията на процесуалния закон за форма , съдържание, както и за движението на жалбите съгл. чл.

321 НПК. Атакуваната присъда е от категорията актове, подлежащи на проверка по реда на глава XXІ НПК. В процесните иницииращи въззивното производство документи не се излагат искания за събиране на нови доказателства.

Пред въззивната инстанция в заседание от 10.04.2024г. се явяват подсъдимият О.

А. К. и защитничката му адв. Д.М. с пълномощно , представено в съдебното заседание; подсъдимият Б. Г. З. и защитникът му адв. Д. Т. –САК. Адв. М. пледира, че при 2 интерпретация на събраните доказателства СРС обсъжда само свидетелите Г. и Б.. Никъде се коментира подсъдимият К.. Адв. Т. моли за отмяна на присъдата поради недоказаност на обвинението. Заявява, че подзащитният му е осъден, без да са налице доказателства, както и че са налице съществени противоречия между мотивите на съда и съдържанието на обвинителния акт, както и между събраните писмени и гласни доказателства в хода на съдебното следствие. Сочи на противоречия в показанията на св. Г. и на полицейските служители.Прокурорът пледира, че присъдата е законосъобразна и следва да бъде потвърдена. Заявява , че мотивите се базират на логичните и взаимно допълващи се показания на свидетелите Г., К., Т., Г., П.. Заявява, че показанията на св. Б. не кореспондират със събраната доказателствена маса. Моли за потвърждаване на осъдителната присъда спрямо двамата подсъдими.

Въззивната инстанция, след като прецени събраните по делото доказателства, доводите и възраженията на страните и като провери изцяло правилността на атакувания съдебен акт съобразно изискванията на чл. 314 от НПК, намира за установено следното:

Първоинстанционната присъда е постановена при неясна фактическа обстановка, която не се подкрепя от събраните по делото гласни и писмени доказателствени средства, както и от приобщените доказателства. Присъдата в осъдителната и част е постановена единствено въз основа на гласни доказателствени средства- избирателно подбрани показания на един свидетел- Е.Г. Г. , на когото държавното обвинение не е повдигнало обвинение, въпреки множеството доказатества за съпричастност към инкриминираното деяние.

Първостепенният съд не е отчел обстоятелството, че описаната от свидетеля Е.Г. Г. фактическа обстановка не кореспондира с нито един доказателствен източник. Показанията на този свидетел не са анализирани в контекста на останалите приобщени по делото доказателства и доказателствени средства, които са игнорирани или изобщо не са обсъдени в мотивите ,респ. аргументите, с които са отхвърлени са несъстоятелни и се основават на вероятности и предположения. Така приетата за достоверна фактическа обстановка не кореспондира с по- голямата част от доказателствата, стои житейски неправдоподобна и нелогична. Събраните по делото доказателства не са обсъдени обективно, всестранно и пълно, като допуснатото нарушение на чл. 14 от НПК не е позволило изграждането на правилни и обосновани правни и фактически изводи.

Въз основа на собствен анализ на събраните в хода на досъдебното производство и в хода на съдебното следствие пред първата съдебна инстанция писмени и гласни доказателства и доказателствени средства, въззивната инстанция приема за установено от фактическа страна следното:

Подсъдимият Б. З. Г., роден на **** година в гр.София, българин, български гражданин, без образование, трудово ангажиран, осъждан, във фактическо съжителство ЕГН **********, с поС.ен адрес гр.София, ул.****.

Подсъдимият О. А. К., роден на **** година в гр.София, българин, български гражданин, с начално образование, трудово ангажиран, осъждан, във фактическо съжителство, ЕГН **********, с адрес гр.София, ж.к. ****.

По отношение на подсъдимия С. Б., производството е приключило по реда на чл.384а НПК, като за същия с протоколно определение от 15.04.2020г. по НОХД №4571/ 2022г. по описа на СРС, НО, е одобрено споразумение . Предвид на това и на основание чл. 118, ал.1, т.1 НПК, той е продължил участието си в производството пред настоящи съдебен състав в качеството на свидетел. Ощетените юридически лица, съгласно обвинителния акт "Б. ВИП" ООД и "А.Б." ООД не участват в производството в акцесорно качество на граждански ищец, срещу когото и да е от подсъдимите. Производството по делото е протекло по реда на чл.371, т.1 НПК, а именно след одобрено с протоколно определение от 04.04.2022г. съгласие на подсъдимите и техните защитници да не се провеждат разпит на свидетелите по списъка към обвинителния акт, както и да не се изслушват вещите лица по част от заключенията, 3 като се използват протоколите за разпит, респективно експертните заключения от досъдебното производство.