Протокол № 276 от 30.04.2024, Окръжен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 276 гр. Варна, 30.04.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на двадесет и втори април през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Марин Г. Маринов при участието на секретаря Христина Здр. Атанасова

Сложи за разглеждане докладваното от Марин Г. Маринов Търговско дело № 20223100900087 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 14:03 часа се явиха:

При спазване изискванията на чл.142, ал.1 от ГПК, на второ четене се явиха:

Ищецът Г. Д. Г., редовно уведомен от предходно съдебно заседание, не се явява и не се представлява в съдебно заседание.

Ответникът ЗК „ЛЕВ ИНС“ АД, редовно уведомен от предходно съдебно заседание, не се явява законен представител на дружеството, представлява се от адвокат Н. В., редовно упълномощен и приет от съда от преди.

Третото лице-помагач ЗД „БУЛ ИНС“ АД, редовно уведомен по реда на чл.56, ал.2 от ГПК, не се явява представител в съдебно заседание.

Вещите лица: Д. Г. Г. и Й. Л. М., редовно уведомени, явяват се лично в съдебно заседание, депозирали заключение по делото.

Вещото лице В. Д. И., редовно уведомена, явява се лично в съдебно заседание, депозирала заключение по делото.

Свидетелят И. В. М., редовно призован, явява се лично в съдебно заседание.

Свидетелят Л. Д. П., редовно призован, явява се лично в съдебно заседание.

Свидетелят Г. А. Х., редовно призован, явява се лично в съдебно 1 заседание.

СЪДЪТ обявява на присъстващите страни, че е допуснал видеоконферентна връзка чрез техническата система на съдилищата, която се осъществява през специално създадения линк: https://meet.varna-bg.site/td-872022-22042024-1400 за среща в деня и часа на заседанието.

СЪДЪТ след установяване на връзката, се убеди, че има пълен визуален и звуков двустранен контакт, осигуряващ възможност за едновременно възприемане на състава на съда, на мястото, определено за явяващите лица в съдебната зала на Окръжен съд- Варна и на мястото, определено за явяващите се лица в съдебна зала на Районен съд - Пловдив.

Двустранният пълен контакт се потвърди и от С. Г. Г., Началник отдел „ИОСИТ“ към Районен съд- Пловдив, осигурил техническия достъп чрез видеоконферентната връзка.

СЪДЪТ констатира, че в съдебната зала на Районен съд - Пловдив се явяват призованите свидетели: Л. Д. П. и Г. А. Х., които потвърждават, че възприемат напълно действията, извършвани в залата на Окръжен съд Варна, след което се преустанови връзката с тях до пристъпване към техния разпит.

СЪДЪТ след като констатира, че в съдебната зала на Окръжен съд Варна се явява призования свидетел И. В. М., отстрани същия от съдебната зала до пристъпване към неговия разпит.

СЪДЪТ докладва постъпило становище с вх.№ 10201 на 18.04.2024 г. от адвокат М. Г., процесуален представител на третото лице - помагач, в която сочи, че поради служебна ангажираност е възпрепятстван да се яви в днешно съдебно заседание. При положение, че е налице редовна процедура по призоваване на страните моли да се даде ход на делото. Представя и моли да се приеме изисканото копие на застрахователна полица на лек автомобил „Пежо“. Заявява, че е запознат с комплексната експертиза и психиатричната експертиза и поставя въпроси към вещите лица. Прави доказателствено искане за допускане на съдебно-автотехническа експертиза относно механизма на инцидента с поставени в становището въпроси. Моли препис от протокола да бъде изпратен на посочения имейл адрес.

СЪДЪТ докладва постъпила по имейл молба с вх.№ 10384 на

2

22.04.2024 г. от адвокат Н. Д., процесуален представител на ищеца, в която сочи, че поради служебна ангажираност са в невъзможност да се явят в днешно съдебно заседание. Заявяват, че са запознати с изготвените заключения на съдебно-психологичната експертиза и комплексната съдебномедицинска и автотехническа експертиза, нямат въпроси към вещите лица и молят експертизите да се приемат по делото. Заявяват, че нямат въпроси и към допуснатите свидетели. Нямат доказателствени искания и няма да сочат нови доказателства. Изразяват становище по същество на спора. Молят за присъждане на разноските по делото, за което представят списък на разноските, ведно с удостоверение за регистрация по ЗДДС. Правят възражение за прекомерност на претендирания адвокатски хонорар на ответното дружество.

Адв. В.: Не са налице пречки. Моля да се даде ход на делото.

СЪДЪТ с оглед редовното уведомяване на страните, счита, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

СЪДЪТ докладва, че производството по делото бе отложено в предходно съдебно заседание за събиране на писмени доказателства, изготвяне на допуснатите експертизи и разпит на призованите свидетели.

СЪДЪТ докладва постъпила молба с вх.№ 6857 на 15.03.2024г. от адвокат М. Г., процесуален представител на третото лице - помагач, с която представя и моли да се приеме изискания в предходно съдебно заседание заверен препис на застрахователна полица на л. а. „Пежо 508“ с рег. № ******, като

СЪДЪТ констатира, че и към постъпилото становище с вх.№ 10201 на 18.04.2024 г. от адвокат М. Г., процесуален представител на третото лицепомагач е приложен заверен препис на застрахователната полица на л.а.

„Пежо 508“ с рег. № ******.

Адв. В.: Да се приемат.

СЪДЪТ намира, че така представените заверени копия на изискания 3 документ следва да бъдат приети като доказателства по делото, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателства по делото , приложеното към молба с вх.№ 6857 на 15.03.2024г. от третото лице - помагач , заверено копие на застрахователна полица на л.а. „Пежо 508“ с рег. № ******, както и приложеното към становище с вх.№ 10201 на 18.04.2024 г. от третото лице помагач, заверено копие на застрахователна полица на л.а. „Пежо 508“ с рег.

№ ******.

Адв. В.: Моля да бъдат разпитани в днешно съдебно заседание призованите свидетели.

С Ъ Д Ъ Т като взе предвид направеното доказателствено искане за събиране на гласни доказателства, счита, че следва да бъдат допуснати до разпит призованите свидетели за днешно съдебно заседание, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ДОПУСКА до разпит свидетеля: И. В. М., при режим на призоваване за ответната страна за установяване наличието или липсата на поставен предпазен колан от пострадалото лице В. П..

ДОПУСКА до разпит свидетелите: Л. Д. П. и Г. А. Х., при режим на призоваване за ответната страна за установяване наличието или липсата на каквито и да било отношения между ищеца и загиналата В. П..

ПРИСТЪПВА към разпит на първия призован свидетел за ответната страна, с оглед на което снема самоличността му, както следва:

И. В. М., ЕГН **********; българин; български гражданин; със средно образование; осъждан; работи; без родство и дела със страните, предупреден за наказателната отговорност по чл. 290 от НК.

Свид. М.: Желая да дам показания. Обещавам да говоря истината.

На въпроси на съда:

Свид. М.: Зная немалко за инцидента. На 11.09.2020 г. около 24:50 ч., мисля че беше - аз се движих по ул.“Генерал Колев“, като превозвах работници от хотел „Интернационал” в посока Варна. И на кръстовището с 4

„Генерал Колев” и „Цар Освободител” - аз навлязох на зелен сигнал, а когато микробусът беше вече в средата на кръстовището беше жълт сигнала и тогава последва удар от „Пежо” мисля, че беше колата от младо момче – Симеон, мисля че се казваше, който удари микробуса малко след средата и го преобърна. Микробусът е три тона и половина празен. Вътре имаше хора и той става над четири тона. За мен това момче се е движило с висока скорост, за да обърне така микробуса. Направих всичко възможно, всичко по силите да изкарам всеки един пътник и да окажа веднага първа помощ. И пак казвам - той ме блъсна, не аз него. Вследствие за дамата, която почина за съжаление аз и моя шеф предприехме всякакви възможни действия да осигурим нейното лечение като платихме близо 12 000 лева за лечението, като документите са приложени към делото. Говоря за В. П..

На въпроси на адв. В.:

Свид. М.: Нашата фирма плати разходите за лечение на загиналата жена и документите са приложени към наказателното дело. Сега съвсем точно не мога да Ви отговаря, но поне 7-8 души имаше в микробуса.

Починалата седеше на реда, който е зад шофьора - трета или четвърта двойка.

Това е график, по който превозваме работници от хотел „Интернационал” към града и ги караме от години - абсолютно никой никога не слага колан.

Нямаше други тежко пострадали пътници – само тя. Мисля, че на реда, на който седеше тя имаше и други пътници, но не мога да Ви кажа точно.

Микробусът разполагаше с колани, то е задължително.

На въпроси на съда:

Свид. М.: Аз влязох на зелен сигнал. Осъдиха ни и двамата, и двамата сме виновни. Според мен, аз бях със скорост 50- 51- 52 - 53 км/ч. Микробусът е оборудван с тахограф, но за съжаление при катастрофата е повреден и не можаха да вземат тахошайбата. Не мигаше светофара като влязох в кръстовището. В средата на кръстовището като бях светна жълто. Много съжалявам, че няма камери там, много!

На въпроси на адв. В.:

Свид. М.: Лично аз не можах да я извадя жената понеже тя е тежка жена и даже с още едно момче от пътниците се опитвахме да я извадим двамата, но не успяхме. И когато дойдоха пожарникарите, те я извадиха. Тя беше на пътеката в обърнатия микробус.

5

Адв. В.: Нямам други въпроси към свидетеля.

СЪДЪТ указва на свидетеля М. възможността да му бъде изплатена сумата 50 лева от внесения от ответната страна депозит.

Свид. М.: Не желая да се ползвам от внесения депозит.

Свидетелят беше освободен и напусна съдебната зала.