Определение № 938 от 30.11.2021, Окръжен съд - Перник

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 938 гр. Перник, 30.11.2021 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в закрито заседание на тридесети ноември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: МЕТОДИ КР. ВЕЛИЧКОВ

Членове:

АНТОНИЯ АТ. АТАНАСОВААЛЕКСОВА

КАМЕЛИЯ Г. НЕНКОВА като разгледа докладваното от КАМЕЛИЯ Г. НЕНКОВА Въззивно частно гражданско дело № 20211700500669 по описа за 2021 година Производството е по реда на чл. 248, ал. 3 от ГПК

Образувано е по частна жалба, срещу Определение от 07.09.2021г. постановено по гр. дело № 673/2021 г. по описа на Районен съд - Перник, ГО, 7-ми състав в частта на направените разноски.

Препис от жалбата е връчена на насрещната страна по делото, която е взела становище по същата, като е посочила, че намира жалбата за неоснователна и моли същата да бъде оставена без уважение.

Пернишкият окръжен съд, Гражданска колегия, втори съдебен състав, след като обсъди доводите на страните и материалите по делото, намира за установено следното:

Жалбата е подадена в законоустановения срок и от надлежна страна – ищец в първоинстанционното производство. Жалбата е процесуално допустима като подадена в законоустановения срок и от надлежна страна, имаща правен интерес от обжалване.

Разгледана по същество се явява основателна.

Производството пред първоинстанционния съд е образувано по искова молба от М. Б. Т., ЕГН ********** с адрес ***, с която е поискала да бъде признато за установено по отношение на „ВОДОСНАБДЯВАНЕ И КАНАЛИЗАЦИЯ”- ООД, ЕИК 823073638, със седалище и адрес на управление: гр. Перник, ул. „Средец” № 11, представлявано от управителя Б.И., че ищцата не дължи на ответното дружество сумата в размер на 4381.76 лева - главница, представляваща стойност па доставка на питейна вода, отвеждане и пречистване на отпадни води за периода от 30.04.2006г. до 1

13.11.2010г., сума в размер на 1193.90 лева - законна лихва за забава от 28.07.2006г. до 30.03.2011, ведно със законната лихва върху главницата смитано от 10.05.2011г. до окончателното й изплащане, както н сума в размер па 111.51 лева направени разноски, като и се присъдят и направените разноски по настоящето дело.

С РЕШЕНИЕ, № 260689 от 10.06.2021 г., ПРС е отхвърлил предявените искове от М. Б. Т.. ЕГН **********. е адрес ***,с които е поискала да бъде признато за установено по отношение на „ВОДОСНАБДЯВАНЕ И

КАНАЛИЗАЦИЯ” ООД, ЕИК 823073638, със седалище и адрес на управление: гр. Перник, ул. „Средец” № 11, представлявано от управителя Б.И., че ищцата не дължи на ответното дружество сумата в размер на 4381.76 лева - главница, представляваща стойност па доставка на питейна вода, отвеждане и пречистване на отпадни води за периода от 30.04.2006г. до 13.11.2010г., сума в размер на 1193.90 лева - законна лихва за забава от 28.07.2006г. до 30.03.2011, ведно със законната лихва върху главницата смитано от 10.05.2011г. до окончателното й изплащане, както н сума в размер па 111.51 лева направени разноски, като неоснователни и недоказани и е осъдил М. Б. Т., ЕГН **********, с адрес ***, да заплати на „ВОДОСНАБДЯВАНЕ И КАНАЛИЗАЦИЯ” ООД, ЕИК 823073638, със седалище и адрес на управление: гр. Перник, ул. „Средец” № 11, представлявано от управителя Б.И., юристконсултско възнаграждение в размер на 300.00 лева.

В мотивната част на своя акт относно разноските, първата инстанция е посочила, че –„ Предвид изхода на делото ищеца следва да бъде осъдено да заплати на ответното дружество юристконсултско възнаграждение определено от съда в размер на 300.00 лева“.

Относно постановеното решение от М. Б. Т., чрез адв. П. е постъпила молба за изменение на решението в частта за разноските поради липса на фактическа и правна сложност на делото и намаляване на същото до предвидения в Наредбата за правната помощ минимум. Препис от молбата е изпратена на другата страна, която е посочила, че същата е неоснователна и е изложила доводи в тази насока.

Съдът се е произнесъл по молбата с Определение от 07.09.2021г. постановено по гр. дело № 673/2021 г. по описа на Районен съд - Перник, ГО, 7-ми състав, с която е оставил без уважение искането на М. Б. Т., чрез процесуалния си представител адв.П. за изменение на решението в частта за разноските, като бъде намелен размера на определеното юристконсултско възнаграждение. В мотивите си, съдът е посочил само, че намира молбата за 2 неоснователна. Предвид правната и фактическа сложност на делото съдът счел, че сумата от 300.00 лева юристконсултско възнаграждение е правилно определена.

При така установената фактическа обстановка, настоящият въззивен състав намира от правна страна следното:

От доказателствата по делото – се установява, че по делото е било проведено пред ПРС едно съдебно заседание от 8.6.2021 г., като преди същото от ответника е постъпил отговор на исковата молба по чл. 131 ГПК и становище по хода на делото и разглеждане на същото без присъствието на представител на ответната страна. Към това становище е приложен списък на разноски по чл.80 ГПК, от юк К., с който се моли съдът да присъди на ответника юк възнаграждение съгласно чл. 78, ал.8 ГПК по преценка на съда /приложено е и пълномощно към молбата/.

Спорният по делото въпрос е дали претендираните разноски са прекомерни, което да обуслови намаляването им от страна на съда при присъждането им в полза на правоимащата страна.

Минималните размери на дължимите възнаграждения за процесуално представителство по дела, когато същото се осъществява от юрисконсулт, видно от НАРЕДБА ЗА ЗАПЛАЩАНЕТО НА ПРАВНАТА ПОМОЩ, в сила от 01.01.2006 г., Приета с ПМС № 4 от 06.01.2006 г. /Обн. ДВ. бр.5 от 17 Януари 2006г., изм. ДВ. бр.59 от 28 Юли 2009г., изм. ДВ. бр.31 от 15 Април 2011г., изм. ДВ. бр.57 от 28 Юли 2015г., изм. и доп. ДВ. бр.98 от 15 Декември 2015г., изм. и доп. ДВ. бр.69 от 4 Август 2020г., изм. и доп. ДВ. бр.74 от 7 Септември 2021г./.-Чл. 25 (1) (Предишен текст на чл. 25 - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 15.12.2015 г., изм. - ДВ, бр. 74 от 2021 г., в сила от 01.10.2021 г.)За защита по дела с определен материален интерес възнаграждението е от 100 до 360 лв..

В настоящия случай предмет на делото е отрицателен установителен иск за горепосочения размер, като по делото е проведено само едно съдебно заседание и същото е приключило, без явяване и на представител на ответната страна, като същата е депозирала становище за разглеждане на делото в отсъствие не техен представител и е отправила искане за присъждане на юк възнаграждение „по преценка на съда“. По делото освен изп. Дело, което е дало основание за завеждане на иска, не са събирани допълнителни писмени или гласни доказателства. С оглед на изложеното съдът намира, в настоящия му състав, че не се касае за дело с фактическа и правна сложност. Нещо повече по делото самата ответна страна, която е проявила полупасивно отношение в процеса, е поискала възнаграждение не в предвидения в наредбата максимум /като присъдените 300 лева гравитират към максимума/, а е поискала съдът да й присъди разноски „по преценка“.

Преценката на съда е изчерпана с мотивите- „Предвид изхода на делото ищеца следва да бъде осъдено да заплати на ответното дружество юристконсултско възнаграждение определено от съда в размер на 300.00 лева“ /изложено в решението/ и „Съдът намира молбата за неоснователна.

3

Предвид правната и фактическа сложност на делото съдът намира, че сумата от 300.00 лева юристконсултско възнаграждение е правилно определена“ /относно молбата по чл. 248 ГПК/.

В този смисъл е и трайната съдебна практика на настоящия съд е, че разноските следва да се определят в хипотези като настоящата, както следва:

На основание чл.78, ал.8 ГПК, вр. чл. 37, ал.1 от Закона за правната помощ вр. чл. 26 от Наредбата за правната помощ, съдът следва да определи размера на юрисконсултското възнаграждение. В процесния случай, след като взе предвид конкретния интерес, както и фактическата и правна сложност на делото, ПОС намира, че следва да определи юрисконсултско възнаграждение в размер на 100.00 лева – за исковото производство,като това е минимумът съгласно Наредбата. Настоящият състав намира, че се касае за дело с ниска фактическа и правна сложност, по което не са ангажирани множество доказателства, които да са довели до затрудняване процеса по защита на иска, като нещо повече делото е протекло в едно съдебно заседание и то при отсъствие на представител на ответника, който е депозирал само становище по спора.

По гореизложените съображения, съдът намира депозираната жалба за основателна, а атакуваното определение за неправилно и като такова същото следва да бъде отменено, като се изменени решението на ПРС в частта за разноските, и същите за ответната страна бъдат намалени от 300 на 100 лева.

Така мотивиран, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ Определение от 07.09.2021г. постановено по гр. дело № 673/2021 г. по описа на Районен съд - Перник, ГО, 7-ми състав, с която съдът е оставил без уважение искането на М. Б. Т., чрез процесуалния й представител адв.П. за изменение на решение № 260689 от 10.06.2021 г., ПРС постановено по гр. дело № 673/2021 г. по описа на Районен съд – Перник в частта за разноските, като бъде намелен размера на определеното юристконсултско възнаграждение за ответната страна.

ИЗМЕНЯ Решение №260689 от 10.06.2021 г., ПРС постановено по гр. дело № 673/2021 г. по описа на Районен съд – Перник в частта за разноските, като на основание чл.78, ал.8 ГПК, вр. чл. 37, ал.1 от Закона за правната помощ вр. чл. 26 от Наредбата за правната помощ като го отменя в частта, с която съдът е осъдил М. Б. Т.. ЕГН **********. е адрес *** да заплати на „ВОДОСНАБДЯВАНЕ

И КАНАЛИЗАЦИЯ” ООД, ЕИК

823073638, със седалище и адрес на управление: гр. Перник, ул. „Средец” № 11, представлявано от управителя Б.И., разноски в размер на сумата над 100 /сто/ лева до 300 лева юристконсултско възнаграждение за процесуално представителство по гр.д. № 673/2021 г. по описа на Районен съд – Перник.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване.

4

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

5