Протокол № 131 от 23.01.2023, Районен съд - Сливен

ПРОТОКОЛ

№ 131 гр. С., 23.01.2023 г.

РАЙОНЕН СЪД – С., VII СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и трети януари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Никола Г. Маринов

Съдебни

Ваня Ил. Шишкова заседатели: Кирил Г. Кирилов при участието на секретаря Христина П. Панайотова и прокурора Б. Ив. Ж.

Сложи за разглеждане докладваното от Никола Г. Маринов Наказателно дело от общ характер № 20222230201183 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 14:30 часа се явиха:

Подсъдимият, редовно призован се явява лично и със служебен защитник адв. Ю. П. от АК С..

Пострадалите И. М. М. и В. К. М., редовно призовани се явяват лично и с упълномощен повереник адв. А.А.а от АК С..

За РП С. се явява мл. прокурор Б. Ж..

ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на разпоредителното заседание.

Адв. А.: Да се даде ход на разпоредителното заседание.

Адв. П.: Да се даде ход на разпоредителното заседание.

Съдът счита, че няма процесуални пречки за даване ход на разпоредителното заседание, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД на разпоредителното заседание.

САМОЛИЧНОСТ на подсъдимия:

Н. Т. В. роден на 30.05.2002г. в гр. К., живущ в гр. С., български 1 гражданин, с начално образование, неженен, не работи, изтърпява наказание „Лишаване от свобода“, осъждан, ЕГН**********.

ПРОКУРОРЪТ: Считам, че делото е подсъдно на съда. Не са налице основания за прекратяване или спиране на наказателното производство. Не са допуснати отстраними съществени нарушения на процесуалните правила в хода на досъдебното производство. Няма предпоставки за разглеждане на делото по реда на особените правила тъй като не са възстановени щетите от престъплението, не е отправено искане за разглеждане на делото по реда на съкратеното съдебно следствие. Не се налага разглеждане на делото при закрити врата, привличането на резервен съдия или съдебен заседател, назначаване на защитник, вещо лице, преводач или преводач на български жестов език. Считам гр.иск за допустим, своевременно заявен. Считам, че искането за частен обвинител следва да се уважи. Считам, че взетата мярка е мерки за неотклонение са адекватни. Нямам искания за събиране на други доказателства.

Адв. А.: По въпросите на чл. 248 няма да преповтарям. Не са налице условия за разглеждане на делото по реда на особените правила. Моля да уважите предявения граждански иск. В досъдебното производство пострадалата е записана с името А., а тя е М.. Считам, че не е съществено нарушение.

Адв. П.: Съгласна съм с казаното от представителя на РП С. с изключение на това, че желаем делото да се разгледа по реда на глава 27 от НПК. Не възразяваме да се приеме предявения граждански иск. Доверителя ми признава изцяло фактите изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт.

Подс. Н. Т. В.: Придържам се към казаното от адвоката ми. Признавам изцяло фактите изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт.

Моля делото да се гледа по реда на съкратеното съдебно следствие.

Съдът след като изслуша страните счете, че делото действително е подсъдно на съда. Не са налице основания за неговото прекратяване или спиране. По време на досъдебното производство няма допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, които да ограничават правата на подсъдимия и на пострадалите. Намира искането за разглеждане на делото по реда на съкратеното съдебно следствие за основателно. Няма основание да 2 бъде разгледано при закрити врата, да се назначава защитник на подсъдимия, тъй като той се явява със служебен защитник назначен от досъдебното производство. Съдът счита, че няма нужда от извършване на съдебно следствени действия по делегация. Няма нужда от назначаване на вещо лице, преводач или преводач на български жестов език. Към настоящия момент взетата мярка за неотклонение е адекватна и няма нужда да бъде променяна.

Съдът намира искането за конституиране на пострадалите в качеството на частни обвинителни за основателно и следва да го уважи. Счита, че предявеният граждански иск е своевременно предявен, във връзка е с предмета на делото и същият няма да затрудни наказателния процес, поради което следва да бъде приет за съвместно разглеждане в него, а пострадалите да бъдат конституирани като граждански ищци. Съдът счита, че не следва да се събират нови доказателства на този етап. Следва да продължи делото незабавно след приключване на разпоредителното заседание по реда на глава 27 от НПК.

Воден от горното, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

Делото е подсъдно на съда.

Не са налице основания за прекратяване или спиране на наказателното производство.

Не са допуснати на досъдебното производство отстраними съществени нарушения на процесуалните правила, които да доведат до ограничаване процесуалните права на подсъдимия и на пострадалите.

Налице са основания за разглеждане на делото по реда на особените правила, а именно по реда на съкратеното съдебно следствие по т.2 на чл. 371 от НПК.

Не се налага разглеждане на делото при закрити врата, привличане на резервен съдия или съдебен заседател, назначаване на защитник, в.л. преводач или преводач на български жестов език и извършването на съдебно следствени действия по делегация.

Потвърждава взетата по време на досъдебното производство мярка за 3 неотклонение „Подписка” по отношение на подс. Н. Т. В..

ПРИЕМА за съвместно разглеждане в наказателния процес предявения от И. М. М. и В. К. М. против подсъдимия Н. Т. В. граждански иск за сумата от 8245,55 лв., представляваща обезщетение за причинени им от престъплението имуществени вреди, ведно със законната лихва от датата на увреждането – 31.05.2022г. до окончателното изплащане на сумата.

КОНСТИТУИРА И. М. М. и В. К. М. в качеството на частни обвинители и в качеството на граждански ищци.

Определението в частта относно потвърдената мярка за неотклонение и по въпроса дали е допуснато съществено процесуално нарушение по време на досъдебното производство не подлежи на обжалване, тъй като делото следва незабавно да продължи след приключване на разпоредителното заседание.

Съдът счита въпросите по чл. 248 ал.1 от НПК за изяснени, следва да приключи разпоредителното заседание, като премине към предварително изслушване на страните, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИКЛЮЧВА разпоредителното заседание.

ПРЕМИНАВА към предварително изслушване на страните.

Съдът разясни на подсъдимия правата по чл. 371 от НПК и го уведоми, че съответните доказателства от досъдебното производство и направеното самопризнание по чл. 371 т.2 от НПК ще се ползват при постановяване на присъдата, без да се събират доказателства за фактите изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт.

Подс. Н. Т. В.: Признавам изцяло фактите изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт. Наясно съм, че доказателствата от досъдебното производство и направеното от мен самопризнание ще се ползват при постановяване на присъдата.

Съдът след като разгледа материалите по делото установи, че самопризнанието на подсъдимия се подкрепя от събраните по делото доказателства, поради което с определение следва да обяви, че ще ползва 4 самопризнанието на подсъдимия без да събира доказателства за фактите изложени в обстоятелствената част на обв.акт.

Воден от горното, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ОБЯВЯВА, че при постановяване на присъдата ще ползва самопризнанието на подсъдимия без да събира доказателства за фактите изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт.

Съдът разясни на страните правата за отводи състава на съда и по доказателствата.

ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания за отводи състава на съда и по доказателствата.

Адв. А.: Нямам искания за отводи и по доказателствата.

Адв. П.: Нямам искания за отводи състава на съда и по доказателствата.

Съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД на съкратеното съдебно следствие.

Председателят на състава докладва, че настоящото дело е образувано по внесен обвинителен акт от РП С. против подсъдимия Н. Т. В. за извършено престъпление по чл. 195, ал.1, т.7, вр.чл. 194, ал.1 от НК.

Дава възможност на прокурора да изложи обстоятелствата по обвинението.

Прокурорът излага обстоятелствата по обвинението.

Адв. А.: Поддържам обвинението наред с прокурора както и гражданския иск.

Подс. Н. Т. В.: Признавам се за виновен по повдигнатото обвинение.

По доказателствата, съдът