Протокол № 192 от 03.04.2025, Окръжен съд - Варна

Личните данни в текста са заличени.

ПРОТОКОЛ

№ 192 гр. Варна, 03.04.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на първи април през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Галина Чавдарова при участието на секретаря Мая Т. Иванова

Сложи за разглеждане докладваното от Галина Чавдарова Търговско дело № 20243100900419 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 14:30 часа се явиха:

Ищецът Г. П. Г. , редовно призован, не се явява, представлява се от адвокат Л. Б. и от адвокат Р., редовно упълномощени и приети от съда от днес.

Ответникът Я. С. С., редовно призован, не се явява, представлява се от адвокат К. Д., редовно упълномощен и приет от съда от днес.

Ответникът „БРИЗ ХИЛ“ ООД, редовно призован, представлява се от адвокат К. Д., редовно упълномощен и приет от съда от днес.

Ответникът С. В. С., редовно призован, не се явява, представлява се от адвокат К. Д., редовно упълномощен и приет от съда от днес.

Третото лице помагач ОБЩИНА ВАРНА, редовно призовано, представлява се от главен юрисконсулт Г. И., редовно упълномощена и приета от съда от днес.

Третото лице помагач „ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ СЕВЕР“ АД, редовно призовано, представлява се от адвокат Н. Б., редовно упълномощен и приет от съда от днес.

Вещото лице Е. Д. М., редовно уведомена по телефона, не се явява.

Адв. Б.: Да се даде ход на делото.

Адв. Р.: Да се даде ход на делото.

Адв. Д.: Да се даде ход на делото.

1

Юриск. И.: Да се даде ход на делото.

Адв. Б.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ, с оглед редовното призоваване на страните, намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО и пристъпва към изясняване на фактическата страна на спора СЪДЪТ докладва постъпили становище с вх.№ 8977 от 27.03.2025 г. от третото лице помагач Община Варна и становище с вх.№ 9324 от 31.03.2025 г. от третото лице помагач „Електроразпределение Север“ АД.

Съдът връчва преписи от становищата на ищцовата страна и на ответната страна.

Съдът връчва становището, депозирано от Община Варна на адвокат Б. за запознаване.

Юриск.

И.:

Аз съм

„Електроразпределение Север“ АД. запозната със становището на

Адв. Р.: Поддържаме исковата молба с доказателствата, които са приложени към нея, както и исканията посочени в нея.

Адв. Д.: Поддържам подадените писмени отговори от търговското дружество и двете физически лица. Направил съм и своевременно доказателствените искания и бих искал, в проекто-доклада респективно да бъде вмъкнато и искането за свидетелски показания и произнасяне по отношение на доказателствените искания - съдебно-техническа експертиза и въпросите по чл.176, които частично сте отказали.

Адв. Б.: Поддържам депозираното от мен становище. Оспорвам исковете като неоснователни и недоказани. Солидарен съм с посоченото в депозирания по делото писмен отговор от ответника по делото и от Община Варна с изключение твърденията, че ако и да е налице забава за прехвърлянето на обектите – предмет на предварителния договор, то тя се дължи на действия на привлеченото като трето лице подпомагаща страна „Електроразпределение Север“ АД по повод на задължението му за изграждане на присъединителни съоръжения. В идентичен смисъл съм 2 депозирал и становище.

Юриск. И.: Поддържам представеното пред съда становище. Оспорвам исковите претенции. Подробни доводи съм изложила.

Адв. Р.: Оспорваме изложеното в становището на Община Варна. Бегло се запознах със същото, но считаме, че отношенията между ответника и Община Варна са отношения между тях и не касаят нас като страна, тоест фактът, че имаме закъснение на изпълнението на договора е само между ищеца и ответниците, а отношенията между Община Варна и ответниците и най-вече строителя – първия ответник са си отделни отношения.

С другото становище моля съда да ни даде възможност да се запознаем и да ни даде срок да изразим по-конкретно становище, но предполагам, че „Електроразпределение Север“ също оспорват нашия иск. Това, което казах, касае и становището на „Електроразпределение Север“. Фактът на закъснение от Общината и „Електроразпределение Север“ касае само „Бриз Хил“ и тях, а не нас като страна в техните отношения. Ние договор с тях не сме подписвали.

Адв. Д.: Искането ни за привличане на третите лица касае именно твърдения за забава, а видно и от раздел 4 на сключения предварителен договор „срокове, неизпълнение и неустойки“ изрично в чл.16 е посочено:

„неосигурено или забавено ВиК и Ел. захранване, независимо от продавача“.

Факт е, че имаме сключени правоотношения с „Електроразпределение Север“ и в случая неслучайно самият продавач, знаейки каква е практиката, че в един последващ момент ако е налице негова забава, поради забава на експлоатационно дружество или общински органи, да бъде освободен от забава, в каквато насока са ни твърденията.

Адв. Р.: Така или иначе това не освобождава строителя от задължението да ни уведоми, че ще има забава.

СЪДЪТ ПРИСТЪПВА КЪМ ОКОНЧАТЕЛЕН ДОКЛАД НА

ДЕЛОТО, като се придържа към проекта за доклад, обективиран в Определение № 336 от 06.03.2025 година и допълва същия, в следния смисъл:

Постъпила е искова молба от Г. П. Г. от гр.Г.Тошево против БРИЗ ХИЛ ООД, ЕИК 205524026, със седалище гр.Варна, Я. С. С. и С. В. С., и двамата от 3 гр.Варна, с която е предявен иск с правно основание чл.92 ЗЗД за солидарно осъждане на ответниците да заплатят на ищеца сумата от 17599,99евро, представляваща неустойка за забавено изпълнение, дължима съгласно чл.17 от Предварителен договор за изграждане и покупко-продажба на обекти в жилищна сграда от 17.03.20г., ведно с приложение №1 към него, ведно със законната лихва върху нея от завеждане на исковата молба до оконч.изплащане.

В исковата молба ищецът твърди, че с ответника БРИЗ ХИЛ ООД имат сключен Предварителен договор за изграждане и покупко-продажба на обекти в жилищна сграда от 17.03.20г., ведно с приложение №1 към него, като съгласно договора ответникът се задължил да му прехвърли правото на строеж и да построи конкретно изброени обекти в сграда, която следвало да бъде построена в ПИ с идентификатор ***. Твърди, че в чл.14 било договорено обектите да бъдат въведени в експлоатация в срок до 29.12.20г., като при невъзможност да бъде спазен този срок същият се удължавал с още 90 дни. Излага, че забавата на ответника била повече от 2 години, като акт обр.14 бил издаден на 03.08.20г., акт обр.15 бил издаден на 16.09.21г., а удостоверението за въвеждане в експлоатация било издадено на 10.06.22г.

Твърди, че ответникът е изпаднал в забава не го уведомил за забавата в изпълнението, която го ощетила финансово, тъй като не можел да получава доходи. Твърди, че физическите лица-ответници са подписали договора като солидарни длъжници и се задължили да отговарят солидарно за задълженията на дружеството по договора. Излага, че при виновно неизпълнение на задълженията и неспазване на срока по чл.14 от договора с повече от три месеца продавачът дължал неустойка в размер на 0.1% на ден, но не повече от 10% от общата цена по договора, като в случая претендираната неустойка била в размер на 10% от стойността на цената на договора от 176000евро.

Счита, че ответникът е изпаднал в забава с изтичане на 3 месечния период, считано от 29.12.20г. С допълн.искова молба ищецът оспорва липсата на виновно поведение на ответника, като излага, че същият отговаря и за забавата, дължаща се на лицата, на които той е възложил изпълнение на част от задълженията си.

В срока по чл.367, ал.1 от ГПК БРИЗ ХИЛ ООД, ЕИК 205524026, със седалище гр.Варна, Я. С. С. и С. В. С. са депозирали писмени отговори, с които оспорват предявения иск по основание и размер. Твърдят, че е налице 4 забава на ищеца за заплащане на дължимите суми при издаване на актове обр.14, обр.15 и обр.16, като се позовават на чл.19 от договора, даваща право на продавача да не изпълни задълженията си ако купувачът не заплати дължимите суми в договорените срокове. Излагат, че към момента ищецът не е заплатил сумата от 8625 евро, дължима след въвеждане в експлоатация на сградата, поради което е неизправна страна. Твърдят, че ищецът е съпричинил забавата, като не е предоставил съгласие за подписване на акт 15 и 16.

Оспорва да е налице виновно изпълнение на дружеството, като твърди, че е налице забава от страна на Община Варна и ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ СЕВЕР АД за издаване на разрешение за строеж за външно кабелно отклонение и въвеждането му в експлоатация, за което били сключени договори от 04.01.19г. за присъединяване на обект към електропреносната мрежа и от

29.01.20г. за прсъединяване към мрежата с

ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ СЕВЕР АД. Оспорва да е налице солидарност между дружеството и физ.лица, като се позовава и на изтекъл срок по чл.147 ЗЗД. Ответникът БРИЗ ХИЛ ООД предявява възражения за прихващане, заявени при условията на евентуалност, със сумата от 8800евро, представляваща неустойка за забавено плащане на продажна цена, дължима след издаден акт 15, за периода 01.11.21г.-07.07.22г. ; сумата от 224евро, представляваща неустойка за забавено плащане на продажна цена, дължима след издаден акт 14, за периода 21.02.21г.-28.02.21г. и сумата от 1108евро, представляваща неустойка за забавено плащане на продажна цена, дължима след въвеждане на сградата в експлоатация, за периода 01.09.22г.-02.11.22г. С допълн.отговор поддържа възраженията си.

Постъпило е становище от Община Варна като трето лице помагач на страната на ответника, с което счита предявените искове за неоснователни.

Счита, че не са налице основания за привличане и конституиране на Община Варна в качеството и́ на трето лице помагач. Счита за неоснователни твърденията на ищеца за виновно неизпълнение на задълженията на продавача, като твърди, че страните са уговорили изключително кратък срок за въвеждане на сградата в експлоатация. Излага, че Община Варна е съблюдавала и спазвала всички установени срокове и не е станала причина за забава. Отделно от това прави възражение за нищожност на клаузата за неустойка.

5

От страна на третото лице помагач „Електроразпределение Север“ АД също е постъпило становище, в което се оспорва предявения иск по основание и размер. Поддържат се възраженията, депозирани с писмения отговор на ответната страна. Счита, че договорната отговорност в договора за строителство за забавяне на изпълнение е изключена. Твърди, че е изправна страна по сключените договори за присъединяване, съответно оспорва, че е налице забава от страна на „Електроразпределение Север“ за изграждане съоръженията за присъединяване на обекта и въвеждане в експлоатация.

Предявен е иск с правно основание чл.92 ЗЗД.

Съгласно изложеното в исковата молба и отговорите съдът намира за безспорни и ненуждаещи се от доказване следните факти:

-наличието на сключен между ищеца и ответника БРИЗ ХИЛ ООД на 17.03.20г. Предварителен договор за изграждане и покупко-продажба на обекти в жилищна сграда, ведно с приложение №1 към него;

-че сградата е въведена в експлоатация с удостоверението за въвеждане в експлоатация от 10.06.22г.;

С оглед на предявените искове ищецът носи доказателствената тежест за установяване твърдените от него факти, обуславящи дължимостта на вземанията в претендираните размери, а именно – наличието на договорно правоотношение, факта на точно изпълнение на договора от негова страна, твърдението за поета солидарна отговорност от физич.лица – ответници, настъпила изискуемост на вземането за неустойка и неговия размер, съгл. чл.154, ал.1 ГПК.

Ответната страна носи доказателствената тежест да установи правоизключващи и правопогасяващи спорното право факти, на които основава своите възражения, в т.ч. твърдяната забава на ищеца, твърдяното поведение на трети лица като причина за забавяне на изпълнението, неоказване на съдействие от ищеца за подписване на акт 15 и 16, уведомяването на ищеца за забавата, съгл. чл.154, ал.1 ГПК.

По отношение на възраженията за прихващане в тежест на ответника като предявила го страна е да установи твърдението си за настъпила изискуемост на вземанията и техния падеж.

Адв. Д.: Аз също моля за кратък срок за писмено становище по 6 представените доказателства, тъй като към тях ще се присъединят и двете преписки от Община Варна и „Електроразпределение Север“.

Юриск. И.: Аз съм поискала преписката по издаване на разрешението за строеж на външно кабелно електрозахранване, но все още не е изготвена и съответно не ми е предоставена, така че ако има възможност да ми предоставите срок за представяне на същата по делото с молба за страните.