Решение № 542 от 16.11.2020, Районен съд - Велико Търново

РЕШЕНИЕ

Номер 542

16.11.2020 г.

Град Велико Търново

В ИМЕТО НА НАРОДА

Районен съд – Велико Търново

X състав

На 21.10.2020 година в публично заседание в следния състав:

Секретар:

Председател: ДЕСИСЛАВА ЧАЛЪКОВА

ВИКТОРИЯ Г. МИНЧЕВА като разгледа докладваното от ДЕСИСЛАВА ЧАЛЪКОВА Административно наказателно дело № 20204110201390 по описа за 2020 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.

Образувано е по жалба на В. П. М. от **, срещу Електронен фиш, серия Г № 0005702 на ОД МВР гр. В. Търново, с който на основание чл. 638, ал. 4, вр. чл. 638, ал. 1, т. 1, вр. чл.

461, т. 1 от Кодекса на застраховането, на жалбоподателката е наложена глоба в размер на 250 лева, за нарушение на чл. 483, ал. 1, т. 1 от КЗ. В жалбата се навеждат оплаквания за неправилност и незаконосъобразност на атакувания електронен фиш, респективно неговата отмяна.

В съдебно заседание въззивникът, лично заема становище атакувания електронен фиш да бъде отменен, по съображения изложени в жалбата.

Въззиваемата страна - ОД МВР гр. В. Търново, редовно призована, не изпраща представител и не заема становище по делото.

Съдът, след като обсъди събраните по делото доказателства, приема за установена следната фактическа обстановка:

Обжалваният електронен фиш е съставен за това, че на 02.07.2019 г., в 11.16 часа, в г р . Дебелец, път ІІІ - 551 щм. 2+000, в посока ул. „Патриярх Евтимий Търновски”, с автоматизирано техническо средство САИРН m *SPEEDET 2 D с № SD2D0028, е било установено и заснето управление на лек автомобил „ф.г....”, рег. № ******, собственост на В. П. М. , за който собственикът не е сключил застрахователен договор за задължителна 1 застраховка "ГО" и квалифицирано от административнонаказващия орган като нарушение на чл. 483, ал. 1, т. 1 от КЗ, за което на жалбоподателя, на основание чл. 638, ал. 4, вр. чл.

638, ал. 1, т. 1, вр. чл. 461, т. 1 от КЗ е наложена глоба в размер на 250 лева.

Видно от удостоверение от 20.02.2018 г. на БИМ пътна радарна система m*SPEEDET 2D е одобрен тип, вписан под № 18.02.5133 в регистъра на одобрените за използване типове средства за измерване със срок на валидност до 20.02.2028 г.

От приложената по делото справка за регистрация МПС се установява, че л.а.

„ф.г....”, рег. № ****** е регистриран като, собственост на жалбоподателя В. П. М. .

По делото е представена справка от Гаранционен фонд, от която е видно, че към дата 02.07.2019 г. за процесното МПС /лек автомобил „ф.г....”, рег. № ******/ няма активна застраховка „Гражданска отговорност”.

При така описаната фактическа обстановка, съдът прави следните правни изводи:

Депозираната жалба е подадена от активно легитимирано лице, в законоустановения срок, поради което е процесуално допустима, а разгледана по същество е основателна , а ЕФ е незаконосъобразен. При издаването му е нарушен материалния закон и са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила.

На първо място, в обжалвания електронен фиш е посочено, че жалбоподателят е санкциониран за „извършено нарушение на чл. 483, ал. 1, т. 1 от КЗ, вр. чл. 638, ал. 4, вр. чл.

638, ал. 1, т. 1, вр. чл. 461, т. 1 от КЗ", като за „установеното и заснето управление на МПС, за което собственикът не е сключил застрахователен договор за задължителна застраховка „ГО" на посочените дата и място, на В.М. е наложена глоба в размер на 250 лева.

Законодателят обаче прави ясно разграничение на нарушението по чл. 483, ал. 1, т. 1 от КЗ и това по чл. 638, ал. 4 от КЗ, като първото е формално и наказуемо по чл. 638, ал. 1, т.

1 от КЗ от момента на придобиване и регистриране в РБългария на МПС или от изтичането валидността на предходната полица за застраховка „Гражданска отговорност" на автомобилистите. За съставомерността на деянието по чл. 483, ал. 1, т. 1 от КЗ е без правно значение дали автомобилът се управлява или не, като състава се довършва с неизпълнение на задължението за сключване на застраховка "Гражданска отговорност" от лице, което притежава моторно превозно средство, което е регистрирано на територията на Република България и не е спряно от движение. Съвсем различен е съставът на нарушението по чл.

638, ал. 4 от КЗ, което е довършено при установено управление на моторно превозно средство, за което няма сключен и действащ застрахователен договор за задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите.

На следващо място, ангажирането на административнонаказателната отговорност 2 при нарушение на разпоредбата на чл. 483, ал. 1, т. 1 от КЗ се реализира със съставяне на акт за установяване на административно нарушение, респективно наказателно постановление /чл. 647, ал. 1 и ал. 2 от КЗ/. В конкретния случай обаче става въпрос за съвсем друга диференцирана процедура, регламентирана в нормата на чл. 647, ал. 3 от КЗ, която не е упомената в обжалвания електронен фиш, като правилната правна квалификация, съответстваща на описаното нарушение в текстовата част на електронния фиш би била - чл.

647, ал. 3, вр. чл. 638, ал. 4, вр. ал. 1, т. 1 от КЗ. Очевидно, законодателят е въвел особен ред за установяване на административно нарушение, изразяващо се в управление на моторно превозно средство, за което няма сключен и действащ застрахователен договор за задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите; за налагане на съответното административно наказание и за заплащане на определените по размер глоба или съответно имуществена санкция. Този ред е приложим само по отношение на собственика на моторното превозно средство и е в отклонение от общото правило, въведено в чл. 647, ал. 1 и ал. 2 от КЗ.

С оглед констатираните несъответствия между описаното нарушение, посочената за нарушена разпоредба и санкционната норма, остава неясна волята на административнонаказващия орган досежно конкретното нарушение, което се твърди, че е осъществено от наказаното лице. Съдът намира, че така вмененото на жалбоподателя нарушение, посочено като „нарушение на чл. 483, ал. 1, т. 1 от КЗ" води до невъзможност същият да разбере за какво е наказан - дали за това, че като собственик на посочения в електронния фиш лек автомобил няма сключена задължителна застраховка „Гражданска отговорност" или за това, че е установено управлението на собственото му МПС, за което няма сключена задължителна застраховка „Гражданска отговорност". Описаните съществени нарушения на процесуалните правила и приложимия за осъщественото деяние материален закон са довели до ограничаване правото на защита на жалбоподателя и незаконосъобразност на обжалвания електронен фиш. По изложените съображения, без да бъде коментирана доказателствената стойност на представения от наказващия орган снимков материал - снимки, от които не може да се установи от кого са изготвени, кога и къде, като дори и да се обвържат с представената справка по критерии от mOffice, от последната справка не може да се установи с кое АТСС е извършено заснемането/, процесният електронен фиш, серия Г № **** на ОД на МВР Велико Търново, като незаконосъобразно издаден, подлежи на отмяна.

Предвид изложеното атакувания електронен фиш следва да бъде отменен, като незаконосъобразен.

Водим от горното и на основание чл. 63 от ЗАНН , съдът

РЕШИ:

ОТМЕНЯ Електронен фиш, серия Г № **** на ОД на МВР гр. В. Търново, с който на В. П.

3

М. от ** на основание чл. 638, ал. 4, вр. чл. 638, ал. 1, т. 1, вр. чл. 461, т. 1 от Кодекса на застраховането е наложена глоба в размер на 250 лева, за нарушение на чл. 483, ал. 1, т. 1 от КЗ, като незаконосъобразен.

Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд – Велико Търново в 14-дневен срок от съобщаването му на страните, че е изготвено и обявено.

Съдия при Районен съд – Велико Търново: _______________________ 4