Определение № 784 от 11.03.2026, Апелативен съд - София

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 784 гр. София, 11.03.2026 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 15-ТИ ТЪРГОВСКИ, в закрито заседание на единадесети март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Даниела Дончева

Членове:

Димитър Мирчев

Михаил Малчев като разгледа докладваното от Димитър Мирчев Въззивно частно гражданско дело № 20251000503523 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл. 274, ал. 1, т. 2 ГПК вр. с чл. 92, ал. 3 ГПК.

С протоколно определение от 30.10.2005 г., постановено по гр. дело № 7370/2010 г. по описа на Софийски градски съд /СГС/, е оставена без уважение молбата на Ц. С. А., разносвач на призовки и съдебни книжа при Софийски градски съд за отмяна на наложената й глоба в размер на 400 лв.

В срок е подадена частна жалба с вх. № 277320/27.11.2025 г. от Ц. С. А.. Твърди, че е получила съдебните книжа за връчване по делото на 30.07.2025 г., когато са заведени в описната книга. Отишла е на адреса за първо връчване на 20.08.2025 г., защото преди това била в годишен платен отпуск. Счита, че не е допуснала неизпълнение на задълженията си на разносвач на призовки и съдебни книжа, поради което моли да бъде отменена наложената й глоба.

Софийският апелативен съд установи следното:

В съдебно заседание на 18.09.2025 г. първоинстанционният съд не е дал ход на гр. дело № 7370/2010 г. по описа на СГС, поради нередовно призоваване на ответницата С. В. В., чиято призовка не е върната в бюро "Призовки" и е липсвала по делото. Съдът е констатирал, че Ц.

А.-призовкар към СГС е дала обяснения за невръщането на отрязъка от призовката, които не са извинителни, а се дължат на субективни причини. Приел е, че този съдебен служител бил извършил сходни нарушения по връчването през 2019 г. и според съответният съдебен състав се касаело за повторност на провинението. С оглед на това е наложил глоба от 400 лв.

Делото е отложено за 30.10.2025 г.

С протоколно определение от 30.10.2025 г., постановено по реда на чл. 92, ал. 2 ГПК, 1 първоинстанционният съд е отказал да отмени наложените на жалбоподателката глоби, след направено от нея искане в този смисъл.

Частната жалба е частично основателна.

Прегледът на материалите в производството пред първата инстанция, действително сочи на неизпълнение на задълженията на призовкаря Ц. А. по връчването на призовка за ответницата по делото С. В. В., изразяващи се в невръщането в съда на съответния отрязък от призовката, за да се пришие към делото и да се удостовери дали е налице редовно или нередовно уведомяване на лицето за откритото съдебно заседание на 18.09.2025 г. С неизпълнение на задължението си да върне отрязъка на призовката в съда, жалбоподателката е причинила отлагане на делото. В писмените си обяснения на л. 406, тя не сочи извинителни причини за поведението си, а изтъква, че била преди това в платен годишен отпуск през м.август на същата година, поради което завела документа в работната книга, но не върнала отрязъка в съда, за което се извинява. Обясненията сочат на субективни причини за невръщането на отрязъка, стоящи при съдебния служител, а не на обективни такива.

Затова и правилно първоинстанционният съд е приел, че са налице условията на чл. 88 ГПК за налагане на глоба. Определената в съдебно заседание на 18.09.2005 г. глоба от 400 лв. обаче не е съобразена с размерите по чл. 91, ал. 1 ГПК – от 50 до 300 лв. Съдът е приел, че е налице повторност на нарушението, тъй като имало и предходни нарушения по връчването, извършени от същия служител през 2019 г., при което е приложил разпоредбата на чл. 91, ал.

2 ГПК, налагайки по-висока глоба от 400 лв. /глобите по този текст от закона са от 100 до 1200 лв/.

Следва обаче да се отбележи, че глобите по чл. 91, ал. 2 ГПК се налагат, когато вече веднъж е наложено наказание при някоя от хипотезите по чл. 85-90 ГПК и същото нарушение бива извършено отново – след като съответното лице е глобено веднъж по реда на чл. 91, ал. 1 ГПК. В случая, Ц. А. не е била санкционирана по реда на чл. 85 и сл. от ГПК от съдебния състав по същото дело и приложима се явява разпоредбата на чл. 91, ал. 1 ГПК, а не по чл.

91, ал. 2 ГПК. Наложената в съдебно заседание на 18.09.2005 г. глоба от 400 лв. надвишава предвидения в закона максимален размер от 300 лв. по чл. 91, ал. 1 ГПК. Определението на съда следва да бъде отменено, като глобата бъде намалена на 50 лв., колкото е предвиденият в законовия текст минимум. В останалата й част частната жалба е неоснователна и следва да бъде оставена без уважение.

По изложените съображения, Софийски апелативен съд

ОПРЕДЕЛИ:

Отменява протоколно определение от 30.10.2025 г., постановено по гр. дело № 7370 от 2010 2 г. по описа на Софийски градски съд, в частта му, с която е оставена без уважение молбата на Ц. С. А. за намаляване на наложената с определение от 18.09.2025 г. глоба, и вместо него постановява:

Намалява наложената с определение от 18.09.2025 г. по гр. дело № 7370 от 2010 г. на Софийски градски съд глоба на Ц. С. А. от 400 лв. на 50 лв.

Оставя без уважение частната жалба на Ц. С. А. в останалата й част.

Определението не подлежи на касационно обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3

----- следващ документ -----

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 784 гр. София, 11.03.2026 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 15-ТИ ТЪРГОВСКИ, в закрито заседание на единадесети март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Даниела Дончева

Членове:

Димитър Мирчев

Михаил Малчев като разгледа докладваното от Димитър Мирчев Въззивно частно гражданско дело № 20251000503523 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл. 274, ал. 1, т. 2 ГПК вр. с чл. 92, ал. 3 ГПК.

С протоколно определение от 30.10.2005 г., постановено по гр. дело № 7370/2010 г. по описа на Софийски градски съд /СГС/, е оставена без уважение молбата на Ц. С. А., разносвач на призовки и съдебни книжа при Софийски градски съд за отмяна на наложената й глоба в размер на 400 лв.

В срок е подадена частна жалба с вх. № 277320/27.11.2025 г. от Ц. С. А.. Твърди, че е получила съдебните книжа за връчване по делото на 30.07.2025 г., когато са заведени в описната книга. Отишла е на адреса за първо връчване на 20.08.2025 г., защото преди това била в годишен платен отпуск. Счита, че не е допуснала неизпълнение на задълженията си на разносвач на призовки и съдебни книжа, поради което моли да бъде отменена наложената й глоба.

Софийският апелативен съд установи следното:

В съдебно заседание на 18.09.2025 г. първоинстанционният съд не е дал ход на гр. дело № 7370/2010 г. по описа на СГС, поради нередовно призоваване на ответницата С. В. В., чиято призовка не е върната в бюро "Призовки" и е липсвала по делото. Съдът е констатирал, че Ц.

А.-призовкар към СГС е дала обяснения за невръщането на отрязъка от призовката, които не са извинителни, а се дължат на субективни причини. Приел е, че този съдебен служител бил извършил сходни нарушения по връчването през 2019 г. и според съответният съдебен състав се касаело за повторност на провинението. С оглед на това е наложил глоба от 400 лв.

Делото е отложено за 30.10.2025 г.

С протоколно определение от 30.10.2025 г., постановено по реда на чл. 92, ал. 2 ГПК, 1 първоинстанционният съд е отказал да отмени наложените на жалбоподателката глоби, след направено от нея искане в този смисъл.

Частната жалба е частично основателна.

Прегледът на материалите в производството пред първата инстанция, действително сочи на неизпълнение на задълженията на призовкаря Ц. А. по връчването на призовка за ответницата по делото С. В. В., изразяващи се в невръщането в съда на съответния отрязък от призовката, за да се пришие към делото и да се удостовери дали е налице редовно или нередовно уведомяване на лицето за откритото съдебно заседание на 18.09.2025 г. С неизпълнение на задължението си да върне отрязъка на призовката в съда, жалбоподателката е причинила отлагане на делото. В писмените си обяснения на л. 406, тя не сочи извинителни причини за поведението си, а изтъква, че била преди това в платен годишен отпуск през м.август на същата година, поради което завела документа в работната книга, но не върнала отрязъка в съда, за което се извинява. Обясненията сочат на субективни причини за невръщането на отрязъка, стоящи при съдебния служител, а не на обективни такива.

Затова и правилно първоинстанционният съд е приел, че са налице условията на чл. 88 ГПК за налагане на глоба. Определената в съдебно заседание на 18.09.2005 г. глоба от 400 лв. обаче не е съобразена с размерите по чл. 91, ал. 1 ГПК – от 50 до 300 лв. Съдът е приел, че е налице повторност на нарушението, тъй като имало и предходни нарушения по връчването, извършени от същия служител през 2019 г., при което е приложил разпоредбата на чл. 91, ал.

2 ГПК, налагайки по-висока глоба от 400 лв. /глобите по този текст от закона са от 100 до 1200 лв/.

Следва обаче да се отбележи, че глобите по чл. 91, ал. 2 ГПК се налагат, когато вече веднъж е наложено наказание при някоя от хипотезите по чл. 85-90 ГПК и същото нарушение бива извършено отново – след като съответното лице е глобено веднъж по реда на чл. 91, ал. 1 ГПК. В случая, Ц. А. не е била санкционирана по реда на чл. 85 и сл. от ГПК от съдебния състав по същото дело и приложима се явява разпоредбата на чл. 91, ал. 1 ГПК, а не по чл.

91, ал. 2 ГПК. Наложената в съдебно заседание на 18.09.2005 г. глоба от 400 лв. надвишава предвидения в закона максимален размер от 300 лв. по чл. 91, ал. 1 ГПК. Определението на съда следва да бъде отменено, като глобата бъде намалена на 50 лв., колкото е предвиденият в законовия текст минимум. В останалата й част частната жалба е неоснователна и следва да бъде оставена без уважение.

По изложените съображения, Софийски апелативен съд

ОПРЕДЕЛИ:

Отменява протоколно определение от 30.10.2025 г., постановено по гр. дело № 7370 от 2010 2 г. по описа на Софийски градски съд, в частта му, с която е оставена без уважение молбата на Ц. С. А. за намаляване на наложената с определение от 18.09.2025 г. глоба, и вместо него постановява:

Намалява наложената с определение от 18.09.2025 г. по гр. дело № 7370 от 2010 г. на Софийски градски съд глоба на Ц. С. А. от 400 лв. на 50 лв.

Оставя без уважение частната жалба на Ц. С. А. в останалата й част.

Определението не подлежи на касационно обжалване.