Към съдържанието
Правото

Търсене / Съдебна практика

Решение № 1437 от 04.12.2024, Окръжен съд - Пловдив

Съд
Окръжен съд - Пловдив
Дело
Въззивно гражданско дело 1715/2024
Вид
Решение № 1437
Подписан
04.12.2024
В сила
04.12.2024
Състав
Екатерина Владимирова Мандалиева, Радослав Петков Радев, Недялка Димитрова Свиркова Петкова

Цитирани разпоредби

  • чл.80 · Граждански процесуален кодекс
  • чл.86 · Закон за задълженията и договорите
  • чл.432 · Кодекс за застраховането
  • чл.432,ал.1 · Кодекс за застраховането

РЕШЕНИЕ

№ 1437 гр. Пловдив, 03.12.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, VIII СЪСТАВ, в публично заседание на седми октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Екатерина Вл. Мандалиева

Членове:

Радослав П. Радев

Недялка Д. Свиркова Петкова при участието на секретаря Елена П. Димова като разгледа докладваното от Радослав П. Радев Въззивно гражданско дело № 20245300501715 по описа за 2024 година

Обжалвано е решение №777/22.02.2024г. по гр.д.№7961/2023г. по описа на ПРС,I гр.с-в,с което е уважена исковата претенция с правно основание чл.432,ал.1 от КЗ,чл.45 от ЗЗД и чл.86 от ЗЗД за заплащане на сумата 300лв.,частична претенция от общо 2000лв.,представляващо дължимо обезщетение за имуществени вреди от претърпяно ПТП на 12.04.2023г.,като недоволен от така постановеното решение е останал ответника в първоинстанционното производство и моли решението да се отмени и исковата претенция да се отхвърли изцяло като сочи неправилност и незаконосъобразност на съдебното решение.

Въззиваемата страна счита жалбата за неоснователна,а първоинстанционното решение за правилно и моли същото да се потвърди.

Пловдивският окръжен съд като прецени събраните по делото доказателства,установи от фактическа и правна страна следното:

Ищецът сочи да е собственик на автомобил „Рено“,модел „Клио“ с рег.№***,като на 12.04.2023г. е претърпял ПТП на пътя в гр.Пловдив,***,тъй като другия автомобил,“Рено“,модел „Мастърс“ с рег.№***,собственост на „Спортлаб“ ЕООД при извършване на маневра е причинил материални щети по автомобила на ищеца.Към момента на настъпилото ПТП автомобил „Рено“,модел „Мастърс“ е имал застраховка „Гражданска отговорност“ при ответното дружество.След настъпването на ПТП същото е било като между двамата водачи е бил подписан двустранен протокол за ПТП и при ответника е била 1 заведена щета.

В случая е налице деликт,като ищеца претендира обезщетение за причинените му имуществени вреди.Това е така,защото съгласно разпоредбата на чл.432 от КЗ застрахованото лице,което виновно е причинило ПТП,от което са настъпили имуществени или неимуществени вреди и тези вреди са в причинна връзка с противоправното поведение на застрахованото лице;налице е застрахователно правоотношение между застрахованото лице и застрахователното дружество за застраховка „Гражданска отговорност“ и на трето място пострадалия е отправил писмена покана-регистриране на щета до застрахователното дружество с претенция за обезщетение на имуществените вреди,като определното такова от дружеството-застраховател не е удовлетворило ищеца и за него се е породило правото на иск.Относно противоправното поведение е налице съставен двустранен протокол за настъпилото МПС с посочване на механизма на настъпването на ПТП,който не е оспорен от страните,от което става ясно,че е налице причинна връзка между противоправното поведение и нанесените вреди.По отношение на вредите е била назначена автотехническа експертиза,от която става ясно механизма на ПТП.От експертизата става ясно и какъв е размерът на причинените щети по автомобила „Рено“,модел „Клио“,като щетата е била изчислена от застрахователя,но видно от СТЕ се установява размерът на същата да е в поголям такъв.

При така установената фактическа обстановка настоящата инстанция намира,че така постановеното решение от първоинстанционния съд се явява правилно и законосъобразно и като такова следва да се потвърди,тъй като в случая е налице деликт и ответното дружество дължи в пълна степен обезвреда на настъпилите имуществени вреди и тъй като исковата претенция е частична,то правилно е уважена до претендирания размер.

Пред настоящата инстанция са претендирани разноски от въззиваемата страна,но такива няма представени по реда на чл.80 от ГПК,поради което не следва да се присъждат.

Като взе предвид гореизложеното,съдът

РЕШИ:

ОСТАВЯ В СИЛА решение №777/22.02.2024г. по гр.д.№7961/2023г. по описа на РС-Пловдив,I гр.с-в.

РЕШЕНИЕТО е окончателно.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

2