Определение № 338 от 03.06.2024, Апелативен съд - Варна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 338 гр. Варна, 31.05.2024 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ, в закрито заседание на тридесет и първи май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Милен П. Славов

Членове:

Петя Ив. Петрова

Юлия Р. Бажлекова като разгледа докладваното от Юлия Р. Бажлекова Въззивно гражданско дело № 20243000500031 по описа за 2024 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 248 ГПК. Образувано е по молба с вх.

№ 3213/02.05.2024 г. по описа на Апелативен съд – Варна, подадена от П. С.

О. – процесуален представител на Комисията за отнемане на незаконно придобитото имущество, с която е отправено искане за изменение на решение № 42/21.03.2024 г. постановено по в.гр. д. № 31/2024г. в частта за разноските по съображения, че същото е постановено в противоречие с практиката на ВКС и решение на СЕС от 25.01.2024г. по дело № С-438/22г. Сочи се, че липсват доказателства за действително заплащане на адвокатско възнаграждение. Излага се, че с определение № 91/05.03.2019 г. Ж. К. Д. е освободен от заплащане на такси и разноски в исковото производство на осн. чл.83,ал. 2 ГПК. Развити са доводи, че след като първоинстанционният съд е установил, че ответникът не може да направи разход в размер на 1 700 лв. и го е освободил от заплащане на такси и разноски по делото, то същият не е бил в състояние да заплати адвокатски хонорари в общ размер на 55 707 лв.

Посочва също, че процесуалният представител на ответника се е явил в по едно съдебно заседание във въззивната и в касационната инстанции, не е искал назначаване на експертизи, не са изслушвани такива, не са събирани доказателства и като цяло изложените факти и обстоятелства в изготвените от него жалби са идентични, от което следва извод, че вида и количеството на извършената работа не отговарят на претендирания адвокатски хонорар.

Насрещната страна п- Ж. К. Д. не е изразил становище по молбата.

С писмен отговор вх. № 3435/14.05.2024 г. по описа на Апелативен съд – Варна, представителят на Апелативна прокуратура – Варна е изразил становище за допустимост и основателност на подадената на молбата.

Молбата е подадена в срок, от легитимирана страна, с оглед на което са 1 процесуално допустими. По същество съдът намира, същата за неоснователна по следните съображения:

С постановеното по делото решение, с оглед изхода от спора и на основание чл.78, ал.3 ГПК, съдът е присъдил в полза на въззиваемата страна Ж. К. Д., сторените в производството разноски за адвокатско възнаграждение в размер на 46 034лв. При определяне на размера на дължимите разноски, съдът е взел предвид приложените по в.гр. д. № 549/2019г. по описа на ВАпС: на л.36 от делото- Договор № 23/02.08.2019г., сключен между Ж. К. Д. и адв.

Г. с уговорена цена 9 950лв., представляваща първа вноска от общата сума от 29 807лв., представляваща възнаграждение за изготвяне на въззивна жалба срещу решение № 85/10.07.2019г на Окръжен съд – Силистра, изготвяне на отговор на въззивна жалба срещу същото решение, подадена от КОНПИ и процесуално представителство пред ВАпС; на л. 37 - Договор № 24/15.08.2019 г., сключен между Ж. К. Д. и адв. Г. с уговорена цена 9 950 лв., представляваща втора вноска от общата сума от 29 807 лв., представляваща възнаграждение за изготвяне на въззивна жалба срещу решение № 85/10.07.2019г на Окръжен съд – Силистра, изготвяне на отговор на въззивна жалба срещу същото решение и процесуално представителство пред ВАпС; на л. 38 - Договор № 25/30.08.2019 г., сключен между Ж. К. Д. и адв. Г. с уговорена цена 9 907 лв., представляваща трета вноска от общата сума от 29 807 лв., представляваща възнаграждение за изготвяне на въззивна жалба срещу решение № 85/10.07.2019г на Окръжен съд – Силистра, изготвяне на отговор на въззивна жалба срещу същото решение и процесуално представителство пред ВАпС. На л. 78 от в. гр. д. № 549/2019г. по описа ВАпС е приложен Договор № 2/06.12.2019 г., сключен между Ж. К. Д. и адв.

Г. с уговорена цена 9 200 лв. за осъществяване на процесуално представителство на доверителя по в. гр. д. № 549/2019г.

По гр. д. № 3737/2020г. по описа на ВКС са приложени : Договор № 5/02.06.2020г., сключен между Ж. К. Д. и адв. Г. с уговорена цена 9 900 лв. за изготвяне на отговор на касационна жалба срещу решение № 13/13.02.2020г. постановено по в. гр. д. № 549/2019 г. по описа на ВАпС / л. 28 от делото/;

Договор № 3/05.03.2020г., сключен между Ж. К. Д. и адв. Г. с уговорена цена 1 200 лв. за изготвяне на касационна жалба и изложение на основания за допускане на касационно обжалване срещу решение № 13/13.02.2020 г. по в. гр. д. № 549/2019 г. по описа на ВАпС / л. 51 от делото/ ; Договор № 21/24.09.2021 г., сключен между Ж. К. Д. и адв. Г. с уговорена цена 5 600 лв. за процесуално представителство по гр. д. № 3737/2020 г. по описа на ВКС./ л.

158/.

Във всички горепосочени договори за правна защита и съдействие се съдържат изявления от адв. Г., че уговорените възнагражденията са „предадени на ръка при подписване на договора“. Договорените и заплатени възнаграждения по всички договори, възлизат в общ размер на 55 707 лева.

Предвид това, че плащането е уговорено в брой, вписването на предаването на сумата, представляваща цената по договорите за адвокатска помощ и съдействие има характер на разписка и същото е достатъчно за доказване на заплатеното от ответника възнаграждение за един адвокат в размер на 55 707 лева, общо по всички договори, като предпоставка за присъждането на претендираните разноски с оглед изхода на делото /така т. 1 от ТР № 2

6/06.11.2013 г. по т. д. № 6/2012 г., ОСГТК на ВКС/.

По делото са били предявени и разгледани 183 обективно кумулативно съединени иска за отнемане на имущества от Ж. К. Д. в полза на държавата, в общ размер на претенциите - 2 864 447.70 лева, поради което съдът приема, че производството се отличава с висока степен, както на фактическа, така и на правна сложност. Предявените претенции са уважени в общ размер на сумата от 498 300 лева, съответно отхвърлени за сумата от 2366 148лв., поради което и дължимите от ищеца в полза на ответника разноски за адвокатско възнаграждение е в размер на 46 034 лева. Договореното и заплатено адвокатско възнаграждение е в размер на 1% от защитавания в производството материален интерес. Предвид предмета на делото и материалния интерес, отчитайки и извършените от процесуалния представител действия в защита на интересите на ответника / изготвяне на въззивна и касационна жалба, отговори на въззивна и касационна жалба, явяване в съдебни заседания пред въззивен и касационен съд/, съдът намира за неоснователни възраженията на КОНПИ, че договореното и заплатено адвокатско възнаграждение е прекомерно и необосновано.

Ето защо, съдът намира, че не са налице основания за ревизиране на решението относно присъдените в полза на Ж. К. Д. разноски, поради което и искането за изменение на същото по реда на чл.248 ГПК е неоснователно.

Мотивиран от изложеното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молба вх. № 3213/02.05.2024 г., на КОНПИ, чрез процесуален представител П. О. за изменение на решение № 42/21.03.2024 г. постановено по в. гр. д. № 31/2024 г. по описа на Апелативен съд – Варна в частта относно присъдените в полза на Ж. К. Д. разноски за адвокатско възнаграждение.

Определението може да се обжалва с касационна жалба пред Върховния касационен съд, в 1-седмичен срок от връчването му на страните.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3