Решение № 261078 от 09.11.2020, Районен съд - Варна

Р Е Ш Е Н И Е

№ 261078/9.11.2020г.

Гр.Варна,09.11.2020 год.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ВАРНЕНСКИ

РАЙОНЕН СЪД, ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, ЧЕТИРИДЕСЕТ

И ВТОРИ СЪСТАВ, в публично заседание проведено на девети октомври през две хиляди и двадесета в състав :

РАЙОНЕН СЪДИЯ: МОНИКА ЖЕКОВА при участието на секретаря Христина Христова,като разгледа докладваното от съдията гр.д. № 3623 по описа на ВРС за 2020 г., за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството по делото е образувано по предявен специален положителен установителен иск от ищцовата страна - Етажна собственост с административен адрес: *, представлявана от управителя „А. М.“ ООД, ЕИК *, чрез адвокат от АК Варна К. Й. А., със съдебен адрес:***, ПРОТИВ ответника Н.К.К., ЕГН **********,***, с цена на иска 574,26 лева.

Ищцовата страна основава исковата си молба на следните твърдени факти и обстоятелства:

Сочи се, че по заявление на ищцовата страна, предявено пред РС Варна на основание чл. 410 ГПК срещу посочения ответник Н.К. било образувано частно гр.д.№ 1382/2020 г. по описа на 19-ти състав и издадена Заповед за изпълнение на парично задължение за сумата от 574,26 лв. – представляваща такси за управление и поддръжка,ел.енергия - общ ток и фонд ремонт и обновление ,свързан с поддръжката и обновлението на общите части на сградата за адрес *, за периода месец февруари 2016 г. до месец май 2018 г. На 4.3.2020 г. ЕС получили съобщение, че срещу издадената в полза на заявителя по вече инициираното частно дело Заповед за изпълнение на парично задължение по чл.410 ГПК било постъпило възражение, като на ЕС бил предоставен едномесечен срок за предявяване на иск за установяване на вземането,предмет на исковото производство. В законоустановения срок ищцовата страна предявява специалния положителен установителен иск за установяване на вземането за сумата в размер на 574,26 лева за следните периоди и суми:1.Сума в размер на 574,26 лв. представляваща периодично плащане на такси към етажната собственост за ап.№ 111,натрупано за период от 28 месеца – дължима и изискуема сума.Сумата сочи ищцовата стана,че е формирана от непращане на месечни дължими такси към ЕС, чийто размер бил определен от Решение на ОС на ЕС.2.Сумата била формирана по следния начин за следните периоди – м.януари 2016 г. до м. май 2018 г. вкл. м. 2.2016 г. -22,17 лв., м.3.2016 г. -17,51 лв., м.4.2016г.- 41,12 лв., м.5.2016г. - 18,41 лв., м.

6.2016 г. 21,83 лв., м. 7.2016 г. – 17,42лв., м.8.2016г. 17,54 лв., м.9.2016г.

– 17,54 лв., м. 10.2016 г. -21,56лв., м. 11.2016 г. – 17,69 лв.; м.12.2016 г.

-17,63 лв., м.1.2017 г. – 18,41 лв., м.2.2017 г. -22,07лв.м.3.2017 г. – 22,19 лв., м.4.2017 г.-21,92 лв., м.5.2017 г. – 17,42лв., м.6.2017 г. -26,87 лв., м.7.2017 г. -17,06лв., м.8.2017 г. -29,39 лв.м.9.2017г.-17,90 лв., м.10.2017 г.

-16,16 лв.,м.11.2017 г.-17,45 лв., м.12.2017 г. -17,36 лв., м.1.2018 г. – 24,20 лв. ,м.2.2018 г. -22,40 лв., м. 3.2018 г. -17,84лв., м.4.2018г. -17,57 лв., м.5.2018 г. -17,60 лв.

Обстоятелствата на които се основавала претенцията на ищцовата страна се сочи в исковата молба, че са следните: Сумата от 574,26 лв. представлявала периодично плащане на такси към ЕС за апартамент № *, натрупано за 28 месеца, чийто размер на такси бил определен с Решение на ОС на ЕС. На ОС на ЕС, проведено на 10.10.2015 г. в точка 2 от приетите Решения било обективирано Решение с което се определяли таксите дължими към ЕС от всеки собственик, ползвател, обитател.

Определено било таксите за консумативни разходи да се разпределят съобразно броя на обитателите в апартамент, като таксата за управление и поддръжка на ЕС се начислявала на апартамент по 1,67 лв. месечно. Определен бил размера на вноската за Фонд ремонт и обновление в размер на 6,00 лв. месечно, сумите за ремонти да се присъденият към месечните такси.Легитимацията на ЕС да претендира дължимите суми от собственика на апартамент *, твърди ищцовата страна, че произтичала от приети решения на ОС на ЕС. На ОС на ЕС ,проведено на 10.10.2015 г. в т.3 и т.4 от приетите Решения било гласувано са се образуват съдебни производства срещу длъжници към ЕС със задължения над 200,00 лв. Собственика на ап. * бил натрупал задължение в размер по-голям от 200,00 лв., което било предпоставка за образуване на заповедно производство срещу задълженията натрупани към етажната собственост. На ОС на ЕС,проведено на 24.9.2019 г. в т. 4 от приетите Решения повторно било гласувано да се образуват заповедни производства против длъжниците към ЕС със задължения над 200,00 лв. Твърди се,че на проведените ОС, били приети решения за избор на управител,контрольор,определяне на такси за консумативни разходи и поддръжка на ЕС , фонд ремонт и обновление, текущи проблеми, ремонти и подобрения.Протоколите от ОС на ЕС не били обжалвани по законоустановения ред и срок по чл.40 ЗУЕС и в били влезли в сила ,т.е. задължителни за всички собственици ,обитатели и ползватели в ЕС.

С оглед изложените твърдения е и отправено искането да бъде постановено Решение, по силата на което да бъде прието за установено съществуването на парично вземане в полза на Етажна собственост с административен адрес: ************, представлявана от „А. М.“ ООД с ЕИК * в качеството на управител на Етажната собственост със седалище и адрес на управление: ********** срещу ответника Н.К.К., ЕГН********** – собственик на апартамент № *, находящ се на адрес:

**********, за сумата от 574,26лева, по издадена Заповед за изпълнение на парично задължение от 18.02.2020 г. по частно гр.дело № 1382/2020 г. по описа на ВРС , ХIX –ти състав, представляваща такси за управление и поддръжка, ел.енергия - общ ток и фонд ремонт и обновление, свързан с поддръжката и обновлението на общите части на сградата за обитаем обект за адрес: ********************** съгласно решение от 10.10.2015г. на Общото събрание на собствениците на жилищна сграда в режим на етажна собственост, находяща се **************, дължима за ап.111 за периода от месец февруари 2016г. до месец май 2018 година /за 28 месеца/, ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на депозиране на заявлението в съда – 03.02.20г. до окончателното изплащане на задължението.

Предявеният иск е с правно основание чл. 422,ал.1 , вр. чл.415 ,ал.1 ГПК вр.с чл. 86, ал.1 ЗЗД.Обективирано е макар и непрецизно искане в полза на ищцовата страна да бъдат присъдени сторените в заповедното производство разноски от които сумата от 25 лева за заплатена държавна такса за заповедното производство и сумата от 200.00 лева /двеста лева/ адвокатско възнаграждение, вкл. и сумата от 300 лева за настоящото производство – адвокатски хонорар.(уточнено в о.с.з., че разноските в заповедното производство не са част от петитума).В подкрепа на твърденията и исканията си ищцовата страна желае по делото да бъде приобщено частното дело, да бъде дадена възможност на същата страна да ангажира доказателства във връзка с отговора

В срока по чл.131 от ГПК е постъпил отговор.Ответникът Н.К.К. ЕГН **********, с адрес: *** чрез пълномощника- адв. К.Н.К. от ВАК, със съдебен адрес: *** електронна поща: ****, изразява следното становище по предявената искова молба :

Ответникът оспорва в цялост предявения иск, като счита, че искът е неоснователен и недоказан, поради следното:Ответникът твърди, че е присъствал на всички събрания на етажната собственост от 2003г. до последното, проведено през 2019г., но протоколи по тези събрания не били водени, нито присъствието на Н. К. било отразявано като име, или квота в етажната собственост, която съгласно представения от К. /с отговора на искова молба/ нотариален акт била 0.6165 идеални части от общите части на сградата, респективно от етажната собственост.Ответникът твърди, че общо събрание на етажната собственост на 10.10.2015г. не е провеждано, не е взимано решение за определяне такси за фонд ремонт, не е взимано решение за определяне мерки срещу длъжници към етажната собственост, не е взимано решение да се образуват заповедни производства срещу длъжници, със задължения към етажната собственост над 200 лв. и не е съставян представения пред съда протокол. Според ответника представения пред съда протокол от 10.10.2015 г. е неистински и досежно авторството и досежно съдържанието. В тази връзка ответникът сочи, че твърдяното общо събрание не било свикано по правилата обективирани в чл.13 от ЗУЕС и с исковата молба по делото не били представени доказателства за съобщаването (поканването) на етажните собственици и дневния ред на събранието. Отделно от това, част от подписите на етажните собственици, положени върху протокола представен пред съда, били неистински. Не била спазена процедурата по чл. 16, ал. 7 от ЗУЕС в редакцията и, действаща към 10.10.2015г. По посочената причина, при липса на съобщение за изготвяне на протокола, ответникът пояснява, че не бил оспорил съдържанието на протокола, включително и достоверността на отразените в него решения.Общото събрание проведено на 24.09.2019г. не било свикано по правилата обективирани в чл.13 от ЗУЕС и с исковата молба по делото не били представени доказателства за съобщаването (поканването) на етажните собственици и дневния ред на събранието, не била спазена процедурата по чл.16, ал.7 от ЗУЕС. На посоченото събрание, твърди ответника, че присъствал лично, заедно с още десетина собственика, но в представения пред съда протокол името му не било записано и липсвал подпис на ответника, тъй като протокол не бил воден по време на събранието, а подписите били събирани в последствие от апартамент на апартамент и от етаж на етаж. В протокола не били отразени и квотите на присъствалите етажни собственици. По посочената причина, при липса на съобщение за изготвяне на протокола, ответникът пояснява, че не бил оспорил съдържанието и на този протокол, включително и достоверността на отразените в него решения. Твърдението на ответника е, че представител на новия управител, „А.

М.“ ООД, категорично отказал да го снабди с копие от протокола с копия от фактурите за ремонти и копие от касовата книга за внесените от ответника суми.Ясно е посочено от ответника, че не дължи претендираната сума в размер от 574.26 лв. за периода посочен в исковата молба. За периода посочен в исковата молба ответникът възразява, че бил внесъл в касата на етажната собственост сумата от 600 лева, на три равни вноски от по 200 лева, като част от тях за ремонт на покрива на сградата, течът от който продължавал и след юнските дъждове през 2020г. към собствения му апартамент, ситуиран на последния етаж в сградата. За платените от ответника суми обаче не му били издавани разписки, а сумите платени за извършените по сградата ремонти, не били отчитани с фактури или друг платежен документ.

Практически, с част от внесената от ответника сума, етажната собственост ремонтирала покрива над другите два апартамента на последния етаж, а в апартамента на ответника течало от тавана като „ из ведро „ при всеки по-силен дъжд. Само за сведение на съда ответникът представя две снимки на ъглите на кухнята и на хола му от 22.01.2018г., направени след поредното наводняване на апартамента му.В точка пета от отговора на искова молба е записано,че ответникът предявява насрещен иск срещу Етажната собственост в сградата на ул."*" бл.* гр.Варна за сумата от 600 лв., която твърди че внесъл в касата на етажната собственост на три равни вноски от по 200 лева, в периода от 01.01.2016г. до 01.06.2018г. , като моли ВРС да отхвърли предявения иск като неоснователен и да уважи предявения от ответника насрещен иск за сумата от 600 лева.В подкрепа на твърденията и исканията си ответникът представя заверено за вярност с оригинала копие на Нотариален акт вписан под № *, т.*, д.№*г.в

Сл.Вп. Варна и Снимки 2бр. /само за сведение/.Обективирано е искане ВРС да изиска от ищеца касовата книга на етажната собственост, с оглед твърденията на ответника обективирани в писмения отговор и по насрещния иск, че е внесъл сумата от 600 лева в периода, за който се претендира сумата по основния иск.Обективирано е искане да бъде открито производство по чл.193, ал.1 от ГПК по отношение оспорения от ответника Протокол от общото събрание на етажната собственост от 10.10.2015г., за който твърди че е неистински документ. Заявява, че оспорва и авторството и съдържанието на документа, за който твърди, че е неистински, като обосновава правния си интерес от успешното провеждане на производство по чл.193 ГПК относно документ, който твърди че не е създаван към посочената в него дата, почеркът на съставителя бил идентичен на протокола от 2019г., съставен от „А. М.” ООД четири години по-късно, а подписите срещу имената на едни и същи етажни собственици в протокола от 2015г. и протокола от 2019г. Били видимо различни, т.е. неистински.Обективирано е искане да бъдат допуснати в полза на ответника гласни доказателства чрез показанията на двама свидетели при режим на водене, с показанията на които ответникът да докаже твърденията си обективирани в писмения отговор и насрещния иск, че платил в касата на етажната собственост сумата от 600 лева в претендирания от ищеца период, че въпреки заплащането, ремонт на покрива над апартамента ми не е извършван, а над останалите два апартамента е извършван, че събрание на 10.10.2015г. не е провеждано и не са взимани описаните в него решения и че на събранието от 2019г. не са присъствали етажните собственици описани в протокола, а подписите са събирани от жилище на жилище след провеждането на събранието в малочислен състав и че не са поставяни съобщения нито за провеждането на събранието, нито за изготвянето на протокола.