Решение № 3026 от 17.02.2026, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 3026 гр. София, 17.02.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 155 СЪСТАВ, в публично заседание на тридесети септември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: ПЕТЯ П. СТОЯНОВА при участието на секретаря АСЯ В. ГЕОРГИЕВА като разгледа докладваното от ПЕТЯ П. СТОЯНОВА Гражданско дело № 20241110118513 по описа за 2024 година

РЕШИ:

РЕШЕНИЕ

№

17.02.2026 година град София

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД

IIІ ГО, сто петдесет и пети състав

На тридесети септември две хиляди двадесет и пета година

В публично заседание

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕТЯ П. СТОЯНОВА

Секретар Ася Георгиева

Прокурор като разгледа докладваното от съдия Петя П. Стоянова гражданско дело 18513 по описа за 2024 година на СРС, 155-и състав, за да се произнесе, взе предвид следното:

1

Производството е образувано по искова молба на Ж. Д. Д., с ЕГН **********, и Е. С.

Д., с ЕГН **********, двамата от гр. ...., против З. С. С., с ЕГН **********, от гр. ....., за установяване по отношение на ответницата, че ищците са собственици на следните недвижими имоти: 0,07 % идеални части от поземлен имот с идентификатор ....., с адрес: гр.

....“, с площ от 4 847 кв.м., трайно предназначение на територията: урбанизирана, начин на трайно ползване: за друг вид застрояване, при граници: поземлени имоти с идентификатори ...., които идеални части съответстват на паркомясто № ПМ-101 с площ от 12 кв.м., и 0,07 % идеални части от поземлен имот с идентификатор ....., с адрес: гр. ....“, с площ от 4 847 кв.м., трайно предназначение на територията: урбанизирана, начин на трайно ползване: за друг вид застрояване, при граници: поземлени имоти с идентификатори ...., които идеални части съответстват на паркомясто № ПМ-102 с площ от 12 кв.м., на основание покупко-продажба както и за осъждане на ответницата да предаде владението на недвижимите имоти на ищците, претендират направените по делото разноски.

В исковата молба ищците твърдят, че на 07.06.2021 г. придобили чрез покупкопродажба собствеността върху три паркоместа, сред които: 0,07 % идеални части от поземлен имот с идентификатор ....., с адрес: гр. ....“, с площ от 4 847 кв.м., трайно предназначение на територията: урбанизирана, начин на трайно ползване: за друг вид застрояване, при граници: поземлени имоти с идентификатори ...., които идеални части съответстват на паркомясто № ПМ-101 с площ от 12 кв.м., и 0,07 % идеални части от поземлен имот с идентификатор ....., с адрес: гр. ....“, с площ от 4 847 кв.м., трайно предназначение на територията: урбанизирана, начин на трайно ползване: за друг вид застрояване, при граници: поземлени имоти с идентификатори ...., които идеални части съответстват на паркомясто № ПМ-102 с площ от 12 кв.м., сделката обективирано в Нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот № 102, том III, рег. № 4385, дело № 392/2021 г. на нотариус с рег. № 646, действащ в района на СРС. Също така твърдят, че при закупуване на посочените недвижими имоти ищците били в граждански брак, поради което и придобитите имоти били в режим на СИО. Като собственици на процесните недвижими имоти, ищците отдавали под наем паркоместата на трети лица. Твърдят, че на 01.03.2024 г. един от наЕ.телите информирал ищеца, че непознати на него лице предявяват претенции към паркоместата, като твърдели, че са собственици. На следващия ден ищецът се срещнал със сина на ответницата и последният, придружен от адвокат, му представил постановления за възлагане на недвижим имот. Ищецът бил принуден да върне на наЕ.телите платеното и да освободи процесните паркоместа, които към момента се ползвали от ответницата чрез синовете . Оспорват правото на собственост на ответницата, както и законосъобразността на проведената публична продан, излагат подробни съображения. Ангажира доказателства.

В съдебно заседание ищците, чрез процесуалния си представител, поддържат исковата молба, оспорват отговора. Моли съда да уважи предявените искове, претендират направените по делото разноски, правят възражение по чл. 78, ал. 5 от ГПК.

В законоустановения срок е постъпил отговор на исковата молба по смисъла на чл.

131 от ГПК от ответницата З. С. С., с който оспорва исковите претенции като неоснователни.

2

Твърди, че е собственик на процесните недвижими имоти по силата на постановление за възлагане от 31.01.2024 г., вписано по надлежния ред. Също така твърди, че процесните недвижими имоти били изнесени на публична продан от ЧСИ, а върху същите имало учредена договорна ипотека с Нотариален акт за учредяване на договорна ипотека № 63, том IV, рег. № 9536, дело № 606/2020 г. в полза на „....“ АД. Излага твърдения, че ищците са били уведомени от ипотекарния длъжник за учредената ипотека, като съгласно нотариалния акт за продажба на недвижими имоти продавачите Шопови са декларирали, че процесните имоти не са обременени с вещни тежести и ипотеки с изключение на договорната ипотека, учредена в полза на посочената банка. Сочи, че на 02.03.2024 г. ищците доброволно са предали владението върху процесните недвижим имоти. Излага подробни съображения.

Моли съда да отхвърли исковите претенции, претендира направените по делото разноски.

Ангажира доказателства.

В съдебно заседание ответницата, чрез процесуалния си представител, оспорва исковата молба, поддържа отговора на исковата молба. Моли съда да отхвърли исковите претенции като неоснователни и недоказани, претендира направените по делото разноски.

С протоколно определение от 20.03.2025 г. „....“ АД е конституирано като трето лице помагач на страната на ответницата З. С. С..

По делото е депозирано становище от третото лице помагач, с което твърди, че купувачите Ж. Д. и Е. Д. били информирани от нотариуса, че закупените от тях паркоместа са обременени с учредена в полза на „....“ АД ипотека. След разпореждане с процесните паркоместа ипотекарните длъжници не направили искане за предсрочно погасяване на кредита, както и искане за частично заличаване на договорната ипотека по отношение на процесните имоти. Позовава се на чл. 150 от ЗЗД, като твърди, че към датата на публичната продан взЕ.нето на банката не е било погасено и е било предмет на принудително изпълнение, поради което банката е насочила изпълнение към ипотекираните в нейна полза недвижими имоти. Твърди, че към 27.11.2023 г. липсвало вписване на покупко-продажбата.

Сочи, че длъжникът по образуваното изпълнително дело Георги Шопов е декларирал, че по време на налагане на възбраната недвижимите имоти са били в режим на СИО, като имотите били оставени за пазене и управление на посоченото лице. Също така твърди, че извършената продан е законосъобразна. Моли съда да отхвърли исковите претенции като неоснователни. Ангажира доказателства.

В съдебно заседание третото лице помагач, чрез процесуалния си представител, поддържа депозираното по делото становище. Моли съда да отхвърли исковите претенции като неоснователни и недоказани.

Така предявените искови претенции са с правно основание чл. 108 от ЗС, направено е искане по реда на чл. 78, ал. 1 и ал 3 от ГПК.

Съдът, въз основа на събраните по делото доказателства, преценени съобразно разпоредбата на чл. 12 от ГПК, намира за установено от фактическа и правна страна следното:

3

От представения заверен препис от Нотариален акт за покупко-продажба на недвижими имоти № 102, том III, рег. № 4385, дело № 392/2021 г. на нотариус с рег. № 646, действащ в района на СРС, се установява, че Ж. Д. Д. е придобил чрез покупко-продажба от Георги Стефанов Шопов и Весела Валентинова Шопова 0,07 % идеални части от поземлен имот с идентификатор ....., с адрес: гр. София, ж.к. „Дружба“, бл. 292, които идеални части съответстват на паркомясто № ПМ-101, с площ от 12 кв.м., както и 0,07 % идеални части от поземлен имот с идентификатор ....., с адрес: гр. София, ж.к. „Дружба“, бл. 292, които идеални части съответстват на паркомясто № ПМ-102, с площ от 12 кв.м. От представения заверен препис от Удостоверение за сключен граждански брак № 7082203021 от 20.02.2020 г. се установява, че Ж. Д. Д. и Е. С. Д. са сключили граждански брак на 20.02.2020 г.

Видно от представените два броя заверени преписи от постановление за възлагане на недвижим имот от 31.01.2024 г. по изп.д. № 20238400400925 по описа на ЧСИ Мария Цачева, с рег. № 840, действаща в района на СГС, се установява, че на З. С. С. са били възложени процесните недвижими имоти, като постановленията са влезли в сила на 16.02.2024 г., при внесен местен данък на 22.02.2024 г., за което е било извършено надлежно вписване в Агенция по вписванията на 27.02.2024 г.

От представените от ответницата писмени доказателства се установява, че на 03.09.2020 г. Георги Стефанов Шопов и Весела Валентинова Шопова са учредили в полза на „....“ АД договорна ипотека върху съсобствените си недвижими имоти, съпружеска имуществена общност, сред които и процесните недвижим имоти, ипотеката обективирана в Нотариален акт за учредяване на договорна ипотека върху недвижими имоти № 63, том IV, рег. № 9835, дело № 606/2020 г. на нотариус с рег. № 030, действащ в района на СРС.

От представените от третото лице помагач писмени доказателства се установява, че на 27.11.2023 г. е било издадено Удостоверение № 74517/2023 от Служба по вписванията за извършени вписвания, отбелязвания и заличавания за периода от 03.09.2020 г. до 23.11.2023 г. по отношение на Весела Валентинова Шопова и Георги Стефанов Шопов. От представения заверен препис от Удостоверение за вписвания, отбелязвания и заличавания за имот с изх. № 74519 от 27.11.2023 г., издадено от Служба по вписванията, се установява, че за периода от 03.09.2020 г. до 23.11.2023 г. по отношение на лицата Весела Валентинова Шопова и Георги Стефанов Шопов са извършени следните вписвания, отбелязвания и заличавания: налагане на възбрана на 16.09.2022 г., учредяване на договорна ипотека на 03.09.2020 г. и покупко-продажба на недвижим имот на 03.09.2020 г.

От приложения заверен препис от изп.д. № 20238400400925 по описа на ЧСИ Мария Цачева, с рег. № 840, действаща в района на СГС, се установява, че същото е образувано по молба от 14.11.2023 г. на „....“ АД с приложен към нея Изпълнителен лист № 21251 от 26.09.2023 г., издаден въз основа на Заповед за изпълнение № 28501/2023 г. по гр.д. № 47218/2023 г. по описа на СРС, 180 състав, по силата на който Георги Стефанов Шопов, Весела Валентинова Шопова и М. Е. А.ов са осъдени да заплатят солидарно на „....“ АД посочените в изпълнителния лист суми, дължими по Договор за кредит за покупка на недвижим имот, обезпечен с ипотека № 082310.01 от 28.08.2020 г. С разпореждане от 4

21.11.2023 г. ЧСИ е разпоредил да се наложи възбрана върху паркоместа № 101 и № 102, както и да се изиска удостоверение за тежести за същите. На 06.12.2023 г. е бил съставен протокол за опис на недвижим имоти, собствени на Георги Стефанов Шопов и Весела Валентинова Шопова, а именно: процесните паркоместа. В протокола е отбелязано, че по сведения на Георги Шопов по време на налагане на възбраната процесните имоти са били във владение на Весела и Георги Шопови в режим на СИО, като същите са оставени за пазене и управление на Георги Шопов. На 07.12.2023 г. по делото е бил съставен протокол за предявяване на пазарна оценка на описаното недвижимо имущество, а на 19.12.2023 г. е била насрочена публична продан, като на същата дата са били поставени обявления за публичната продан. На 30.01.2024 г. е бил съставен протокол за провеждане на публичната продан, като З. С. С. е била обявена за продавач на процесните две паркоместа.

От разпита на свидетелката Спасова се установява, че знае за двете паркоместа, които се намират в гр. София, бул. „Цариградско шосе“, бл. 292, срещу вход Б, като ползвала под наем паркомясто № 101 до 01.03.2024 г., което до наЕ.нето от Е. и Ж. е било ползвано от тях.

Свидетелката установява, че на посочената дата или предишната вечер А. - синът на свидетелката Бонева й се обадил да слезе, а когато отишла до колата видяла бележка на автомобила си, в която било написано, че е от новия собственик на паркомястото с оставен телефон и искане за освобождаване на паркомястото. Свидетелката освободила паркомястото на следващия ден. Съдът възприЕ. показанията на свидетелката в посочената част като кореспондиращи на останалите събрани по делото доказателства.