Решение № 118 от 12.02.2024, Районен съд - Стара Загора

РЕШЕНИЕ

№ 118 гр. Стара Загора, 12.02.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – СТАРА ЗАГОРА, I-ВИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на седемнадесети януари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Генчо Атанасов при участието на секретаря Живка М. Д.а като разгледа докладваното от Генчо Атанасов Гражданско дело № 20235530102941 по описа за 2023 година

Предявен е иск с правно основание чл.415, ал.1, т.1 от ГПК.

Ищецът М. Г. М. твърди в исковата си молба, че е собственик на лек автомобил „Мерцедес“, модел „С180Д“, с рег. .... На 03.10.2022г. около 16.40 ч. паркирал същия автомобил напречно пред магазина за електроинструменти в жилищната кооперация, находяща се ... в гр. Раднево. Около 16.45 ч. до неговия автомобил пред магазина паркирал и друг автомобил, на който имало фирмен надпис "КЛИМА КОМФОРТ ИНЖЕНЕРИНГ“, от който слезли две лица и влезли в жилищната кооперация. След около седем-осем минути, докато ищецът стоял и пушел пред вратата на магазина заедно със собственика му, видял, че пада предмет, който ударил автомобила на ищеца, отскочил при удара и паднал на земята.

Чул се и силен звук от удара. Ищецът веднага огледал автомобила, тъй като бил непосредствено пред него и установил, че вследствие от удара на предмета предното панорамно стъкло на автомобила било счупено. Видял, че предметът, който паднал върху автомобила и счупил предното панорамно стъкло, бил метален ключ тип „Троен шестограм“. Почти веднага след това от кооперацията слязло долу до автомобила и едното от лицата, които дошли с фирмения автомобил и казало, че търсило ключ, който с колегата му при извършване на монтажни и демонтажни работи на климатици на терасата на апартамент на втория етаж изтървали. Ключът бил до крака на ищеца, попитал това ли търсел и той отговорил положително. Тогава казал че с колегата му работели като монтажисти в ответното дружеството и били тук да изпълнят възложената им от същия работа- монтаж и демонтаж на климатици, при изпълнението на която изпуснали ключа.

Тогава ищецът се обадил на 112 и пристигнали на място служители от МВР, които извършили оглед. Образувана била прокурорска преписка № 11395 /2022г. по описа на РП 1

Стара Загора, ТО- Раднево. С Постановление от 08.11.2022г. на прокурор в РП гр.Стара Загора, ТО-Раднево, бил постановен отказ да се образува досъдебно производство, тъй като не се касаело за престъпление от общ характер и наказателното преследване за същото се възбуждало по тъжба на пострадалия. В обстоятелствената част на постановлението се посочвало, че лицето Г. С. М. с действията си увредил личния на ищеца автомобил, касаело се за престъпление по чл.216, ал. 6 във вр. с ал.1 от НК-унищожаване и повреждане, извършено по непредпазлИ.ст като деецът не предвиждал настъпването на общественоопасните последици, но бил длъжен и могъл да ги предвиди. С тези си действия ответникът Г. М. при извършване на възложената му от ответното дружество работа виновно причинило на ищеца имуществена вреда, настъпила от виновните действия на М. и изразяваща се в стойността на счупеното предно панорамно стъкло на собствения на ищеца автомобил и стойността на ремонта по смяната му. Към датата на деликта, "КЛИМА КОМФОРТ ИНЖЕНЕРИНГ 2010" ЕООД било работодател и възложител на работа на Г. М..

Отговорността по чл. 49 от ЗЗД била субсидиарна. Тя възниквала когато виновно били причинени вреди от лице, на което била възложена определена работа. В чл. 49 ЗЗД било установено задължение за всеки, който възложил изпълнението на определена работа на друго лице, да обезщети вредите, причиненни от изпълнителя при или по повод на възложената работа. Отговорността на възложителя била обективна, гаранционнообезпечителна и безвиновна. В ППВС №7/1958г на ВС било посочено, че това е отговорност за чуждо, протИ.правно и виновно поведение, с което била причинена вреда на пострадалия и целила да обезпечи по- сигурно и по-бързо пострадалия. За да възникнела отговорността на възложителя за чужди протИ.правни действия било необходимо наличието следните предпоставки: наличие на вреди, причинени на пострадалия ищец, от лице, на което отговорният по чл. 49 ЗЗД ответник възложил работата; вредите да са причинени при или по повод изпълнението на възложената работа; работникът или служителят да имал вина за причинените вреди. Ищецът изчакал дълго време ответниците да възстановят причинените на автомобила вреди, което не било сторено. Със заявление за издаване на заповед за изпълнение по реда на чл.410 от ГПК направил искане за издаване на заповед за изпълнение, във връзка с което било образувано ЧГД № 20235530101759 по описа за 2023г. на PC Стара Загора. Тъй като длъжниците по същота подали възражение срещу заповедта за изпълнение ищецът предявявал иск против "КЛИМА КОМФОРТ ИНЖЕНЕРИНГ 2010" ЕООД и Г. С.

М. по реда на чл.422 от ГПК за установяване на вземането си в размер на 1 221.24 леваобезщетение за причинено на 03.10.2022г. увреждане на собствения му лек автомобил, ведно със законната лихва считано от 27.04.2023г. до изплащане на вземането. Ищецът моли съда да постанови решение, с което да признае за установено по отношение на "КЛИМА КОМФОРТ ИНЖЕНЕРИНГ 2010" ЕООД и Г. С. М., че дължат солидарно сумата в размер на 1 221.24 лева -представляваща обезщетение за имуществени вреди от причинено на 03.10.2022г. увреждане на собствения на ищеца лек автомобил марка „Мерцедес“ модел „С180Д“ с рег. № ..., ведно със законната лихва считано от 27.04.2023г. до окончателното плащане. Претендира сторените разноски в исковото и заповедното производство.

Ответникът „КЛИМА КОМФОРТ ИНЖЕНЕРИНГ 2010“ ЕООД, гр.Стара Загора 2 заявява, че оспорва предявения иск и счита същия за неоснователен и недоказан. Оспорва твърдяната фактическа обстановка в исковата молба, че именно паднал ключ, който ударил предното стъкло на лек автомобил Мерцедес С180 Д и в резултат на този удар същото се счупило. При направено измерване на този инструмент установили, че същият тежи 61 гр., при което ако бил паднал от втория етаж / 6 м. височина /, то тежестта му не могла да счупи предно панорамно стъкло на автомобил, още повече че същият бил покрит с гума.

Действително Г. С. М. бил работник в дружеството, но същият отричал инструмента, който ползвал, да бил паднал върху предното стъкло на автомобила на ищеца. Представената фактическа обстановка била нагласена и неистинска. В случай, че съдът приеме иска за основателен и доказан прави правоизключващо възражение по чл. 51, ап. 2 от ЗЗД - че процесната вреда била в причинна връзка и от поведението на самия увреден ищец, което допринесло за настъпването и за увеличаването на вредата, т.е. - за тяхното сьпричиняване от страна на ищеца. Същото се изразявало в неправилното паркиране на автомобила непосредствено под терасата на жилищната кооперация. В случай, че съдът приеме предявения иск за основателен и доказан, ответникът счита че размера на претендиралото обезщетение бил прекомерен, предвид възрастта на автомобила, следвало да бъде начислен съответен процент амортизация и съответен процент овехтяване и обезценяване, също така не считал, че трябва да се достави резервна част от оригинален доставчик, а можело да се монтира и алтернативна такава, практика която се използвала от застрахователните компании, когато трябвало да въстановят увредени МПС. Моли съда да отхвърли предявения иск като неоснователен и недоказан. Претендира за направените разноски в настоящата съдебна инстанция.

Ответникът Г. С. М. заявява, че оспорва предявения иск и счита, че същият е неоснователен и недоказан. Оспорваи твърдяната фактическа обстановка в исковата молба, че именно паднал ключ, който ударил предното стъкло на лек автомобил Мерцедес С180 Д и в резултат на този удар същото се счупило. Ответникът държал в ръцете си при демонтажа ключ, който бил гумиран и само трите му крайща били от метална сплав. Тежестта му била 61 гр. При демонтажа на климатика, ключът се изплъзнал от ръката на ответника и паднал надолу от терасата на бетонните павета пред кооперацията. Слязъл да го вземе и един господин казл, че ответникът му счупил предното стъкло на автомобила и извикал полиция.

Дошъл патрул на МВР и направили оглед на автомобила, на инструмента, даже наложили инструмента върху стъклото на автомобила и полицаите също били на мнение, че счупването не можело и нямало как да било от този ключ. В случай, че съдът приемел иска за основателен и доказан, прави правоизключващо възражение по чл. 51. ал. 2 от ЗЗД, а именно че процесната вреда била в причинна връзка и от поведението на самия увреден ищец, което допринесло за настъпването и за увеличаването на вредата, т.е. - за тяхното съпричиняване от страна на ищеца. Същото се изразявало в неправилното паркиране на автомобила, непосредствено под терасата на жилищната кооперация. В случай, че приеме предявеният иск за основателен и доказан, ответникът счита че размера на претендираното обезщетение бил прекомерен, предвид възрастта на автомобила, следвало да бъде начислен съответен процент амортизация и съответен процент овехтяване и обезценяване на 3 стъклото.

Съдът, като прецени събраните по делото доказателства и обсъди доводите на страните, намери за установено следното.

Предявен е иск по чл.415, ал.1, т.1 от ГПК, който представлява специален положителен установителен иск с предмет съдебно установяване, че вземането на кредитора съществува, т.е. че присъдената със заповедта за изпълнение сума се дължи. По този иск кредиторът следва да докаже факта, от който вземането му произтича, а длъжникът – възраженията си срещу вземането.

Видно от приложеното ч.гр.д.№ 1759/2023 г. по описа на Старозагорския районен съд, съдът е издал заповед за изпълнение на парично задължение по чл.410 ГПК № 984/16.05.2023 г. срещу солидарните длъжници „КЛИМА КОМФОРТ ИНЖЕНЕРИНГ 2010“ ЕООД, гр.Стара Загора и Г. С. М. за сумата 1221,24 лева, представляваща незаплатено задължение за плащане на обезщетение за причинени имуществени вреди, изразяващи се в счупване на панорамно автомобилно стъкло на автомобил «Мерцедес С180» с peг. № ..., собственост на М. Г. М., при извършване от Г. С. М. на възложена от „КЛИМА КОМФОРТ ИНЖЕНЕРИНГ 2010“ ЕООД, гр.Стара Загора определена работа и законна лихва от 27.04.2023 г. до изплащане на вземането . В срока по чл.414, ал.2 от ГПК е постъпило възражение от длъжниците и в срока по чл.415, ал.1 от ГПК е подадена настоящата искова молба.

За изясняване на обстоятелството по делото са събрани свидетелски показания.

Свидетелят Г. Д. Г. сочи, че работи в „Клима комфорт инженеринг“ като монтажник на климатици. Присъствал е на конкретния инцидент. Чул разправия навън и излязъл на терасата. Видял колегата си, който бил слязъл пред блока и се разправял с ищеца. Разбрал, че използваният от колегата му шестограмен ключ е паднал от климатика. Разбрал също така, че става въпрос за счупено стъкло на автомобил „Мерцедес“. Били извикани полицаи и видял как полицай измерва с техния ключ разстоянието между удара на стъклото и друг удар, който е имало отзад на тавана на автомобила. Самият полицай установил, че разстоянието не съответства на техния ключ. Автомобилът „Мерцедес“ бил паркиран до тяхната кола, перпендикулярно на сградата. Предното стъкло било на разстояние повече от 2 метра от климатика. Уточнява, че в момента на изпускането на ключа се е намирал в коридора на жилището, в което се извършвал монтажът на климатика. Свидетелят И.Г. И. сочи, че на 03.10.2022 г. ищецът го посетил в късния следобед в магазин за електроинструменти в гр.Раднево. След малко дошла фирмена кола и спряла пред магазина до автомобила „Мерцедес“ на ищеца, перпендикулярно на сградата. От фирмения автомобил слезли двама души, взели си куфарите и се качили в сградата. В този момент свидетелят се намирал пред магазина, на около три метра от автомобила. Предното стъкло на автомобила на М. било здраво. В един момент се чул удар и нещо паднало. Ищецът казал „Счупиха ми прозореца“. Отишли на място и видели на пътя един ключ – троен шестограм.

През това време слязъл човек, който търсел същия ключ. Ищецът се обадил на тел.112 и дошъл патрулен автомобил. Полицаят взел ключа, наложил го и казал, че съвпада с дупката 4 в стъклото. Свидетелят Р. Ж. Р., който работи като старши полицай в РУ на МВР гр.