Решение № 932 от 16.03.2026, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 932 гр. София, 16.03.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 3-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на единадесети март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: МАРИЯ ХР. ШОЙЛЕКОВА

МАРИНОВА при участието на секретаря ВЕРОНИКА М. ТАСКОВА като разгледа докладваното от МАРИЯ ХР. ШОЙЛЕКОВА МАРИНОВА Административно наказателно дело № 20261110201832 по описа за 2026 година

Производството е по чл.59 и сл. от ЗАНН.

Ц. Т. К. чрез адв. А. е обжалвал електронен фиш, серия К, №8339829 на СДВР, с искане за отмяната му като незаконосъобразен. Намира, че е нарушен принципа на равно третиране, позовавайки се на чл.6, ал.2 от Конституцията на Р. България и разпоредбата на чл.188, ал.4 от ЗДвП, предвиждаща налагане на санкция на собственика на МПС, в случаите, че той е чуждестранно юридическо лице, предвид че автомобилът, при управление на който е установено нарушението е собственост на търговско дружество, чийто законен представител е жалбоподателя и е с процесния ел. фиш е наказан именно той като физическо лице, а не юридическото лице – собственик на автомобила. Това неравно третиране нарушавало и приложимите разпоредби на правото на Европейския съюз /ЕС/, имащи директен ефект и задължителна сила в националното правосъдие. Намира проблем и при налагане на наказание само на едни от законните представители на дружеството, дължащо се на пропуск в правната уредба, което не можело да се преодолее с подаване на декларацията по чл.189, ал.5 от ЗДвП, тъй като това не представлявало фаза по установяване на нарушителя. Горното ограничавало правото на защита и презумцията за невиновност. Следвало да се има предвид, че с Решение №1064/16.07.2025г. дружеството било обявено в несъстоятелност, което обстоятелство било вписано в Търговския регистър и водило до десезиране на органите на юридическото лице – управител и представителните органи, поради което и жалбоподателят не следвало да се третира като законен 1 представител. Затова и неправилно той бил субект на административнонаказателната отговорност. Освен това, според описанието на нарушението, не можело да се определи мястото на неговото извършване, което е съществен елемент от фактическия състав, с точното местоположение на пътния знак В-26, въвеждащ ограничение на скоростта в извън населено място. Сочи, че с оглед на използваната мобилна АТСС и изискването на чл.189, ал.4 от ЗДвП за издаване на ел. фиш, се стигало да извод, че при използване на мобилна АТСС присъствал контролен орган, поради което за установеното нарушение следвало да се издаде АУАН и съответно НП, а не ел. фиш.

Ц. Т. К. чрез адв. А. е депозирал писмена молба с вх.№73713/09.03.2026г., в която доразвива съображенията си за незаконосъобразност на фиша, свързани с материалите от административнонаказателната преписка /АНП/, от които не можело да се установи дали нарушението е извършено на АМ „Тракия“, т.е., че е било извършено извън населено място, тъй като се виждали на приложените снимки елементи, характерни за градска среда. Изложени са съображения, свързани с характера на снимковия материал, неговата роля в доказателствената съвкупност, в това число значението на приложената справка за наложени наказания на жалбоподателя за нарушение на правилата за движение по пътищата.

В съдебно заседание, жалбоподателят чрез адв. А. поддържа жалбата, както и допълнително депозираната молба, като въз основа на подробно изложените съображения, моли ел. фиш да бъде отменен, като издаден незаконосъобразно и присъждане на сторените разноски – адвокатско възнаграждение по списък.

Въззиваемата страна не се представлява в съдебно заседание. Депозирани са писмени бележки от юрк. К. с вх.№71954/06.03.2026г., в които поддържа, че при издаване на електронния фиш са спазени изискванията за форма и съдържание, както и предписания ред по чл.189, ал.4 от ЗДвП. Нарушението било категорично доказано от клипа, в резултат на използване на АТСС, която е от утвърден тип и преминала успешно периодичен контрол. Претендира юрисконсултско възнаграждение и прави възражение за прекомерност на адвокатското.

Съдът, след като обсъди събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, съобразно доводите на страните, приема за установено от фактическа страна следното:

С електронния фиш на Ц. Т. К. като законен представител на „*****“ ООД е наложена глоба, в размер на 50 лева, за това, че на 30.10.2023г. в 12:29ч. извън населено място по АМ “Тракия“ при 1-ви км до бензиностанция „***“, посока от с.

Нови хан към гр. София, при ограничение на скоростта от 80 км/ч. въведена с пътен знак В-26, е установено и заснето с АТСС №MD1195 нарушение на скоростта, извършено с лек автомобил „***“ с рег.№*********, движещо се с превишена скорост от 19 км/ч., установена на 99 км/ч. – нарушение на чл.21, ал.2, вр.ал.1 от ЗДвП.

2

Електронния фиш е издаден въз основа на клип и справка от ЦБД за собственост на заснетото МПС.

Приобщена по делото е административнонаказателната преписка /АНП/ по издаване на обжалвания ел. фиш, приложени към жалбата и изпратени от ОПУ-София при АПИ с писмо вх.№62264/25.02.2026г. писмени доказателства.

При така установената фактическа обстановка, съдът достигна до следните изводи от правна страна:

Жалбата е процесуално допустима, а разгледана по същество е неоснователна.

Съдът намира, че електронният фиш е издаден при спазване на изискванията на чл.189, ал.4 от ЗДвП, относно използването на мобилни камери за установяване на нарушения на ограниченията на скоростта, тъй като е използвано автоматизирано техническо средство и система /АТСС/ и за установеното и заснето нарушение не е предвидено наказание лишаване от право да се управлява моторно превозно средство или отнемане на контролни точки, поради което в съответствие с процесуалния ред към процесната дата е издаден електронния фиш в отсъствие на контролен орган и на нарушител за налагане на глоба.

Процесната система за контрол на скоростта – CORDON M2, №MD1195 отговаря на изискването на §6, т.65 от ДР на ЗДвП за АТСС – уреди за контрол, работещи самостоятелно или взаимно свързани, одобрени и проверени съгласно Закона за измерванията, които установяват и автоматично заснемат нарушения в присъствие или отсъствие на контролен орган, който поставя начало и край на работния процес и от вида мобилни АТСС – прикрепени към превозно средство или временно разположени на участък от пътя. Конкретната АТСС е разположена на участък от пътя, видно от приложената към АНП снимка. В случая става въпрос за преносима – мобилна система за контрол, установяваща нарушението на скоростта в присъствието на контролен орган, който поставя начало и край на работния процес. Участието на контролния орган се свежда до позициониране, включване, задаване на ограничението на скоростта на движение и изключване на системата, която е автоматизирана и не позволява човешка намеса при установяването и заснемането на всяко едно конкретно нарушение. Това се онагледява и на самата снимка на АТСС.

По отношение на развитите съображения за участието на контролен орган, предвид типа на АТСС – мобилна, следва да се отбележи, че изискването по чл.189, ал.4 от ЗДвП „без участие на контролен орган“ е свързано с издаване на фиша, а не с използване на АТСС и в редакцията към датата на нарушението, разпоредбата в чл.189, ал.4, изр.1 от ЗДвП гласи: При нарушение, установено и заснето с автоматизирано техническо средство или система, за което не е предвидено наказание лишаване от право да се управлява моторно превозно средство или отнемане на 3 контролни точки, се издава електронен фиш в отсъствието на контролен орган и на нарушител за налагане на глоба в размер, определен за съответното нарушение.

Процесният фиш отговаря на легалното определение по §6, т.63 от ДР на ЗДвП – електронно изявление, записано върху хартиен, магнитен или друг носител, създадено чрез административно-информационна система въз основа на постъпили и обработени данни за нарушения от АТСС.

Фишът е от одобрен образец със Заповед №8121з-931/30.08.2016г. на министъра на вътрешните работи. Съдържа задължителните реквизити по чл.189, ал.4 от ЗДвП – посочена е териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно средство, собственика, на когото е регистрирано превозното средство, описание на нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката или мястото на доброволното й заплащане.

Що се отнася до мястото на извършване на нарушението, същото е посочено в достатъчна степен, за да се индивидуализира за целите на административнонаказателен процес, с оглед на значимото тук обстоятелство – извън населено място, което впрочем се установява и от автоматично проявените GPS координати от използваната АТСС. Дали се вижда градска инфраструктура на снимките от АНП е без правно значение, тъй като в §6, т.49 от ДР на ЗДвП е дадена легална дефиниция на „населено място“ като застроена със сгради територия, при която началото и краят са обозначени със съответни пътни знаци. Доказа се от писмото от ОПУ-София при АПИ, че процесният участък на АМ „Тракия“ е на територията на Столична община и е извъннаселено място.

Видно от Решение на одобрен тип уреди за измерване №558-02-01-01/1-17-3 от 13.06.2017г. на ДИМ на Република Хърватска и извадка от Регистър на вписаните средства за измерване към БИМ, мобилната система за видеоконтрол, тип CORDON M2 е от одобрените за използване типове средства за измерване до 13.06.2027г., като според протокол №020-СГ-ИСИС/14.03.2023г. провереното средство за измерване №MD1195 е преминало успешно периодичен контрол, със срок на валидност една година. Това означава, че към датата на деянието – 30.10.2023г. е годно да засича и заснема.

Според приложени към АНП материали – генерирания от АТСС клип, с посочване на точната локация, G P S координати на мястото на установяване и извършване на нарушение, в това число снимка на поставеното АТСС на пътния участък, включително и от отразеното в съставения протокол по чл.10, ал.1 от Наредба №8121з-532/12.05.2015г. за условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата от 4

30.10.2023г., се установява, че АТСС е позиционирана на пътен участък по АМ “Тракия“ при 1-ви км до бензиностанция „***“, посока от с. Нови хан към гр. София, с въведени от контролен орган: посока на задействане – приближаващи, стационарен режим, режим на измерване – двупосочно, ограничение на скоростта от 80 км/ч, въведено с пътен знак В-26 с отстояние на АТСС 200 метра от този знак, начало на работа 12:00 часа и край в 14:00 часа. Местоположението на АТСС е заснето и приложено към АНП – разположена на участъка от пътя, успоредно към лентата за движение, по която ще се извършва измерването.

Видно от изпратения от ОПУ-София при АПИ проект за организация на движенето в процесния участък към датата на установяване на нарушението е поставен пътен знак В-26, въвеждащ ограничение на скоростта от 80 км/ч., а процесният участък по АМ “Тракия“ при 1-ви км до бензиностанция „***“, посока от с. Нови хан към гр. София се намира на територията на Столична община. Пътният знак се вижда и от приложения снимков материал към АНП, който е от дясната страна на платното за движение и в средата между пътните ленти. Това означава, че при измерената скорост на движение от 103 км/ч., след приспадане на толеранса от 3%, наказуемата скорост е от 99 км/ч., МПС се е движило с превишена скорост от 19 км/ч., при въведено ограничение от 80 км/ч. Затова правилно е квалифицирано деянието като административно нарушение на чл.21, ал.2, вр.ал.1 от ЗДвП.

В съответствие с изискванията на чл.188, ал.2 от ЗДвП е издаден ел. фиш на името на законния представител на дружеството, а това е жалбоподателя, видно от справка в Търговски регистър, тъй като нарушението е извършено при управление на МПС, собственост на „*****“ ЕООД, според справката от ЦБД. Във връзка с оспорване на правилността на ангажиране на административнонаказателната отговорност на жалбоподателя, следва да се отчете, че според вписването в Търговския регистър, всеки от двамата управители, между които жалбоподателя само поотделно представлява дружеството, което означава, че правилно санкцията е наложена на едни от представляващите юридическото лице, като няма твърдения в жалбата и допълнителната молба, че за същото нарушение и на другия представляващ дружеството е наложено наказание за същото деяние, така че да е нарушен принципа „Nе bis in idem“ – не два пъти за едно и също.

Разпечатката съдържа 30 от 46 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/412a143b-1aa9-4206-86c2-ccd856734809