Решение № 163 от 29.08.2024, Районен съд - Исперих

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 163 гр. Исперих, 29.08.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ИСПЕРИХ, VII СЪСТАВ, в публично заседание на единадесети юли през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Димитринка Ем. Купринджийска при участието на секретаря Детелина В. Янкова като разгледа докладваното от Димитринка Ем. Купринджийска Гражданско дело № 20223310100691 по описа за 2022 година и за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е за съдебна делба по чл.341 и сл. от ГПК във фазата по извършването й.

С влязло в сила на 30.06.2023 г. Решение № 131/07.06.2023 г. по настоящото производство е допусната съдебна делба между М. Б. А., ЕГН: **********, С. Б. Ф., ЕГН:

********** и М. Б. Ф., ЕГН:**********, и тримата от с.Л, обл.Р, върху следния недвижим имот:

Поземлен имот с идентификатор ................... и с площ 1109 кв.м., находящ се в с.Л, ул.“Ц“ № .., трайно предназначение на територията – урбанизирана, начин на трайно ползване – ниско застрояване, номер по предходен план 511/422, квартал 59/6, парцел IX/XI, заедно с построените в него сгради: 1/ Сграда ................, със застроена площ 172 кв.м., предназначение – жилищна сграда еднофамилна и 2/ Сграда ..................., със застроена площ 58 кв.м., предназначение – селскостопанска сграда, със съседи на имота: ***, ***, ***, *** (представена Скица на поземлен имот № 151199009-15.10.2022 г. на СГКК – Р), при права: 1/3 ид.части за М. Б. А., 1/3 ид.части за С. Б.

Ф. и 1/3 ид.части за М. Б. Ф..

В съдебно заседание на 19.09.2023 г. и с допълнителна молба съделителят М. Б. Ф. от с.Л, действащ чрез адв.С. С. от АК – Р, предявява срещу съделителите М. Б. А. и С. Б. Ф. – и двамата от с.Л, претенция за възлагане на процесния делбен недвижим имот по реда на чл.

349, ал. 2 ГПК и претенции за сметки по чл. 346 ГПК във вр. с чл. 30, ал. 3 Закон за собствеността (ЗС), във връзка с извършени в делбения имот подобрения (полезни разноски), със знанието на другите съделители, за които да бъдат осъдени ищците да му заплатят всеки един както следва: за М. Б. А. – обща сума от 21 340.34 лв. и за С. Б. Ф. – обща сума от 21 340.34 лв., представляваща припадащата се част за всеки от съделителите от стойността на извършените от претендиращия съделител подобрения в стопанска постройка с идентификатор *** и в жилищна сграда с идентификатор.................., както следва:

1. В стопанска постройка с идентификатор ....................., с площ 58.00 кв.м.

1.1 През 1993 г.:

- направа на изкопни работи (ръчен изкоп) – 220.00 лв.,

- кофраж на основи – 993.00 лв.

1

- бетонови основи – 2014.00 лв.

- бетон на под – 876.00 лв.

- тухлена зидария – 2736.00 лв.

- направа на гредоред (черен таван) – 1800.00 лв.

1.2. През 2008 г. - покривна конструкция (дървена), покрита с ламарина и етернит – 4560.00 лв.,

1.3. През 2021 г.:

- мазилка по стени – 1944.00 лв.,

- изолация стени със стиропори – 1260.00 лв.,

- врати ПВЦ – 1800.00 лв.,

- прозорци ПВЦ – 300.00 лв.,

- ОСБ таван – 504.00 лв., общо вложени средства за стопанската постройка в размер на 19 007,00 лв.

2. В жилищна сграда с идентификатор ....................., с обща площ 172.00 кв.м.:

2.1 Пристрояване през 1987 г. към жилищната сграда на пристройка от 52.00 кв.м. с изградени стая, баня и съблекалня с вложени средства за труд и материали от 15 461.00 лв., включващи: изкоп ръчен за основи – 864.00 лв., кофраж на основи – 288.00 лв., бетон за основи – 1708.00 лв., бетон плоча за под – 599.00 лв. зидария тухли – 2052.00 лв., кофраж плоча (таван) – 1400.00 лв., армировка плоча – 1520.00 лв., бетон плоча – 7030.00 лв.

2.2. През периода 2012 г. - ремонтни дейности по жилищна сграда с идентификатор ***, както следва:

- направа на нов покрив дървена конструкция и керемиди – 20 160.00 лв.

- улуци и доставка с монтаж – 636.00 лв.,

- фаянс на баня – 168.00 лв.,

- теракота – 324.00 лв.,

- мазилка по стени – 895.00 лв.,

- мазилка тавани – 798.00 лв.,

- подмяна на водопроводи – 150.00 лв.,

- подмяна на ел.инсталация – 320.00 лв., общо средства в размер на 23 451.00 лв.

2.3. През 2015 г. ремонтни дейности по жилищна сграда с идентификатор .................., както следва:

- доставка и поставяне на врати 3 бр. – 540.00 лв.,

- подмяна на прозорци ПВЦ 2 бр. – 480.00 лв.,

- витражно остъкление ПВЦ – 1 бр. – 1600.00 лв.,

- дървени врати с доставка и монтаж 5 бр. интериорни – 500.00 лв., - витраж с врата с доставка и монтаж – 600.00 лв.,

- гипскартон стени и тавани с шпакловка – 1710.00 лв.

- двупластово (две ръце( боядисване на стени и тавани – 672.00 лв., общо средства в размер на 6102.00 лв.

Общ размер на подобренията в жилищната сграда – 45 014.00 лв.

В предоставения срок за писмен отговор на така предявените претенции е представен такъв от съделителите М. Б. А. и С. Б. Ф., действащи чрез адв.Е. К. от АК - Силистра, като считат претенциите за допустими, а претенцията за възлагане и основателна. По отношение на претенциите по сметки оспорват същите като неоснователни. Твърдят, че не отговаря на истината заявеното от ответника, че стопанската постройка сама се е съборила, тъй като тя била съборена лично от него и на нейно място бил изграден обор, в който той отглеждал животни и към настоящия момент. В този смисъл считат, че ответникът, макар да има принос в увеличаване на наследството, той ползва тази сграда, с което е възнаграден по друг начин и следователно не може да претендира вложените средства. Позовава се и на съответната съдебна практика. Същите доводи развива и за пристройката от 52.00 кв.м., изградена към основната жилищна сграда.

По отношение на ремонтните дейности по жилищната сграда ищците считат, че следва да се направи разграничение между необходимите и полезните разноски, тъй като необходимите разноски произтичат от действия по управлението на вещта. Ако се приеме, че се касае за подобрения, твърдят, че същите са направени без да се вземе тяхното съгласие 2 като съсобственици за извършването им и в този смисъл разноските могат да се претендират само до размера на обогатяването, т.е. не повече от размера, с който се е увеличил делът на всеки един от останалите съсобственици.

Съдът, след преценка на събраните по делото даказателства, приема за установено от фактическа страна следното: Още във фазата по допускане на съдебната делба и с оглед на събраните доказателства, съдът е приел за доказано, че процесният имот във вида, в който е допуснат до делба, ведно с описаните сгради, построени в него, е бил притежание в режим на съпружеска имуществена общност (СИО) между наследодателите Б. Ф. Р. и М. Х. Р..

Впоследствие, след смъртта на посочените наследодатели, починали съответно на 24.09.1977 г. и на 14.08.2001 г., е възникнала съсобствеността върху имота между страните по настоящото дело въз основа на наследствено правоприемство.

От показанията на разпитаните по делото свидетели В. Х. х. и Б. Х. И. – съселяни на ответника, се установява непротиворечиво, че приживе на наследодателите Б. Ф. Р. и М. Х.

Р., включително и непосредствено преди смъртта им, те са живеели заедно със сина си М. Ф. в делбения имот. След смъртта им ответникът е продължил да живее в имота, включително и към настоящия момент, заедно със семейството си. Свидетелите твърдят, че не знаят М. Ф. да е живял в друг имот. Заявяват, че през годините ответникът е правил редица ремонти както по жилищната сграда, така и по стопанската постройка. За жилищната сграда посочват, че част от нея е в лошо техническо съС.ие и е необитаема, а на останалата част М.

Ф. е правил ремонти – сменил покрив, дограма, направил изолация, баня със съблекалня. За селскостопанската постройка твърдят, че същата е била много стара, поради което М. Ф. й направил основен ремонт и към настоящи момент я ползвал като склад.

Назначената в настоящата фаза на процеса съдебно-техническа и оценъчна експертиза, с депозирано основно заключение вх.№ 1213/02.04.2024 г. (л.101-121 от делото) и допълнително заключение вх.№ 1930/29.05.2024 г. (л.143-158 от делото), изготвени въз основа оглед на място в процесния делбен имот, индивидуализира построените в имота сгради, представляващи самостоятелни обекти – жилищни и второстепенни, както следва (т.ІІІ.2 от основното заключение):

„Жилищна сграда с идентификатор ................ – едноетажна полумасивна постройка, със сутерен под част от нея. Разположена е на уличната регулационна линия и се състои от две части – западна и източна, които са свързани функционално. Западната (новата) част се състои от четири стаи, дневна с кухненски бокс, баня и умивалня, а източната (старата) – от три стаи и салон. Къщата е с два входа – от запад и от юг, и двата в западната част на сградата. Външно постройката не е измазана. Дограмата на западната част е ПВЦ, а на източната е дървена. Покривът е общ, от дървена конструкция, покрита с керемиди.

Източната част няма отделен вход, влиза се през коридор, който е между двете части на сградата. Таванската конструкция в тази част е провиснала – тя е в лошо физическо съС.ие, има опасност от срутване. Две от стаите и салона не се обитават.

Селскостопанска сграда с идентификатор ............... – представлява едноетажна полумасивна постройка, без сутерен. Разположена е южно от жилищната сграда и се състои от три части с отделни входове – западна с входове от север и юг, състояща се от две складови помещения и коридор. Дограмата е от ПВЦ, покривът е от дървена конструкция, покрита с етернит. Външно постройката е топлоизолирана със стиропор и измазана.

Средната и източната част на стопанската постройка са с по едно помещение, ползвани за отглеждане на животни. Тези части от постройката не са измазани, дограмата е дървена, покривът е от дървена конструкция, покрита с етернит над средната част и с ламарина над източната.“

В съдебно заседание експертът уточнява, че старата част от сградата, която е необитаема, е 78 кв.м и за нея няма данни кога е строена. До нея има по-нова част, която е строена преди 1987 г. и е с площ около 50 кв.м., а най-новата част, която също е с площ от около 50 кв.м. и е от южната страна, е строена през 1987 г. За нито една от сградите вещото лице не е видяло строителни книжа, но цялата постройка имала удостоверение за търпимост, като такова можела да получи и стопанската постройка, тъй като е строена преди 2001 г. и съответно са приложими § 116 и § 124 от ПЗР на ЗУТ.