Определение № 260052 от 15.04.2021, Районен съд - Карлово

П Р О Т О К О Л

15.04.2021 година град Карлово

Карловския районен съд I наказателен състав

На петнадесети април две хиляди двадесет и първа година

В публично заседание в следния състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: АННА ГЕОРГИЕВА

Съдебни заседатели: 1. Н.К.

2. Д.И.

Секретар: Гергана Бабикова

Прокурор: Александър Михайлов

Сложи за разглеждане докладвано от Съдията

НОХД № 63 по описа за 2020 година

На именно повикване в 09.00 часа се явиха:

РАЙОННА ПРОКУРАТУРА ПЛОВДИВ, ТО– КАРЛОВО- редовно призована, явява се прокурор Александър Михайлов

ПОДСЪДИМИЯТ П.Д.Я.- редовно призован, явява се лично и с адв. П. с пълномощно по делото.

ПОДСЪДИМИЯТ И.М.П.- редовно призован, явява се лично и с адв. П. с пълномощно по делото.

ПОСТРАДАЛИЯТ Р.Т.М. – редовно призован, не се явява.

ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на разпоредителното заседание.

Адв. П.: Да се даде ход на разпоредителното заседание

ПОДСЪДИМИЯТ Я.: Да се даде ход на разпоредителното заседание.

ПОДСЪДИМИЯТ П.: Да се даде ход на разпоредителното заседание.

СЪДЪТ счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на разпоредителното заседание, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА РАЗПОРЕДИТЕЛНОТО ЗАСЕДАНИЕ.

СНЕ СЕ САМОЛИЧНОСТТА на подсъдимите:

ПОДСЪДИМИЯТ П.Д.Я.- ** години, роден на ***г***, *****, ЕГН **********.

ПОДСЪДИМИЯТ И.М.П.- ** ******, ЕГН **********.

СЪДЪТ разясни на подсъдимите правото им да участват в обсъждането на въпросите, предмет на разпоредителното заседание, както и правата им по чл. 55 от НПК.

ПОДСЪДИМ Я.: Разбирам правата си, разяснени са ми.

ПОДСЪДИМ П.:

Разбирам правата си, разяснени са ми.

ПРОКУРОР: Получих съобщение за насрочване на разпоредително заседание, ведно с препис от разпореждането на съда, и съм уведомен за въпросите по чл. 248, ал. 1 НПК, преди вече от 7 дни.

Адв.П.: Получих съобщение за насрочване на разпоредително заседание, ведно с препис от разпореждането на съда, и съм уведомен за въпросите по чл. 248, ал. 1 НПК, преди вече от 7 дни.

ПОДСЪДИМ П.Д.Я.: Получих препис от обвинителния акт, съобщение за насрочване на разпоредително заседание, ведно с препис от разпореждането на съда преди повече от 7 дни. Уведомен съм за въпросите по чл.

248, ал. 1 НПК.

ПОДСЪДИМ И.М.П.: Получих препис от обвинителния акт, съобщение за насрочване на разпоредително заседание, ведно с препис от разпореждането на съда преди повече от 7 дни. Уведомен съм за въпросите по чл. 248, ал. 1 НПК.

СЪДЪТ разясни на участниците в разпоредителното заседание правото им на отвод срещу състава на съда, прокурора, защитниците и съдебния секретар.

ПРОКУРОР:

Нямам искания за отводи.

Адв. П.:

Нямам искания за отводи.

ПОДСЪДИМ П.Д.Я.: Нямам искания за отводи.

ПОДСЪДИМ И.М.П.: Нямам искания за отводи.

ПРИСТЪПИ се към обсъждане на въпросите по чл. 248 ал. 1 от НПК, а именно:

1. подсъдно ли е делото на съда;

2. има ли основание за прекратяване или спиране на наказателното производство;

3. допуснато ли е на досъдебното производство отстранимо съществено нарушение на процесуални правила, довело до ограничаване на процесуалните права на обвиняемия, на пострадалия или на неговите наследници;

4. налице ли са основания за разглеждане на делото по реда на особените правила;

5. разглеждането на делото при закрити врати, привличането на резервен съдия или съдебен заседател, назначаването на защитник, вещо лице, преводач или тълковник и извършването на съдебни следствени действия по делегация;

6. взетите мерки за процесуална принуда;

7. искания за събиране на нови доказателства;

8. насрочването на съдебното заседание и лицата, които следва да се призоват за него.

ПРОКУРОР –

Уважаема госпожо Председател, уважаеми съдебни заседатели по въпросите съдържащи се по чл. 248, ал. 1 от НПК делото е подсъдно на съда, не са налице основания за прекратяване или спиране на наказателното производство на досъдебното производство не е допуснато отсранимо съществено нарушение на процесуалните правила, което да е довело до ограничаване на процесуалните права на обвиняемите или на пострадалите. На този етап не виждам да са налице, основания за разглеждане на делото по реда на което и да е от особените правила, освен ако подсъдимите и техния защитник не направят искане в тази насока. Не е налице основание за разглеждане на делото при закрити врати както и за привличане на резервен съдия или съдебен заседател, нито за назначаване на защитник, вещо лице, преводач или тълковник и извършването на съдебни следствени действия по делегация. Няма основания за изменяне на взетата мярка за процесуална принуда, следва да бъде потвърдена, нямам искания за събиране на нови доказателства. Съдебното заседание следва да бъде насрочено за разглеждане по общия ред с призоваване на лицата посочени в приложението към обвинителния акт.

Адв. П.–

Уважаема госпожо Председател, Уважаеми съдебни заседатели по въпросите по чл.

248, ал. 1 от НПК на първо място делото е подсъдно на Районен съд Карлово до колкото се сочи в обвинителния акт деянието да е извършено на територията на с. В.. На второ място, считам че не са налице основания за прекратяване и спиране на наказателното производство. На трето място считам обаче, че на досъдебното производство са допуснати отстраними съществени процесуални нарушения довели до накърняване правото на защита на обвиняемите П. и Я.. При извършване на процесуалните действия по разследването привличане на обвиняем и предявяване на материалите от разследването е накърнено правото им на защита като не е осигурено от водещия разследването да присъства упълномощен от тях защитник.

Правото на всяко привлечено към наказателна отговорност лице е да ангажира защитник по свой избор, за да сключи договор за правно защитни съдействия с конкретен защитник, то обвиняемите са съобразили личността на адвоката неговата подготовка, квалификация, рутина и умения. Правото на ангажиране на защитник по свой избор е иманентна част от правото на защитата на обвиняемите.

Накърняването на това право на обвиняемите винаги се третира като съществено процесуално нарушение, което се отразява и върху справедливостта на наказателния процес воден срещу тях. За това интерверирането в това гарантирано на обвиняемите право на свободен избор на защитник следва да се извършва изключително внимателно и при стриктна преценка на ограниченията на разпоредбата на чл. 91, ал. 3 от НПК. Идеята върху, която почиват събраните по чл.91, ал. 3 от НПК е да не се допусне обективно злепоставяне на интересите на обвиняемите. В този смисъл е Решение № 470 от 19.11.2008г. на ВКС по наказателно дело № 492 от 2008г. първо наказателно отделение. В конкретния случай накърнявайки конституционно гарантирано право на защита защитникът по пълномощие на двамата обвиняеми от досъдебното производство, а именно аз адв. С.П. беше отстранен неправомерно от наблюдаващия прокурор с мотив за противоречиви интереси, макар към момента на упълномощаването и двамата обвиняеми да са с една единна позиция и между тях да липсват противоречиви интереси и са единни в позицията си както в защитата колкото това да не се харесва на държавното обвинение. При преценката дали се злепоставят интересите на обвиняемия не може да се игнорира оставя принцип за наредба по чл.

98, ал.1 от НПК, според който защитникът е длъжен да оказва правна помощ на обвиняемите и с цялата си дейност да съдейства за изясняване на всички фактически и правни положения, които са в полза на обвиняемите. Законодателят задължава защитникът да действа само в интерес на лицата, които представлява. Защитникът не само е длъжен, но и няма право да предприема нищо, което би довело до влошаване на положението на обвиняемите, той не може да съдейства за разобличаване на обвиняемите- поне така се сочи в наказателния процес на народна Република България през 1989г. страница 230. Затова даването на едни обяснения от страна на Я. пред съдия без защитник и последващата промяна в съвсем различна светлина, което е негово право да даде обяснения, които намира за добре и са в унисон с обясненията на защитната позиция на другия обвиняем П. не води до противоречие в интересите и защитните им позиции.

Затова, считам че чрез отстраняването на упълномощения защитник на обвиняемите в досъдебното производство от прокурорът и провеждането на процесуално следствени действия без участието на упълномощен защитник се ограничава правото на защита на двамата обвиняеми е допуснато нарушение на чл. 6, т. 3, буква С от конвенцията защита правата на човека и основните свободи. Тези нарушения биха могли да бъдат отстранени, чрез връщане на делото на Районна прокуратура Пловдив, ТО- Карлово и при повтаряне на действията, които са извършени при привличане на последващо привличане на обвиняеми и предявяване на материали от разследването, при които процесуални следствени действия вие ще видите по делото те са изявили желание да бъдат представлявани от мен, но в крайна сметка нито разследващия орган, нито прокурорът е осигурил тази възможност. Това всичко води до накърняване на тяхното процесуално право на защита. Няма пречка делото да бъде разгледано по реда на особените правила, до колкото това зависи от волята на обвиняемия Я. е готов на споразумение с Районна прокуратура Пловдив, тъй като е признал вината си. Считам, че не са налице предпоставките за разглеждане на делото при закрити врати, не са налице предпоставки за привличането на резервен съдия и съдебен заседател нито за назначаване на защитник, вещо лице, преводач или тълковник и извършването на съдебни следствени действия по делегация. Няма основания за изменяне на взетата мярка за процесуална принуда. Нямам искания за събиране на нови доказателства.