Решение № 192 от 03.06.2025, Районен съд - Ботевград

РЕШЕНИЕ

№ 192 гр. Б., 03.06.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – Б., II-РИ ГР. СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и първи май през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: И.Ц.Т.А. при участието на секретаря Т.В.Б. като разгледа докладваното от И.Ц.Т.А. Гражданско дело № ****1810102133 по описа за **** година

С Определение № **** от 14.10.2024г. по гр.д.№ ****/2024г. по описа на Софийски районен съд е прекратено производството по делото и е изпратено по подсъдност на РС-Б..

Предявени са обективно съединени искове с правно основание чл.410, ал. 1, т.2 от Кодекс за застраховането/КЗ/ и чл.86 от ЗЗД.

„****“ АД с ЕИК:****, със седалище и адрес на управление: гр.С., бул.********, чрез пълномощник адв.Д. Х. моли да бъде осъдена Агенция „****“ с ЕИК: ****, със седалище и адрес на управление: гр.С., бул. **** **** да заплати сумата-главница от общо 1027.55лв., представляваща регресно вземане за изплатено застрахователно обезщетение в размер на 1012.55лв. по щета № **** за вреди, причинени на застраховано МПС „****“ с рег. № ****, собственост на **** ЕООД с ЕИК: ****, управлявано от И. Н. Х. поради преминаване през несигнализирана и необезопасена дупка на пътното платно, което ПТП е настъпило на 17.05.2022г. на Главен път 1, посока на движение от гр.С. към Б., в района на община Б., както и за заплатена сума от 15лв. за извършени ликвидационни разноски, ведно със законната лихва върху горната сума-главница, считано от 09.07.2024г./датата на подаване н а исковата молба/ до окончателното заплащане, както да заплати и сумата от 174.95лв., представляваща законна лихва за забава за периода от 08.02.2023г. до 09.07.****г. Ищецът моли да му се присъдят направените разноски, за които представя списък за разноските по чл.80 от ГПК/л.70/.

В с.з. ищецът, чрез пълномощник адв.Д. Ф. Х. е депозирала молби с вх.№№ **** от 18.12.****г., вх.№ **** от 20.12.****г., вх.№**** от ****г., вх.№ **** от ****. и вх.№ ****., с които заявява, че поддържа исковете, моли да бъдат уважен изцяло и се присъдят направените по делото разноските. Представя писмени бележки с вх.№ ****.

Ответникът-Агенция „****“ ****-С., чрез пълномощник главен юрисконсулт Г.Б. Н. е направил възражения по исковете и е представил писмен отговор с вх.№ **** от 25.09.2024г., в предвидения в закона срок.

1

В писмения отговор ответникът оспорва иска по основание и размер. Прави възражение, че не са представени действащите Общи условия към датата на ПТП и сключването на застраховката „Каско“. Също така прави възражение, че липсва Протокол за ПТП, който съгласно чл.179, ал.1 от ГПК има обвързваща материална доказателствена сила относно фактите, осъществени в присъствието на длъжностното лице. Ответникът заявява, че се касае до „предвидимо препятствие“, което или е несъмнено очевидно от далечно разстояние или е обозначено. Ако приемем, че посоченото „препятствие” в исковата молба, отговаря на „предвидимо препятствие”, то не става ясно как същото е повлияло в посока реализация на ПТП, а не обратното? **** - С. не е сигнализирана относно евентуалното препятствие (чл.165, ал.1, т.З от ЗДвП) на пътното платно, т.е., към датата на ПТП в **** С., Агенция „****” не са представяни - писмени предупреждения, сигнални писма или разпореждания за процесния участък. Според ответника снимков материал не е изготвен от местонахождението на евентуалното ПТП, както и на самото препятствие. Следва да се има предвид, че евентуалното ПТП не е посетено на място от служители на КАТ-Пътна полиция.

Ответникът заявява, че водачът, не е тестван за алкохол, няма представени доказателства, че същият при реализирането на ПТП не е бил под въздействието на алкохол или други упойващи вещества. Длъжностно лице не е посетило ПТП. За процесното ПТП не е уведомено й РУ на МВР - Б.. Не става ясно имало ли е и други движещи се МПС-та, които да са възпрепятствали заобикалянето на препятствието от страна на потърпевшия или са участвали/причинители на ПТП при усложнена пътна обстановка, предхождаща настоящото ПТП. Следва да се има предвид, че подадената искова молба е изготвена по данни на заинтересованото лице - водачът на моторното превозно средство. Видно от същата е, че липсват свидетели (в момента на случилото се) при настъпване на евентуалното ПТП.

Прави възражение за съпричиняване, т.е. увреденият е допринесъл за настъпването на вредите съгласно чл.51 и чл.55 от ЗЗД. Ответникът твърди, че ищецът не е доказал, че причина за ПТП е преминаването през дупка на платното за движение. Моли да се отхвърлят исковете и се присъдят направените по делото разноски и юрисконсултско възнаграждение.

Прави възражение за прекомерност на заплатено от ищеца адвокатско възнаграждение.

В с.з. ответникът, чрез пълномощник гл.юрк.Г. Н. оспорва исковете и поддържа направените възражения в писмения отговор.

От събраните по делото доказателства, обсъдени във връзка със становищата на страните, съдът приема за установено следното:

ОТ ФАКТИЧЕСКА СТРАНА:

На 17.05.2022г. на Главен път 1, посока на движение от гр.С. към Б., в началото на прохода Витиня, в района на община Б., при движение по платното на товарен автомобил „****“ с рег. № ****, собственост на **** ЕООД с ЕИК: ****, управлявано от св.И. Н. Х. реализира пътнотранспортно произшествие/ПТП/ като преминава през необезопасена и необозначена пътна неравност /дупка/ с остри ръбове в асфалта на платното за движение, която е голяма и не може да я заобиколи с оглед наличието на насрещен трафик, пука предна дясна гума, след което премества товарната композиция на 50-100метра до отбивка на пътя, при което е получено увреждане на предната дясна гума и джанта, ъгъл на предна броня, 2 кормилна щанга, дълга напречна, кормилна щанга къса надлъжна.

Горните факти се установяват от приложените по делото писмени доказателства-копие от искане за оценка на вреди по застраховка „Каско на МПС“, от удостоверение за техническа изправност на ППС, контролен талон, както и от приетата съдебно-автотехническа експертиза/САТЕ/, изготвена от вещото лице инж.И. В. Н..

Съгласно показанията на разпитания по делото свидетел И. Н. Х., който е управлявал увреденото МПС на 17.05.2022г. по Главен път 1, в посока от гр.С. към гр.Враца, в района на прохода Витиня, в землището на община Б., се установява, че в лентата му за движение е имало огромна дупка, 50-60см. на метър ширина и дълбочина 10-15см. Не можел да избегне дупката, тъй като в насрещната лента за движение имало камиони.

Дясната гума на товарния автомобил влязла в дупката и така спукал гумата и изкривил джантата. Спрял на отбивка и се обадил във фирмата, собственик на МПС, които изпратили двама работници, за да му сменят гумата. Тогава станал инцидент с един от работниците, тъй като паднала кабината и го затиснала, дошла полиция. След това изпратили други работници, които сменили гумата, за да може да продължи да се движи. Направил и снимки за застрахователя. Св. Х. заявява, че вече не работи във фирмата, която била собственик на товарния автомобил.

От приетата по делото САТЕ, изготвена от в.л. инж.И. В. Н., е отразено, че при анализ на механизма на ПТП и нанесените материални щети, същите могат да се получат по следния механизъм- от преминаване на процесното МПС през препятствие на пътя-дупка с остри ръбове в асфалта. Налице е причинно-следствена връзка между причинените имуществени вреди на автомобила и процесното ПТП.

Възраженията на ответника, че причина за ПТП е неправомерното поведение на водача на МПС, тъй като е нарушил правилата за движение по пътищата, а именно чл.20 от ЗДвП, тъй като неправилно е преценил пътната обстановка и се е движил с несъобразена скорост, са неоснователни като недоказани.

Видно от приложените по делото писмени доказателства-копия от застрахователна полица за застраховки „Каско на МПС“ от 10.02.2022г. и от Общи условия за застраховка на МПС /“Каско“/, се установява, че за описаният по-горе автомобил има сключена застраховка „Каско”, застрахователна полица със срок на валидност от 12.02.2022г. до 11.02.2023г., сключена между собственика **** ЕООД, от една страна и от друга страна-ищеца. От останалите приложени писмени доказателства-искане за оценка на вреди по застраховка, опис на претенция от 19.05.2022г., опис-заключение, ликвидационен акт от 05.08.2022г., преводно нареждане от 08.08.2022г. за сумата от 1012.55лв., се установява, че ищецът на основание договор за застраховка „Каско“ е възстановил претърпените вреди като е заплатил по банков път на сервиз ****“ЕООД стойността на ремонта, който е отстранил повредите по товарния автомобил.

Приложено е копие от регресна покана, изпратена от ищеца до ответника за заплащане на сумата от 1027.55лв., получена от ответника съгласно приложената разписка от 08.02.2023г.

От приетата САТЕ, изготвена от в.л. инж. Н., се установява, че средната пазарна стойност по възстановяване на нанесените вследствие на ПТП на 17.05.2022г. щети на 3 увреденото МПС е в размер на 3799.62лв., като обичайните разноски за ликвидиране на щета по риск „Каско“ при ПТП са в границите 15лв. - 25лв.

Съгласно изчисляване с онлайн калкулатор на НАП на законната лихва за забава върху сумата от 1027.55лв. за периода от 08.02.2023г. до 09.07.2024г. е в размер на 190.65лв.

Ответникът не е представил доказателства за плащане на горните суми, предмет на исковете до момента.

ОТ ПРАВНА СТРАНА:

От изнесените обстоятелства от ищеца в исковата молба и съгласно приложените писмени доказателства, анализирани в тяхната съвкупност, аргументират съда да приеме, че предявените осъдителни искове с правно основание чл.410, ал. 1, т.2 от Кодекс за застраховането и чл.86 от ЗЗД са допустими, тъй като са предявени между надлежни страни.

Разгледан по същество главния иск за сумата-главница от общо 1027.55лв., представляваща представляваща регресно вземане за изплатено застрахователно обезщетение в размер на 1012.55лв. по щета № **** за вреди, причинени на застраховано МПС „****“ с рег. № ****, собственост на **** ЕООД с ЕИК: ****, управлявано от И. Н. Х. поради преминаване през несигнализирана и необезопасена дупка на пътното платно, което ПТП е настъпило на 17.05.2022г. на Главен път 1, посока на движение от гр.С. към Б., в района на община Б., както и за заплатена сума от 15лв. за извършени ликвидационни разноски, е основателен и следва да се уважи изцяло като доказан, по следните правни съображения:

Съгласно чл.410, ал.1, т.2 от КЗ с плащането на застрахователното обезщетение застрахователят встъпва в правата на застрахования срещу причинителя на вредата-до размера на платеното обезщетение и обичайните разноски, направени за неговото определяне. Отговорността на Агенция „****“ следва да бъде ангажирана по реда на чл.49 от ЗЗД, тъй като ищецът-застраховател е възстановил причинените в резултат на настъпилото ПТП имуществени вреди-повреди на МПС във връзка с ПТП на 17.05.2022г. на Главен път 1 в посока от гр.С. за Б., в началото на прохода Витиня, в района на община Б., настъпило при преминаването с предно дясно колело на МПС през необозначена пътна неравност /дупка/ на платното за движение, поради неизпълнение на задължения на служителите, на които ответникът е възложил работа за поддържане и ремонт на пътя и за съответната сигнализация.

Касае се до ПТП, възникнало на републикански път по смисъла на чл.3, ал.2 от Закона за пътищата/ЗП/, поради което и на основание чл.19, ал.1, т.1 и чл.30, ал.1 от ЗП задължен да осъществява дейностите по поддържането му е именно ответника Агенция "Пътна Инфраструктура". Същата като юридическо лице осъществява дейностите по чл.30, ал.1 от ЗП чрез своите служители или други лица, на които е възложила изпълнението. В конкретния случай именно бездействието, изразяващо се в наличието на необезопасена и несигнализирана дупка на пътното платно на Главен път 1, в началото на прохода Витиня в посока от гр.С. за Б., в района на община Б. и вземе мерки по отстраняването от пътното платно, е довело до неизпълнение на задължението по чл.30, ал.1 от ЗП, поради което и на основание чл.49 от ЗЗД ответникът носи отговорност за причинените при процесното ПТП вреди, свързани с неизпълнение на задълженията на неговите служители или други изпълнители. Ето защо съдът намира, че ищецът има основание за суброгация в правата по 4 чл.49 от ЗЗД на застрахованото при него от собственика на увреденото МПС срещу ответника, като причина за ПТП е попадането на автомобила в необезопасена дупка на пътното платно.