Решение № 430 от 05.12.2022, Районен съд - Кърджали

РЕШЕНИЕ

№ 430 гр. Кърджали, 05.12.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – КЪРДЖАЛИ, ІV СЪСТАВ, в публично заседание на трети ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Грета Денчева при участието на секретаря Марияна Суркова като разгледа докладваното от Грета Денчева Гражданско дело № 20225140100959 по описа за 2022 година

Предявени са осъдителни искове с правна квалификация чл. 432, ал.1 КЗ във вр. с чл.

477, ал.3 КЗ във вр. с чл.45 във вр. с чл.86,ал.1 от ЗЗД

Постъпила е искова молба от А. Б. Д., действащ чрез своя баща и законен представител Б. Д. Д., с която е предявен осъдителен иск срещу застраховател на деликвент за заплащане на застрахователно обезщетение за неимуществени вреди от ПТП на 30.07.2017г., причинено от водач, застрахован при ответника по застраховка „ГО“ на автомобилистите, с цена на иска 2000 лв., ведно със законната лихва, считано от 24.02.2020 г. до окончателното изплащане на сумата.

Твърди се, че на 30.07.2017 год. около 20.00 ч. Х. М. И. с ЕГН: ********** при управление на собствения си лек автомобил марка „Х.“ модел „С.“ с рег.№ *********, в гр.

Кърджали по бул. “Христо Ботев“ с посока на движение към блок № 100 на ж.к. „В.“ нарушил правилата за движение по пътищата (чл. 20, ал. 2 и чл. 21, ал. 1 от ЗДвП) и допуснал настъпване на ПТП с лек автомобил марка „Ш.“ модел „Ф.“ с peг.№ *********, управляван от Ф.З.О., който също нарушил правилата за движение по пътищата (чл. 37, ал.

1, чл. 47 и чл. 20, ал. 2 от ЗДвП), като на детето А. Д., като пътник на задната седалка във втория автомобил „Ш.“, модел „Ф.“ са причинени телесни повреди - сътресение на мозъка, без открита вътречерепна травма, довело до разстройство на здравето и кръвонасядания и охлузване на кожата на лицето и дясното бедро, причинили болка и страдание. Твърди се още, че след образувано досъдебно производство е постановено влязло в сила Решение по АНД № 1115/2015г. по описа на КРС срещу виновния водач Х. И., с което извършителят е 1 признат за виновен и му е наложено наказание. Сочи, че към датата на настъпване на вредите виновният водач е бил застрахован по застраховка „Гражданска отговорност“ при ответното застрахователно дружество и на 30.05.2022г. пред застрахователя е депозирана претенция за обезщетяване на причинените вреди , но ответникът е отказал да изплати претендираната сума с писмо, получено на 17.06.2022 г. Моли, да бъде осъден ответника да заплати на ищеца сумата в размер на 2000.00 лв., представляваща обезщетение за претърпени неимуществени вреди - болки и страдания от настъпилото на 30.07.2017г. застрахователно събитие - ПТП с причинени телесни повреди, изразяващи се в сътресение на мозъка, без открита вътречерепна травма, довело до разстройство на здравето и кръвонасядания и охлузване на кожата на лицето и дясното бедро причинили болка и страдание и влошено емоционално състояние, причинени виновно от Х. М. И. с ЕГН:

**********, при управление на лек автомобил марка „Х.“ модел „С.“ с рег.№ *********, застрахован с валидна застраховка

„Гражданска отговорност“ при ответното застрахователно дружество, ведно със законната лихва върху сумата считано от 24.02.2020 год. - срока по чл. 429, ал. 3 от Кодекс за застраховането до окончателното и изплащане.

Претендира разноски.

В срока по чл.131 от ГПК е постъпил отговор от ответника, с който оспорва изцяло иска по основание и размер. Не оспорва наличието на валидно застрахователно правоотношение по застраховка „Гражданска отговорност" на автомобилистите за процесният лек автомобил „Х. С.", с peг. № *********. Оспорва твърдението, че и двамата водачи имат равен принос за настъпване на ПТП, като твърди, че вината и приноса за настъпване на ПТП на водача на МПС „Ш." с peг. № ********* е значително по-голяма, тъй като именно той е отнел предимството на МПС „Х. С." и е предизвикал настъпването на ПТП. Твърди, че е налице съпричиняване на вредите от пострадалия, който с поведението си е създал предпоставки и условия за настъпването на инцидента и произтеклите от него вреди, като в настоящата хипотеза и доколкото пострадалото лице е малолетно, счита, че съпричиняващото поведение следва да бъде квалифицирано под формата на неупражнен надзор от страна на родителите му. Оспорва по вид и степен твърдяните в исковата молба увреждания, при твърдение, че заявените от ищеца увреждания, болки и страдания се дължат единствено на предходни заболявания, като оспорва и продължителността на оздравителния процес. Счита, че заплатената от „ДЗИ- 03" АД сума в размер на 2000 лева е изцяло адекватна и репарира напълно претърпените вреди. Моли, да се отхвърлят исковите претенции, като неоснователни и недоказани. В условия на евентуалност моли, да се намали размера на претендираното обезщетение. Претендира разноски, като прави възражение за прекомерност на претендираното адвокатско възнаграждение.

Съдът, като прецени всички доказателства и доводи на страните, приема следното от 2 фактическа страна:

Установява се от приобщените по делото писмени доказателства, че с влязло в сила Решение №32/23.01.2019 г.по АНД № 1115/2018г. по описа на КРС, обвиняемият Х. М. И., е признат за виновен в това че: на 30.07.2017г. в гр.Кърджали при управление на моторно превозно средство- лек автомобил марка „Х.” модел „С.“ с ДК№ ********* нарушил правилата за движение- чл.20 ал.2 от Закона за движение по пътищата като при избиране на скоростта на движение не се е съобразил с всички обстоятелства, които имат значение за безопасността на движение, а именно с характера и интензивността на движението, за да бъде в състояние да спре пред всяка непридвидима опасност, както и не е намалил скоростта и в случай на необходимост не е спрял, когато е възникнала опасност за движението; чл.21 ал.1 от Закона за движението по пътищата-като при максимално разрешена скорост от 50 км/ч на пътното превозно средство от категория „В“ в населено място се движел със скорост от 62,39км/ч, като предизвикал пътно-транспортно произшествие, вследствие на което по непредпазливост и при независимо съпричиняване с Ф.З.О. от гр.Кърджали, причинил на Г.Ф.О. от гр.Кърджали средна телесна повреда, изразяваща се в счупване на четвърто, пето и шесто десни ребра, довело до трайно затрудняване на движението на снагатапрестъпление по чл.343 ал.1 б.”б” вр.чл.342 ал.1 от НК. От мотивите към решението се установява, че на задната седалка в лек автомобил марка „Ш.“ модел „Ф.“ с peг.№ *********, управляван от Ф.З.О., пътували пострадалата Г.Ф.О. /дъщеря на водача/ и тригодишния му внук А. Д., който седял отляво зад водача, като и майката и детето били без предпазни колани, а за детето нямало и монтирана специална седалка.

По делото е признато за безспорно, че към датата на настъпване на ПТП 30.07.2017г. лек автомобил „Х. - С.“ с рег.№ ******** е бил застрахован при ответното дружество със застраховка „Гражданска отговорност" на автомобилистите. Установява се, че същата е валидна към датата на настъпване на застрахователното събитие.

От представените доказателства се установяват изложените твърдения, че деликвента Ф.З.О. с ЕГН: **********, като собственик на автомобил „Ш.“ модел „Ф.“ е имал валидна към датата на ПТП задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ сключена с "ДЗИ ОБЩО ЗАСТРАХОВАНЕ" ЕАД, като на 28.02.2020 год. е сключено споразумение по силата на което "ДЗИ - ОБЩО ЗАСТРАХОВАНЕ" ЕАД е изплатило 2 000 лв., или половината от общо определеното обезщетение в размер на 4 000.00 лева.

От заключението на съдебно-автотехническата експертиза, което съдът възприема за достоверно като обективно и компетентно изготвено от вещото лице, се установява, че процесното ПТП е настъпило при следния механизъм: лек автомобил „Ш. Ф.", ******, управляван от Ф.О. се е движил по бул. „Хр. Ботев", с посока от 100-ни блокове на кв. „В." към маг. „Зорница", извършил е ляв завой в посока към новия мост, като срещу него в права посока към 100-ни блокове се е движил л.а. „Х. С.", *********, управляван от И.. На кръстовището за новия мост, видачът О. не е осигурил предимство на движещият се в права посока л.а. „Х.", като траекториите им на движение са се пресекли и лек автомобил „Х." с предната си дясна част е ударил лек автомобил „Ш." в задните дясна врата и гума. И двата автомобила са се завъртели по посока на часовата стрелка, плъзгали са се по асфалта и с гумите са оставили слели от приплъзване. Установили са се в покой в положенията открити след ПТП. Същите са получили материални щети, а пътуващите на задната седалка в „Ш." са получили телесните увреждания. Вещото лице дава заключение, че причините за настъпване на процесното ПТП от техническа гледна точка се състоят в неспазване на 3 предимство от страна на водача л.а „Ш. Ф.", ********* - О., довело до попадането на автомобила му в габаритите на л.а „Х. С.", *********; управление с превишена скорост от страна на водача на л.а. „Х. С.", ********* И. и закъсняла реакция при възникване на „опасността", довела до попадането на автомобила му в габаритите на л.а. „Ш. Ф.", *********. Вещото лице сочи, че скоростта на движение на л.а. марка „Х. С.", *********, управляван от Х. И. преди ПТП е била 61,03км/ч (1б,95м/сек). Вещото лице сочи, че при така създалата се ситуация водачът на „л.а. „Х. С.", ********* - Х. И. е имал възможност с навременно и екстрено задействане на спирачната уредба да предотврати настъпването на ПТП.

От прието по делото заключение на СМЕ се установява, че при пътно-транспортното произшествие, станало на 30.07.2017 г. на А. Б. Д. е било причинено: кръвонасядания и охлузване на кожата на лицето и дясното бедро и сътресение на мозъка. Сътресението на мозъка, протекло без пълна загуба на съзнание, е довело до разстройство на здравето, извън случаите на чл.128 и чл.129 от НК /временно и неопасно за живота/, а кръвонасяданията и охлузването на кожата на лицето и дясното бедро са причинили болка и страдание. Вещото лице сочи, че при пътно-транспортното произшествие А. Б. Д. се е ударил в части от интериора на автомобила - облегалки на предните седалки, вътрешните повърхности на вратите, в части от тялото на майка си, която го е държала на ръце. Вещото лице дава заключение, че към момента на пътно-транспортното произшествие пострадалият А. Б. Д. е бил на 3 г. и 6 мес. и ако е бил поставен в детско столче/седалка не би получил описаните увреждания. Вещото лице сочи, че евентуално поставеният на А. предпазен колан не би могъл да ограничи движението на тялото му по време на пътно-транспортното произшествие и той би получил описаните или подобни травматични увреждания, тъй като дете с ръст по-нисък от 150 см. и тегло по-малко от 36 кг. следва да пътува в детско столче, а не с поставен предпазен колан.

При обсъждане на приетата като компетентно изготвена и неоспорена от страните съдебно-медицинска експертиза настоящият съдебен състав възприема изцяло направените изводи, тъй като тя е изготвена след преценка на всички събрани по делото доказателства медицинска документация, като вещото лице е отговорило подробно на всички поставени релевантни въпроси.

Пред настоящата съдебна инстанция от страна на ищеца са разпитани св. С.А. и св.

Х. И..

От показанията на св. С.А. се установява, че познава А., тъй като са приятели с баща му. Свидетелят заявява, че знае за претърпяната автомобилна катастрофа през лятото на 2017г. Сочи, че с бащата на детето били от страната на заведение „ Ориентал“, като идвали от страната на моста, когато се чул някакъв трясък, изтичали с Б. до мястото, той видял колата, в която бил А. и извикал : „ Синът ми, синът ми“. Свидетелства, че изтичали до колата, а след това откарали детето с линейката до болницата. Заявява, че на главата на детето имало червено, било много страшно, ревяло, баща му не можел да го успокои.

Свидетелства, че след катастрофата оставили детето на лечение в болницата към седмица.

Сочи, че след това виждал детето, което се оплаквало от главоболие. Свидетелства, че детето след катастрофата изпитва страх от колите, като го е страх и към настоящия момент и когато види кола отдалече, тича при майка си или баща си.

От разпита на св.И., се установява, че си спомня за ПТП-то, тъй като е шофьор на лекия автомобил „Х.- С.“. Свидетелства, че прибирал колата към гаража, който се намира на ул.“Джон Атанасов № 2 , като се намирал на улицата на „Ориентала“ към новия мост и щял да продължи към 100-ните блокове, карал направо, светофарът бил зелен, като при навлизането в самото кръстовище забелязал л.а. „Ш.“, като другия вадач явно преценил, че ще мине преди него и буквално изгасил колата по средата на улицата, след което настъпил 4 удар. Свидетелства, че имало едно пострадало дете в другата кола.