Протокол № 12494 от 29.09.2022, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 12494 гр. София, 27.09.2022 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 153 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и седми септември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: НИКОЛАЙ Н. ЧАКЪРОВ при участието на секретаря ЛИЛИЯ П. ПЕТКОВА

Сложи за разглеждане докладваното от НИКОЛАЙ Н. ЧАКЪРОВ Гражданско дело № 20221110126163 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 11:58 часа се явиха:

ИЩЕЦЪТ “Р..“ ЕООД - уведомен от предходно съдебно заседание , за него се явява адв. Ч., с пълномощно по делото.

ОТВЕТНИКЪТ „....“ ЕАД – уведомен от предходно съдебно заседание , за него се явява адв. И., с пълномощно по делото.

ВЕЩО ЛИЦЕ Й. Д. Й. – уведомен от предходно съдебно заседание , явява се.

Страните /поотделно/: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ, като намери, че не са налице процесуални пречки за разглеждане на делото в днешното съдебно заседание ОПРЕДЕЛИ

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ПРИСТЪПВА към изслушване на експертизата

СНЕМА самоличността на вещото лице, както следва:

Й. Д. Й., 42 години, неосъждан, без дела и родство със страните.

Известна ми е наказателната отговорност по чл. 291 от НК. Представил съм писмено заключение в срок, което поддържам.

Адв. Ч.: Нямам въпроси към вещото лице.

1

На въпроси на адв. И., вещото лице отговори: Увредата по челно стъкло си е по челното стъкло, а увреждането по камера в решетката е в предната решетка, решетката не е в предното стъкло. На стр. 5 да се чете „не към датата на ПТП, а към датата на установяване на вредата“. На втора задача съм отговорил, конкретно, така както е зададен въпросът – касае и двете щети. По щета 98 – 7 543,99 лв. е стойността на уврежданията по средни пазарни цени на камерата в предната решетка, която включва и подмяната на същата. Издадена е фактура за челно стъкло, не мога да кажа дали е отремонтирана, а и не ми е поставяна такава задача. Не мога да кажа кога е възникнала увредата на камерата и какъв е механизмът на увреждането, нямал съм и такава задача

Адв. И.: Оспорвам заключението като неправилно и невярно, моля да допуснете повторна експертиза по така поставените задачи с допълнителен въпрос за вещото лице да отговори за стойност по средни пазарни цени, конкретно за щета окончаваща на 98 и зоната на удара на камъчето на челно стъкло, съвпада ли с зоната на увреждане на камерата на предна решетка по щета 98.

Съдът намира, че експертизата е отговорила пълно и точно на поставените от съда въпроси, като в днешното съдебно заседание вещото лице уточни и средната пазарна стойност на вредата на камерата в решетката по средните пазарни цени, с оглед на което не следва да бъде допускана допълнителна експертиза, която да отговори отново на този въпрос. Що се касае за въпроса, дали камък в предното стъкло може да донесе до увреждане на камерата в предната решетка, същия не е относим към изясняване предмета на спора.

Ето защо

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ

ПРИЕМА изслушаното в днешното съдебно заседание заключение по изготвената съдебно-техническа експертиза. На вещото лице да се изплати възнаграждение в размер на внесения депозит 250 лв., за което се издаде РКО.

ОТХВЪРЛЯ искането на ответника за допускане повторна експертиза относно размера на вредата, както и искането за допълнителна експертиза с 2 поставен в днешното съдебно заседание допълнителен въпрос.

Адв. Ч.: Представям молба на основание чл. 214 за увеличение на иска с препис за ответната страна, ведно с вносна бележка.

Адв. И.: По отношение увеличението на иска оспорвам същото като неоснователно, и тъй като всяка промяна в обстоятелствата по делото включително и в размера на иска трябва да съгласувам с доверителят ми, моля, да ми дадете възможност за становище в подходящ срок.

Съдът намира искането по реда на чл.214 ал. 1 ГПК за допустимо, тъй като същото е направено в процесуалните срокове за това от надлежна страна, предвид което

ОПРЕДЕЛИ

ДОПУСКА на основание чл. 214 ал. 1 ГПК изменение на предявения иск чрез увеличаване на неговия размер, като същият да се счита предявен за сумата 7 675,75 лв. частично от 8 000 лв., вместо първоначално предявеният размер 1 250 лв. частично от 8 000 лв.

Съдът като счете делото за изяснено от фактическа страна О П Р Е Д Е Л И:

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ

ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ

Адв. Ч.: Моля, да уважите предявеният иск като претендираме разноски. С оглед процесуална икономия, моля, да ми бъде дадена възможност да изложа в писмен вид своите съображения. Представям списък с разноски.

Адв. И.: Моля, да постановите решение, с което да отхвърлите изцяло предявените искове като неоснователни.Представям договор за правна защита и съдействия и моля, да ни присъдите направените по делото разноски, както сме претендирали с молба, представям договор за правна защита, оспорвам адвокатското възнаграждение на ищеца.

СЪДЪТ

ПРЕДОСТАВЯ едноседмичен срок на ищеца за писмени бележки.

3

ОБЯВИ, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ В СРОК.

Протоколът е изготвен в с.з., което приключи в 12:13 ч.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ Секретар: _______________________

4