Разпореждане № 66503 от 01.06.2026, Софийски районен съд

РАЗПОРЕЖДАНЕ

№ 66503 гр. София, 01.06.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 27 СЪСТАВ, в закрито заседание на първи юни през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ПЕТЪР М. МИЛЕВ като разгледа докладваното от ПЕТЪР М. МИЛЕВ Гражданско дело № 20251110152085 по описа за 2025 година

Производството по делото е образувано по искова молба с вх. № 375441/17.11.2025г., уточнена с молба с вх. № 52135/18.02.2026г., с която ищцата М. И. Г., действаща чрез своя процесуален представител А. П. С. (майка), е предявила против ответника Д. П. Д. ревандикационен иск по чл.108 ЗС за признаване за установено по отношение на ответника Д. П. Д., че ищецът М. И. Г. е собственик на мазе № 6, с площ от 4,56 кв.метра, при граници: изток - мазе № 5, запад - фасада, юг - мазе № 43, север - коридор, което е прилежащо към апартамент № 6, находящ се в ********, който апартамент съгласно КККР на гр. София представлява самостоятелен обект в сграда с идентификатор ******, на основание завещание и делба, съгласно Нотариален акт № 151, том V, дело № 1072/1990 г., както и се иска осъждане на ответника Д. П. Д. да предаде владението на имота на ищеца.

От ответника е депозиран отговор на искова молба, в който са изложени съображения за неоснователност на предявения иск. Сред тях е наведено и възражение за придобиване на правото на собственост върху процесното мазе въз основа на давностно владение, което обуславя и защитната позиция на ответника във връзка с отхвърляне на осъдителния иск.

Въпреки това, същите твърдения, която обуславят това възражение (за изтекла придобивна давност), могат да се възприемат и като основание за самостоятелна насрещна претенция на ответника за установяване на неговото право на собственост върху процесното мазе към неговия патримониум, като в тази връзка ответникът е формулирал и изричен петитум в отговора на исковата молба – иска се да бъде признато за установено, че ответникът е собственик избеното помещение на основание изтекла в негова полза придобивна давност.

Предвид съдържащите се в отговора на исковата молба искания, съдът счита, че е налице неяснота дали ответникът релевира само възражение за изтекла придобивна давност, или предявява нарочен насрещен иск за своето право на собственост върху процесното мазе № 6, с площ от 4,56 кв.метра, при граници: изток - мазе № 5, запад - фасада, юг - мазе № 43, север – коридор по силата на придобивна давност. С оглед обособяване предмета на делото и преценка за по-нататъшното му движение горното налага на ответника да бъдат дадени указания, като след тяхното изпълнение евентуално предявеният насрещен иск ще бъде изпратен за отговор на ищцата по реда на чл.131 от ГПК.

С оглед изложеното, съдът

РАЗПОРЕДИ:

УКАЗВА на ответника в двуседмичен срок от съобщението с писмена молба изрично 1 да посочи дали предявява насрещен иск за признаване за установено правото му на собственост върху процесното мазе № 6, с площ от 4,56 кв.метра, при граници: изток - мазе № 5, запад - фасада, юг - мазе № 43, север – коридор по силата на придобивна давност, или релевира единствено възражение.

УКАЗВА на ответника, в случай че предявява насрещен иск срещу М. И. Г. за признаването му за собственик на процесното мазе № 6, с площ от 4,56 кв.метра, при граници: изток - мазе № 5, запад - фасада, юг - мазе № 43, север – коридор по силата на придобивна давност, че в същия двуседмичен срок следва да приведе иска си в редовен вид, като:

1) Представи по делото насрещна искова молба с препис за другата страна, отговаряща на изискванията по чл. 127 и чл. 128 ГПК, в която да изложи обстоятелствата, на които се основава претенцията и да формулира надлежен петитум с индивидуализиране на имота, по отношение на който се предявява насрещен иск за собственост, чрез посочване на неговите адрес, етаж, граници, площ, местонахождение.

2) Представи документ за внесена по сметка на СРС държавна такса в размер на 25,56 евро.

3) Впише в Службата по вписванията насрещната искова молба, като представи вписан екземпляри от нея по делото.

УКАЗВА на ответника, че при неизпълнение на дадените указания в срок, съдът ще приеме по аргумент от чл. 101, ал. 3 ГПК, че не е сезиран с насрещен иск и твърденията за придобивна давност са релевирани само с възражение.

ДЕЛОТО ДА СЕ ДОКЛАДВА след изтичане на срока за изпълнение на дадените указания, евентуално – при постъпване на молба от ответника в изпълнение на указанията.

Препис от разпореждането да се изпрати на ответника.

Разпореждането не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

2