Определение № 1144 от 19.12.2022, Окръжен съд - Благоевград

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1144 гр. Благоевград, 27.11.2022 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН

ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и седми ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Надя Узунова

Членове:

Миглена Йовкова

Габриела Т. като разгледа докладваното от Габриела Т. Въззивно частно гражданско дело № 20221200500599 по описа за 2022 година и за да се произнесе, съдът взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 274, ал. 1, т. 2 ГПК, вр. чл. 418, ал.4 ГПК.

Образувано е по частна жалба на „Ю.Б.“ АД, с ЕИК *****, със седалище и адрес на управление гр.С., ул.“О.П.“ № 260, представлявано заедно от П.Д. и Д.Ш., изпълнителни директори и членове на управителния съвет, действащо чрез пълномощника си С. З., адвокат от САК, със съдебен адрес гр.С., ул.“Н.Р.“ № 57, вход от ул. „С.“, ет.1 – партер, офис против Разпореждане №625/30.05.2022г. постановено по ч.гр.д.№551/2022г. по описа на РС Р., с което е отхвърлено заявлението за издаване на заповед за изпълнение по чл.417 ГПК и изпълнителен лист в полза на жалбоподателя „Ю.Б.“ АД против длъжника Е. А. Т., с ЕГН ********** за заплащане на следните суми: сумата от 5057,73 лв.-главница по договор за кредитна карта Euroline от 12.07.2022г., ведно със законната лихва върху главницата от подаване на заявлението до окончателното погасяване на вземането, 282,22 лв.възнаградителна лихва за периода от 09.07.2021г. до 13.12.2021г., 147,81лв.-мораторна лихва за периода от 09.07.2021г. до 30.01.2022г. 23,60 – неизплатени такси във връзка с договора, 60,00 лв. – неизплатени нотариални такси, 111,43 лв. заплатена държавна такса и 510 заплатен адвокатски хонорар.

В жалбата се твърди, че обжалваното разпореждане е неправилно, незаконосъобразно поради нарушения на материалния закон и постановено при съществено нарушение на процесуалните правила.

Излага се, че жалбоподателя не споделя изводите на първоинстанционния съд, че представения по делото заявление – договор за издаване на кредитна карта представлява единствено предложение за сключване на договор по смисъла на чл.13 от ЗЗД, както и че в заявлението за издаване на кредитна карта не е посочено до коя конкретна банкова институция е адресирано, нито коя банка го е одобрила.

Посочва се в жалбата, че със заявление – договор за издаване на кредитна карта „EUROLINE“ от 12.07.2004г. „Б.Р.С.“ АД в качеството му картоиздател и Е. А. Т., с ЕГН ********** – в качеството й на картодържател – са сключили споразумение за издаване на кредитна карта в полза и на името на картодържателя. Сочи се, че при сключване на договора на картодържателя са били предадени Общите условия за издаване и използване на кредитна карта, отпечатани на гърба на заявлението – договор, като той е декларирал, че приема написаното в тях, като е удостоверил това с полагане на подписа си, и същите са неразделна част от сключения договор за издаване на кредитна карта. Поддържа се, че с този 1 договор на ответникът е предоставена възможността да ползва издадена от дружеството кредитна карта, да тегли пари в брой с нея и да бъде кредитиран от дружеството при извършване на сделки с нея. От своя страна картодържателя се е задължил да заплаща месечни вноски във връзка с издадената му карта, както и да заплаща лихва за отпуснатите му суми, съобразно уговореното по чл.11, и чл.12 от Общите условия.

Навежда се в жалбата, че на 24.03.2005г. между „Б.Р.С.“ АД, като прехвърлител и „Ю.Б.“ АД като приобретател е сключен договор за продажба на предприятие, по силата на който и на основание чл.21.3 от Общите условия за издаване и използване на кредитна карта „EUROLINE “, правата и задълженията по всички договори с картодържатели „EUROLINE“ са прехвърлени в полза на Ю.Б. АД.

Оспорва се извода на съда, че няма валидно възникнала облигационна връзка между Ю.Б.

АД и длъжника. Сочи се, че това, че договорът за кредитна карта е наименован заявление за издаване на кредитна карта не означава, че не е сключен валиден договор. Поддържа се, че процесния договор съдържа всички необходими реквизити на един валиден договор, а именно две страни, изрично волеизявление, дата и подписи на страните.

Навежда се, че по силата на чл.9 от Общите условия към процесния договор страните са се уговорили картоиздателят да изпраща на картодържателя месечни извлечения, в които се отразяват всички операции и сделки извършвани с картата, както и задълженията на картодържателя във връзка с ползваната от него карта. Сочи се, че са били извършвани операции и сделки с предоставената й карта, което доказва, че същата е била действително издадена и предадена на картодържателя.

Моли съда да отмени като неправилно обжалваното разпореждане и да уважи заявлението.

Иска се да бъде осъден длъжника да заплати в полза на заявителя и направените за настоящото производство съдебно деловодни разноски за държавна такса за подадената частна жалба.

Към жалбата са представени писмени документи.

Частната жалба е подадена в срок, от надлежна страна, срещу подлежащ на обжалване акт и е процесуално допустима.

Окръжен съд Благоевград, като съобрази материалите по делото, приема за установено от фактическа и правна страна следното:

Ч.гр.д.№551/2022г. по описа на РС Р. е образувано по заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл.417 от ГПК, подадено от жалбоподателя „Ю.Б.“ АД против Е. А. Т. за заплащане на описаните в него суми.

В т.12 от заявлението е посочено, че документа, от който произтича вземането е извлечение от счетоводните книги на банката по кредитна сделка с Е. Т., картодържател по договор за кредитна карта „EUROLINE“ от 12.07.2004г. с разрешен кредитен лимит в размер на 4200 лв., видно от което към 30.01.2022г., задълженията възлизат на 5571,36 лв.

В приложеното извлечение от счетоводни книги като задължения на длъжника са посочени претендираните със заявлението суми, като е отразено че са пропуснати плащания по 7 бр. месечни извлечения, както и че задължението е обявено за предсрочно изискуемо след писмено уведомяване на длъжника чрез ЧСИ на 13.12.2021г.

За да постанови обжалваното разпореждане заповедния съд е приел, от приложеното заявление за издаване на кредитна карта от 12.07.2004г. е видно, че то има характер единствено на заявление за предоставяне на кредитна карта, но не и на договор. В заявлението не се съдържат каквито и да било договорни клаузи, а волята на физическото лице да получи кредитна карта, но не и обстоятелството, че такава действително е издадена и че е получена фактически от заявителя. Заповедния съд е приел, че в заявлението не е посочено до коя конкретна банкова институция е адресирано, нито пък дали конкретна банка го е одобрила. На следващо място съдът е приел, че представените общи условия изписани с изключително дребен шрифт, не са подписани от лицето, за което се твърди, че е кредитополучател. С оглед на това в постановеното разпореждане е направен извод, че от представените към заявлението по чл.417 от ГПК документи не може да се формира извод, че между заявителя и длъжника е налице валидно облигационно правоотношение, поради което заявлението е отхвърлено.

2

Въззивният съд намира, че обжалваното разпореждане е неправилно поради следното:

В производството по издаване на заповед за изпълнение въз основа на документ по чл.417 ГПК проверката на съда е ограничена единствено до това дали документът е сред изчерпателно посочените в чл.417 ГПК и дали е редовен от външна страна, респ. дали удостоверява подлежащо на изпълнение вземане срещу длъжника. В производството съдът следва да провери служебно налице ли са от формална страна предпоставките за издаване на заповед за незабавно изпълнение- дали заявлението на кредитора съдържа всички необходими реквизити; дали документът въз основа на който се иска издаване на изпълнителен лист е редовен от външна страна и дали удостоверява подлежащо на изпълнение вземане срещу лицето, против което се иска издаване на листа. Съдът не извършва проверка дали отразените в документа по чл.417 от ГПК вземания са действително дължими или дали същите са в посочения в документа размер. Отделно от това съдът не извършва проверка относно авторството на подписа върху договора, нито досежно това дали същия доказва наличие на валидно правоотношение, както и дали процесната кредитна карта е предоставена на длъжника. Следва да се отбележи, че изискването за прилагане на договора и съпътстващите го приложения, касае проверката на съда за неравноправност на клаузите на договора, които обаче не са във връзка с извършване на преценка относно авторството на същия. Тези въпроси могат да бъдат предмет на преценка в исков процес при оспорване на вземането от длъжника, но не и в хода на формалното производство по издаване на заповед за изпълнение. Достатъчно е от външна страна документите в случая договора и извлечението от сметки да са редовно оформени.

Като е достигнал до други правни изводи, районният съд е постановил неправилен и незаконосъобразен съдебен акт, който следва да бъде отменен, като бъде постановено да се издаде исканата заповед за изпълнение, за всички претендирани в заявлението по чл.417 ГПК суми и въз основа на нея изпълнителен лист. Заповедния съд дължи произнасяне и по държавната такса заплатена за подадената частна жалба.

Във връзка с горното, Окръжен съд Благоевград

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ Разпореждане №625/30.05.2022г. постановено по ч.гр.д.№551/2022г. по описа на РС Р., с което е отказано издаването на заповед за изпълнение и изпълнителен лист в полза на „Ю.Б.“ АД против Е. А. Т. за заплащане на претендираните със заявлението суми, ВМЕСТО КОЕТО ПОСТАНОВИ : ДА СЕ ИЗДАДЕ Заповед за изпълнение по чл.417 от ГПК и въз основа на нея изпълнителен лист по подаденото пред Районен съд Р. заявление в полза на „Ю.Б.“ АД против длъжника Е. А. Т. за заплащане на следните суми: сумата от 5057,73 лв.-главница по договор за кредитна карта Euroline от 12.07.2004г., ведно със законната лихва върху главницата от подаване на заявлението /09.02.2022г./ до окончателното погасяване на вземането, 282,22 лв.-възнаградителна лихва за периода от 09.07.2021г. до 13.12.2021г., 147,81лв.-мораторна лихва за периода от 09.07.2021г. до 30.01.2022г. 23,60 – неизплатени такси във връзка с договора, 60,00 лв. – неизплатени нотариални такси, 111,43 лв. заплатена държавна такса и 510,00 лв. заплатен адвокатски хонорар.

ВРЪЩА делото на Районен съд Р. за издаване на заповед за изпълнение и въз основа на нея изпълнителен лист.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3

4