Решение № 175 от 13.10.2023, Окръжен съд - Ловеч

РЕШЕНИЕ

№ 175 гр. Ловеч, 13.10.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ЛОВЕЧ, I СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и шести септември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: МИЛЕНА ВЪЛЧЕВА

Членове:

ПОЛЯ ДАНКОВА

ПЛАМЕН ПЕНОВ при участието на секретаря ХРИСТИНА ХРИСТОВА като разгледа докладваното от МИЛЕНА ВЪЛЧЕВА Въззивно гражданско дело № 20234300500334 по описа за 2023 година и за да се произнесе съобрази:

Производство с правно основание чл. 258 и сл. от ГПК С решение № 270/22.06.2023 г., постановено по гр.д. № 81/2023 г., Районен съд-Ловеч е осъдил „ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛИТЕЛНИ МРЕЖИ ЗАПАД“ ЕАД, ЕИК 130277958, със седалище и адрес на управление: гр.

София, бул. „Цариградско шосе“ № 159, бл. „БенчМарк Бизнес Център“, представлявано от всеки двама от членовете на Управителния съвет заедно, на основание чл. 55 ал. 1, предл. първо от ЗЗД, да заплати на П. С. Т., ЕГН **********, с постоянен адрес: ***, сумата 1 538.14 лв., представляваща заплатена без основание цена за консумирана електрическа енергия, за периода от 19.05.2022 г. до 18.08.2022 г., на адрес: ***, начислена въз основа на Констативен протокол № 3034905/18.08.2022 г., ведно със законната лихва върху тази сума от деня на завеждане на иска /23.01.2023 г./ до окончателното изплащане на сумата. С решението „ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛИТЕЛНИ МРЕЖИ ЗАПАД“ ЕАД с горните данни е осъдено да заплати на П. С. Т. сумата 518.20 лв., представляваща разноски по делото и отхвърлено искането на „ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛИТЕЛНИ МРЕЖИ ЗАПАД“ ЕАД за присъждане 1 на направените от него разноски по делото, както и юрисконсултско възнаграждение.

Срещу решението е подадена въззивна жалба вх. № 6376/06.07.2023 г. от „ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛИТЕЛНИ МРЕЖИ ЗАПАД" ЕАД, ЕИК 130277958, чрез юрисконсулт А. Ф.. Излага, че същото е неправилно, незаконосъобразно и необосновано, поради което моли да бъде отменено изцяло и постановено друго по същество на спора, с което въззивният съд отхвърли иска като неоснователен.

На първо място възразява срещу извода на районния съд, че в случая не е налице хипотезата на чл. 50, ал. 1, б. „б" от ПИКЕЕ, която изисква наличието на нерегламентирани въздействия и манипулации върху СТИ.

Твърди, че в текста на чл.50, ал. 1 или ал. 2 от ПИКЕЕ не се поставя изискване за установена намеса, а единствено за доказано измерване с грешка, пълно неизмерване или установена промяна в схемата на свързване. Счита, че цитираните разпоредби единствено акцентират върху обективно установените факти на неизмерващо или измерващо с грешка СТИ, както и СТИ спрямо което е изменена стандартната схема на свързване. От друга страна акцентира, че при извършване на граматическо, логическо и систематично тълкуване на текста на ПИКЕЕ, се установява, че думата „метрологична" в цялостния текст на правилата се съдържа на две места - в текстовете на чл.

50, ал. 1 и чл. 55, ал. 2 от ПИКЕЕ. Твърди, че в случая чл. 55, ал. 2 не намира приложение, тъй като при наличие на извършена метрологична експертиза в БИМ, единствената възможност за ответното дружество е да извърши корекцията на основание чл. 50, ал. 1, б. „а" или „б" от ПИКЕЕ. Конкретно от приетия по делото Констативен протокол № 421/11.10.2022 г., БИМ е установил грешка от минус 100% и от заключението на вещото лице по СТЕ безспорно е установено неизмерващо СТИ. В подкрепа на тези доводи цитира практика на ВКС.

На следващо място счита, че искът е неоснователен и поради съображения, показващи съответствието на процедурата по ПИКЕЕ с общи облигационни принципи. Ползването на електрическа енергия с частично измерване или без измерване, води до обогатяване на потребителя за сметка на енергийното дружество и извършената корекция представлява способ за отстраняването му.

По повод наличието на материално-правна легитимация на въззивното дружество да претендира процесната сума, моли съда да има предвид мотивите към Решение № 77 от 30.05.2022 г. по гр.д. № 2708/2021 г. по описа на ВКС, където е посочено, че е „налице подзаконово възлагане на вземането, легитимиращо оператора на мрежата вместо доставчика да го начисли и получи и това възлагане също не противоречи на нормативен акт от по-висока степен. Касае се за специални норми, които дерогират общите такива. По този въпрос се позовава и на прието в Решение № 115 от 17.06.2022 г. по гр.д. № 3817/2021 г. по описа на ВКС, Решение № 85 от 27.06.2022 г. по гр.д. № 2

2528/2021 г. по описа на ВКС и др., както и практика на окръжните съдилища.

Претендира присъждане на направените по делото разноски пред двете съдебни инстанции, както и юрисконсултско възнаграждение.

В срока по чл.263, ал.1 ГПК е постъпил отговор на въззивната жалба от П. С. Т., чрез пълномощника адв. Д. С. от ЛАК. В нея изразява становище, че въззивната жалба е допустима, но неоснователна. Счита, че изложените в нея доводи не кореспондират с действителното фактическо положение и събраните по делото доказателства. За да извърши корекция на сметките на ищеца, електроразпределителното дружество се позовава ПИКЕЕ /обнародвани в ДВ, бр. 35 от 30.04.2019 год./. В чл. 50 от същите са предвидени три хипотези, при наличието на които електроразпределителното дружество разполага с възможност да извърши корекция на сметките на съответния абонат: 1. при липса на СТИ; 2. при неправомерно въздействие върху СТИ, установено чрез метрологична експертиза /за извършване, на която е необходимо електромерът да е демонтиран и изпратен в съответната лицензирана лаборатория/, при която експертиза да се установи, че СТИ отчита с грешка по-голяма от допустимата по БДС и 3. при промяна в схемата на свързване. Твърди, че в случая не е налице нито една от тези хипотези. По делото е категорично доказано, че има средство за измерване, върху което не е установено неправомерно въздействие, нито е установена промяна в схемата на свързване. Процесната сума е начислена на основание „официален документ", какъвто се явява приложеният по делото Констативен протокол № 421/11.10.2022 г., издаден от БИМ

ГД „МИУ" гр. Плевен, в който хипотетично се допуска възможност за техническа неизправност или възможност за дефектиране на електромера. Изтъква, че в действащите ПИКЕЕ са уредени две хипотези за корекция на сметката на потребителя когато неизмерването/неправилно или неточното измерване се дължи на външна намеса /чл. 50, ал.1, б."б"/ и когато неизмерването/неправилно или неточното измерване се дължи на техническа неизправност на СТИ и не е установена външна намеса при проверка или отчет. Общото и за двете хипотези е, че са налице неработещи средства за търговско измерване, при които количеството електрическа енергия не могат да бъдат отчетени.

Изтъква, че чл. 52 от ПИКЕЕ изисква да не е установена външна намеса и неизмерването да не се дължи на целенасочено и виновно поведение от страна на потребителя. В случая ответникът е извършил корекция на сметките за електроенергия за минал период, като е приложил хипотезата на чл. 50, ал.1, б."б" от ПИКЕЕ. Счита, че по делото не е установено по категоричен начин, че е налице външно въздействие, осъществено целенасочено от човешка намеса в измервателната система на електромера.

Твърди, че в хода на процеса ответникът не е доказал наличие на някоя от предпоставките, предвидени в чл. 50 от ПИКЕЕ, за да извърши корекция на сметка, на която разпоредба се е позовал /чл. 50, ал.1, б."б" от ПИКЕЕ/.

Затова счита, че правилно първоинстанционният съд е приел, че процесната сума е начислена неправилно, тъй като не е налице посоченото основание за 3 извършването му по чл. 50, ал. 1 от ПИКЕЕ.

Моли съда да остави без уважение въззивната жалба и потвърди атакувания съдебен акт като законосъобразен, обоснован и правилен, като присъди и направените пред въззивната инстанция разноски.

В съдебно заседание въззивникът „Електроразпределителни мрежи Запад“ АД се представлява от юрисконсулт А. Ф., който поддържа въззивната жалба на изложените в нея основания и моли съда да отмени обжалваното решение на ЛРС и постанови друго, с което отхвърли предявения иск.

Претендира направените по делото разноски за двете инстанции.

Въззиваемата П. Т. не се явява в съдебно заседание, но чрез упълномощения процесуален представител адв.Д. С. оспорва въззивната жалба и моли съда да потвърди решението на ЛРС, като присъди направените разноски за настоящата инстанции.

Ловешкият окръжен съд, като обсъди събраните по делото доказателства, становищата и доводите на страните, намира за установено от фактическа и правна страна следното:

Въззивната жалба е процесуално допустима, като подадена от надлежна страна срещу подлежащ на обжалване съдебен акт и в срока по чл.

259, ал. 1 ГПК.

Съгласно чл. 269 ГПК, въззивният съд проверява правилността на първоинстанционното решение само в рамките на релевираните оплаквания, а служебно следва да ограничи проверката си само за валидност, допустимост на решението в обжалваната част, както и спазване на императивните норми на материалния закон /т. 1 на Тълкувателно решение № 1/09.12.2013 г. по тълк. д. № 1/2013 г., ОСГТК на ВКС/.

Обжалваното решение на ЛРС е валидно и допустимо.

Първоинстанционното производство е образувано по предявен от П.

С. Т. против „Електроразпределителни мрежи Запад“ АД иск по чл. 55, ал. 1, предл. 1 ЗЗД за присъждане на сумата 1 538.14 лв., представляваща корекция на вече платена от нея цена за консумирана ел.енергия за периода от 19.05.2022 г. до 18.08.2022 г. В исковата са наведени твърдения, че е заплатила процесната сума по издадена от ответника фактура, но тя е получена от ответника без основание, доколкото е начислена въз основа на констативен протокол № 3034905/18.08.2022 и констативен протокол № 421/11.10.2022 г. за извършена метрологична проверка от БИМ на средството за търговско измерване.

В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор от ответното дружество, в който предявения иск е оспорен като неоснователен. Оспорени са твърденията на ищцата за липса на основание за извършване на корекцията в 4 хипотезата на чл. 50, ал. 1, б. „б“ ПИКЕЕ и за начисляване на сумата по фактурата, като счита, че съществува основание за заплащане на процесната сума и излага подробни съображения в подкрепа на становището си.

Между страните по делото не е спорен факта, че ищцата е собственик на електрифициран недвижим имот, находящ се на адрес: *** и същата има качеството на потребител на ел.енергия по смисъла на §1 от ДР на ЗЕ, на чието име е открита партида с клиентски № 53000217****.

На 18.08.2022 г., служители от отдел „Нетехнически загуби“ към „Електроразпределителни мрежи Запад“ АД, извършили проверка на измерването на електрическата енергия на горепосочения адрес на ищеца.

При проверката е съставен констативен протокол КП № 3034905 от 18.08.2022 г. От неговото съдържание се установява, че проверяваното средство за търговско измерване е електромер с фабричен № 18970947, монтиран в табло тип ТЕПО на стълб с 4 бр. електромери в него извън границите на имота, като липсва пломба на щита на таблото. При протичане на ток с големина 15.25 ампера през електромера показанията на тарифата не се променят. С оглед тази констатация електромерът бил демонтиран за метрологична експертиза и подменен с друг редовен по БДС.

Съставеният протокол е подписан от двамата служители на „Електроразпределителни мрежи Запад“ АД, представителят на Федерацията на потребителите В. Д. и представителят на МВР М.П., като липсва подпис на потребителя.

С писмо изх. № NTZ178800/19.08.2022 г. на ЕРМ Запад, ищцата е уведомена за извършената на 18.08.2022 г. проверка на измервателната система на обект на адрес: *** от служители на отдел „Нетехнически загуби“ и съставения КП № 3034905/18.08.2022 г. Посочено е, че на демонтираното средство за търговско измерване с фабричен № 18970947 ще бъде извършена метрологична експертиза и след получаване на резултатите от БИМ ще бъде допълнително уведомена.

С писмо изх. № NTZ180947/27.10.2022 г. на „ЧЕЗ Разпределение България" АД, ищцата П. Т. е уведомена, че е извършена метрологична експертиза на средство за търговско измерване с фабричен № 18970947, демонтирано от адрес: ***, за което е съставен констативен протокол и на основание ПИКЕЕ ще бъде извършено преизчисление на количество електрическа енергия.

Разпечатката съдържа 41 от 77 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/411f1eaa-8af1-4419-9ec8-0ff8e8750c65