Определение № 2044 от 20.07.2026, Административен съд - Русе

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 2044

Русе, 20.07.2026 г.

Административният съд - Русе - VIII състав, в закрито заседание в състав:

СЪДИЯ:

РОСИЦА БАСАРБОЛИЕВА като разгледа докладваното от съдията Росица Басарболиева административно дело № 550 по описа за 2026 година на Административен съд - Русе, за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по чл. 166, ал. 4 вр. ал. 2 от Административно-процесуалния кодекс (АПК) и чл. 172, ал. 6 от Закона за движение по пътищата (ЗДвП).

Образувано е по жалба на М. А. А. от гр. Борово, област Русе, чрез процесуален представител – адв. Й. Д. от АК - Русе, срещу Заповед за прилагане на принудителна администратина мярка (ЗППАМ) № GPAM-2294218 от 09.07.2026 г., издадена от Командир отделение към сектор „Пътна полиция“ при ОДМВР – Русе.

С жалбата е направено и искане да се спре допуснатото по закон предварително изпълнение на административния акт по подробно изложени съображения, като са приложени и доказателства.

По повод на особеното искане, съдът съобразява:

С оспорената по делото горецитирана заповед № GPAM-2294218 от 09.07.2026 г. командир отделение към сектор „Пътна полиция“ при ОДМВР – Русе установил, че на 30.06.2026 г. около 10:00 часа в гр. Русе, западен паркинг на МОЛ – Русе, М. А. А. от гр. Борово, обл. Русе, жалбоподател по делото, управлявайки лек автомобил БМВ Х5 с рег.№ [рег. номер], собственост на Х. А. от гр. Борово: 1. Нарушава правилата за движение на заден ход като не се е убедила, че пътят зад МПС е свободен, вследствие на което блъска със задната си лява част предната дясна част на паркирания лек автомобил Л. Р. с рег.№ [рег. номер], причинявайки ПТП с материални щети; 2. Като участник в ПТП с материални щети не оказва съдействие за установяване на вредите от произшествието. Прието било, че жалбоподателката като водач на горепосоченото МПС е извършила нарушения на чл. 40, ал. 1, пр. 2 и чл. 123, ал. 1, т. 3, б. „а“ от ЗДвП, поради което са налице материалноправните предпоставки за прилагане на принудителна административна мярка (ПАМ) по чл. 171, т. 1, б. „з“, подбуква бб) от ЗДвП – временно отнемане на СУМПС до решаване на въпроса за отговорността , но не повече от три месеца. Съгласно заповедта от жалбоподателката е отнето СУМПС [номер].

Доколкото искането за спиране е направено в рамките на висящо производство по оспорване на ЗППАМ № GPAM-2294218/09.07.2026 г. – настоящото адм.д. № 550/2026 г., искането за спиране на предварително изпълнение е ДОПУСТИМО.

По същество, същото е и ОСНОВАТЕЛНО.

Съгласно чл. 172, ал. 6 ЗДвП жалбите срещу заповедите за налагане на принудителни административни мерки по чл. 171, т. 1, 2, 2а, 4, т. 5, буква "а", т. 6 и 7 от закона не спират тяхното изпълнение. Съдът може да спре допуснатото със закона предварително изпълнение при условията на чл. 166, ал. 4 във връзка с ал. 2 от АПК, т.е. когато то може да причини на оспорващия значителна или трудно поправима вреда.

Жалбоподателят следва да обоснове твърде вероятното настъпване на значителни или трудно поправими вреди за себе си. В настоящия случай в жалбата се твърди, че А. работи в магазин в МОЛ – Русе, на чийто паркинг са установени нарушенията, описани в издадената ЗППАМ. Жалбоподателката не представя доказателства за това обстоятелство. Представени са доказателства (два броя удостоверения за раждане), че тя има две деца – на 7 и на 12 години, за които посочва, че се грижи сама, като бащите рядко заплащат издръжка.

Съдът извърши служебна справка относно съдържанието на цитираните в жалбата решения на РС – Бяла и установи, че със същите на М. А. са предоставени родителските права за отглеждането и на двете деца, чието местоживеене е установено при майката, а бащите имат определен режим на лични отношения.

Безспорно отнемането на СУМПС ще затрудни жалбоподателката при ежедневното полагане на грижите за двете й деца, които са на възраст, предполагаща, че не могат да се обслужват сами, включително при необходимост от посещения при лекар-специалист или болнично заведение, каквито не са налични в гр. Борово, където е местоживеенето на оспорващата, респ. и на двете й деца.

Законовата презумпция за високата обществена значимост на защитените обществени отношения, а именно безопасността на движението по пътищата и преустановяването на административни нарушения, които застрашават живота и здравето на хората, са съображенията заради които е допуснато предварително изпълнение на този вид принудителни мерки по силата на закона. Поради това предпоставка за постановяване на спиране е наличието на такъв противопоставим интерес за жалбоподателя, който по степен на важност не само е съизмерим, а превишава интересите в чл. 60, ал. 1 от АПК. В случая периода на предварителното изпълнение на ПАМ от 09.07.2026 г. - когато жалбоподателката е предала свидетелството си за управление на МПС, до датата на настоящото закрито заседание е достатъчен и продължаването на предварителното изпълнението на Заповедта до изтичане на останалия период до определения срок от 3 месеца не е необходимо за постигане на целите на превенцията в чл. 22 от ЗАНН и може да причини на А. значителна вреда. Продължаването на предварителното изпълнение на заповедта чрез задържането на СУМПС ще доведе до ограничаване на правото й да управлява МПС за продължителен период от време и в случая не е свързано само с обичайно предполагаемо неудобство при лишаването на правоспособен водач от възможност да управлява автомобил, а пряко засяга сферата и на зависещи от молителя лица – малолетните й две деца. В този смисъл е налице засягане е с по-висок интензитет от предвиденото в закона. Това продължаващото действие на ПАМ ще е несъразмерно спрямо значимостта на охраняваните обществени отношения и интереси и може да причини значителни. Тези вреди са от категорията на изброените в чл. 166, ал. 2 от АПК и по интензитет са противопоставими на защитените от чл. 171, ал. 1 от ЗДвП обществени интереси и цели. Поради това искането за спиране изпълнението на обжалваната заповед се явява основателно и следва да се бъде уважено.

Водим от гореизложеното и на основание чл. 166, ал. 3, вр. ал. 4 и 2 АПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

СПИРА допуснатото по силата на закона предварително изпълнение на Заповед за прилагане на принудителна администратина мярка (ЗППАМ) № GPAM-2294218 от 09.07.2026 г., издадена от Командир отделение към сектор „Пътна полиция“ при ОДМВР – Русе, с която на М. А. А. от гр. Борово, обл. Русе е наложена принудителна административна мярка по чл. 171, т. 1, б. „з“, подбуква бб) от ЗДвП – временно отнемане на СУМПС до решаване на въпроса за отговорността , но не повече от три месеца.

Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред ВАС, в 7-дневен срок от съобщаването му на страните.

СЪДИЯ:

†††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††�