Протоколно определение № 178 от 08.05.2026, Окръжен съд - Кюстендил

ПРОТОКОЛ

№ 178 гр. Кюстендил, 08.05.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – КЮСТЕНДИЛ в публично заседание на седми май през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Пенка Н. Братанова

Съдебни

Бойка В. Кукударска заседатели: ГЕРГАНА Б. МИТРЕВАДУБРОВИН при участието на секретаря Весела Б. Данчева и прокурора К. П. Б.

Сложи за разглеждане докладваното от Пенка Н. Братанова Наказателно дело от общ характер № 20261500200140 по описа за 2026 година.

На именното повикване в 10:30 часа се явиха:

По разпореждане на съдията-докладчик се провежда звукозапис на заседанието за нуждите на съдебния протокол и при спазване изискванията на Вътрешните правила за изготвяне, съхранение и унищожаване на звукозаписи от съдебни заседания в ОС – Кюстендил.

За Окръжна прокуратура – Кюстендил се явява прокурор Б..

Подсъдимият Г. В. Г., редовно призован, не се явява.

За държавата, чрез Министерство на финансите, се явява юрисконсулт Т.

Х., с представено пълномощно от Министъра на финансите, което се представя и прилага по делото.

Явява се защитникът на подсъдимия адв. В. И..

Адв. И.: Господа съдии, представям молба от подсъдимия Г., с която същият уведомява съда, че на днешната дата има планирано пътуване извън пределите на Република България, но заявява, че желае разпоредителното заседание да бъде гледано в негово отсъствие.

Становище по искането:

Прокурорът: Да се приеме като основателно и да се даде ход на делото.

Юрк. Х.: Да се даде ход на делото.

Адв. И.: Да се даде ход на делото.

Съдът докладва, че по делото е постъпила молба от Г. К. - Министър на финансите и представляващ държавата, чрез пълномощника юрисконсулт Т.

Х., с която молба предявява граждански иск срещу Г. Г. за сумата в размер на 1

****** лв. /********/ лева. Моли да се допусне гражданския иск в наказателното производство на основание чл. 84 от НПК и Държавата чрез Министъра на финансите да бъде конституирана като граждански ищец по същото производство.

Съдът счита, че не са налице процесуални пречки да се даде ход на разпоредителното заседание, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА РАЗПОРЕДИТЕЛНОТО ЗАСЕДАНИЕ.

Съдът, на основание чл. 248 от НПК пристъпи към изслушване на въпросите, визирани в посочената разпоредба.

Прокурорът: Уважаема г-жо Председател, уважаеми съдебни заседатели, с оглед повдигнато обвинения на подсъдимия, делото е подсъдно на Окръжен съд, респективно Окръжен съд – гр. Кюстендил.

Няма основания за прекратяване или спиране на наказателното производство.

На досъдебното производство не са допуснати отстраними съществени нарушения на процесуалните правила, които да са довели до ограничаване правата на защита на подсъдимия.

Към настоящия момент не са налице основания за разглеждане на делото по реда на особените правила.

Не се налага разглеждане на делото и привличане на резервни защитници, преводачи и вещи лица.

По отношение на подсъдимия не е взета мярка за процесуална принуда и такава считам, че към настоящия момент не се налага да бъде взета.

На този етап нямам искания за събиране на нови доказателства.

Моля да насрочите делото за разглеждане в разумен срок.

Юрк. Х.: Уважаема г-жо съдия, поддържам становището на прокурора.

С цел процесуална икономия, няма да преповтарям казаното от него.

Адв. И.: Уважаема г-жо Председател, считам„ че делото е подсъдно на Окръжен съд – Кюстендил.

Не са налице основания за спиране или прекратяване на наказателното производство.

По отношение на т.3, считам, че на досъдебното производство са допуснати съществени процесуални нарушения, които са довели до нарушаването на процесуалните права на обвиняемия Г.. Същите са изчерпателно изброени в Решение № 62 от 09.03.2026 г., постановено по ВНОХД № 1532 от 2025 г. на Софийски Апелативен съд, с което делото е върнато за ново разглеждане от настоящия състав – няма да ги преповтарям.

Считам, че изчерпателно са изброени, още повече, че и при първото разглеждане пред Окръжен съд – Кюстендил и пред Въззивния съд са представени доказателства, от които е видно, че към настоящия момент вреда няма. Считам, че делото следва да бъде върнато на Районна прокуратура – Кюстендил.

2

Съдът се оттегля на тайно съвещание за произнасяне на въпросите по чл.

248, ал. 1 от НПК.

След съвещание, съдът обяви решението си в съдебно заседание в присъствието на страните, като се произнесе по въпросите по чл. 248, ал. 1 от НПК, както следва:

По т.1 - Делото е подсъдно на Окръжен съд – гр. Кюстендил.

По т.2 – Не са налице основания за прекратяване или спиране на наказателното производство.

По т.3 – Съдът счита, че на досъдебното производство е допуснато съществено отстранимо нарушение на процесуалните правила, което и в съответствие с указанията на Апелативен съд – гр. София по ВНОХД № 1532 от 2025 г. по описа на този съд, се изразява в следното:

Налице е неяснота по отношение на мястото на първото изпълнително деяние дотолкова, доколкото не става ясно къде е извършено същото - дали в офиса на ТД на НАП - ***** или в гр. *****.

Прокуратура следва да заяви недвусмислено къде смята, че е извършено деянието по чл.255, ал.3, във вр. с ал.1, т.2 от НК.

На второ място: Налице е подобна неяснота и по отношение на второто изпълнително деяние по чл.255, ал.1, т.6 от НК, изразяващо се както в неяснота по отношение мястото на деянието, така и по отношение на естеството на използвания документ - не става ясно дали същият е с невярно съдържание или е неистински.

Тази неяснота се отнася по отношение на цитираните четири броя фактури, издадени от „*****“ ЕООД, доколкото не от обстоятелствената част на обвинителния акт не става ясно дали същите са неистински или с невярно съдържание.

Във връзка с вмененото нарушение на подсъдимия по чл.255 ал.1, т.7 от НК, свързано с приспадането на неследващ се данъчен кредит, отново е налице неясна формулировка: без достатъчно ясна връзка с предходната част на обвинението, е записано „неправомерно ползван данъчен кредит …, действително установен ДДС за внасяне в размер на …“. Изпълнителното деяние по т. 7 на чл. 255, ал. 1 от НК е деецът да приспадне неследващ се данъчен кредит. Тази част от обвинението подлежи цялостно на изясняване – и в обстоятелствената, и в заключителната част на ОА дотолкова, доколкото не става ясно дали се твърди, че деянието на дееца се изразява в приспадане на неследващ данъчен кредит или в ползване на такъв. Необходимо е в тази част да се изтъкнат съответните доводи в тази част и в обстоятелствената част на обвинението, както и в заключителната част на обвинителния акт.

Съобразно описанието в Обвинителния акт е налице и несъответствие в законовата формулировка на състава на престъплението по отношение на престъпния резултат. Необходимо е също да се уточни дали той е свързан с избягване установяване на данъците - на данъчни задължения в съответните размери или в избягване на плащането им, доколкото двата резултата за един и същ данък са несъвместими.

3

С оглед на гореизложеното, съдът счита, че посочените нарушения в Обвинителния акт имат съществен характер и се отразяват върху правото на защита на подсъдимия дотолкова, доколкото същият следва да знае в какво престъпление е обвинен и съответно да се защитава.

Този извод на съда е съобразен и с обстоятелството, че Обвинителният акт очертава параметрите на обвинението и в тази насока в същия е необходимо да е налице точно описание на всички съставомерни признаци, без наличие на каквито и да е противоречия в тях.

С оглед на гореизложеното, съдът счита, че съдебното производство по делото следва да бъде прекратено и същото следва да бъде върнато на Окръжна прокуратура – Кюстендил, а същевременно не е необходимо на този етап да се произнася по останалите хипотези на чл.248, ал.1, т. 4-7 от НПК, доколкото въпроса с годността на Обвинителния акт е предшестваща на тези въпроси.

По отношение на искането на Министъра на финансите за конституирането на Държавата като граждански ищец, съдът ще се произнесе след образуване на новото съдебно производство.

С оглед на горното и на основание чл.248, ал.5, т.1 от НПК, Съдът

ОПРЕДЕЛИ: