Решение № 372 от 16.06.2022, Районен съд - Горна Оряховица

РЕШЕНИЕ

№ 372 гр. Горна Оряховица, 16.06.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ГОРНА ОРЯХОВИЦА, III СЪСТАВ, в публично заседание на шестнадесети май през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Цветелина Св. Цонева при участието на секретаря Вероника П. Петрова като разгледа докладваното от Цветелина Св. Цонева Гражданско дело № 20224120100220 по описа за 2022 година

Предявена е искова претенция по чл. 188, ал.1, т. 2 КТ .

Депозирана е искова молба от М. П. М., ЕГН **********, с адрес: гр. Ш., ул. *** против „БДЖ-ПЪТНИЧЕСКИ ПРЕВОЗИ" ЕООД, Поделение за пътнически превози - Горна Оряховица, ЕИК *********, с адрес: гр. Горна Оряховица, ул. „Цар Освободител" № 112а, представлявано от С.С.Г. - директор на ППП - Горна Оряховица при „БДЖ-ПЪТНИЧЕСКИ ПРЕВОЗИ" ЕООД, гр. София.

Ищецът твърди, че работи при ответника „БДЖ ПЪТНИЧЕСКИ ПРЕВОЗИ" ЕООД, гр. София, на длъжност „Кондуктор", ПМС Горна Оряховица при Поделение за пътнически превози - Горна Оряховица (ППП).

Със Заповед № 13/28.01.2022 г., на Директора на ППП - Горна Оряховица при „БДЖ - ПЪТНИЧЕСКИ ПРЕВОЗИ" ЕООД, гр. София, връчена на 29.01.2022г., на основание чл. 188, т. 2 от КТ, е наложено дисциплинарно наказание „Предупреждение за уволнение".

Ищецът оспорва издадената заповед и наложеното с нея наказание, обжалва ги в срок и моли да бъдат отменени като незаконосъобразни и неправилни.

Твърди, че не е извършил описаните в Заповед № 13/28.01.2022г. нарушения на трудовата дисциплина.

1

За да наложи обжалваното наказание, работодателят е приел, че описаното в цитираната по-горе заповед, представлявало неизпълнение на основни трудови задължения на служителя М. П. М., в качеството му на кондуктор, съгласно вменените в длъжностната характеристика задължения, описани в раздели, посочени в исковата молба и приложената към нея Заповед № 13/28.01.2022 г.

Ищецът оспорва описаните в обжалваната заповед нарушения на трудовата дисциплина.

Твърди, че е извършвал частични проверки във всички седящи вагони включени във влак № 2626, след гара Т. до гара М. и конкретно във вагон № 5052 2974 236-4 след гара Т., гара Ч.Б. и гара Р. като в подкрепа на това сочи, че в участъка гара Р. - гара С. е уредил пътник с билет, което не би могъл да направи, ако не е извършил проверки.

Твърди, че въпросният билет може да бъде открит в Билетна каса служебна на гара Горна Оряховица.

Твърди, че не е извършвал проверки, тъй като това задължение не се съдържа в трудовата му функция.

Твърди, че своевременно е установил проблема във въпросния вагон; че го е докладвал на началник - влака; че проблемът се дължи на техническата неизправност на вратите и прозорците на този вагон, а не на бездействие от негова страна, както и че останалият подвижен състав на БДЖ е в същото състояние.

Твърди, че не е съществувала опасност да бъдат застрашени клиентите на БДЖ, поради обстоятелството, че цитираните странични и преходни врати на вагона са били затворени от него, с цел опазване живота и здравето на пътниците, в подкрепа на което посочва излъчен репортаж по БТВ „Новините". Твърди, че репортажът е бил направен с цел да покаже неизпълнението на обществения договор на БДЖ с Държавата - неосигуряване на нормална и безопасна транспортна услуга. Посочва, че автор на клипа е П. М. П..

Счита, че процесната заповед не съдържа задължителните реквизити, съгласно изискванията на чл. 195, ал.1 от КТ.

Счита, че в заповедта не е описан и конкретизиран фактическият състав на посоченото в нея нарушение, нито на нарушение на трудовата дисциплина по чл.187, ал. 1, т.8, предл. 2 от КТ, с оглед установяване по безспорен начин на конкретното нарушение (или нарушения) на трудовата дисциплина, осъществено(и) от ищеца.

Дори да се приеме, че ищецът е извършил описаните нарушения - въпросните нямат необходимата тежест за квалифицирането им като 2 нарушения на трудовата дисциплина и респективно - налагане на дисциплинарно наказание.

Поради гореизложеното моли, да се постанови решение, с което:

- да се отмени дисциплинарното наказание , наложено със Заповед № 13/ 28.01.2022 г. на Директор ППП - Горна Оряховица при „БДЖ - ПЪТНИЧЕСКИ ПРЕВОЗИ" ЕООД, гр. София, като незаконосъобразно.

Претендират се разноски.

В законоустановения срок е постъпил писмен отговор от ответника чрез процесуален представител адв. Д. ХР. от АК - Варна, с който счита предявения иск за допустим, но неоснователен. Оспорва исковите претенции. Счита, че процесната Заповед № 13/28.01.2022 г. е законосъобразна, поради което моли да бъде отхвърлен изцяло предявения иск за отмяна.

Не оспорва обстоятелството, че между страните в процеса съществува трудово правоотношение.

Не се противопоставя на приемането на представените с исковата молба доказателства.

Твърди, че при изписването на процесната заповед е допусната техническа грешка и вместо „частични проверки' е изписано „частни проверки".

Твърди, че при издаване на Заповед № 13/28.01.2022 г. работодателят е спазил правилата на чл. 189 КТ като при определяне на дисциплинарното наказание са взети предвид тежестта на нарушението, обстоятелствата, при които е извършено, както и поведението на работника или служителя. Нарушенията са ясно описани и формулирани в искането за обяснения, отправено до работника и в издадената заповед за налагане на наказание. Ищецът е получил писмо с искане за обяснения изх. № 22-04-26/24.01.2022 г.

Същият е депозирал обяснения пред работодателя, от които било видно, че знае отлично какви нарушения е допуснал, макар да се опитва да ги омаловажи. Много е важно да се има предвид и обстоятелството, че работодателят не е действал прибързано и еднолично при разглеждането на ситуацията, в която е допуснато нарушението. Извършено е разследване с цел задълбочено проучване и при евентуално потвърждение за допуснато от ищеца нарушение на трудовата дисциплина да се избере най - справедливото наказание.

Видно от писмените обяснения на началника на влака - г-н Б. и 3 събраните материали по настоящото дисциплинарно производство ответникът установил, че проверки на документите за пътуване на пътниците, осигуряване на качествено и културно обслужване, както и осигуряване на безопасността им, не са извършвани от ищеца. Сочи, че това е основно трудово задължение на служителите, заемащи длъжността „Кондуктор".

Оспорва твърдението на ищеца, че Заповед № 13/28.01.2022 г. не съдържа задължителните реквизити, съгласно изискванията на чл. 195, ал.1 от КТ. Твърди, че в същата са посочени пълни сведения за нарушителя - служител, посочени са точно, конкретно и ясно мястото, времето и обстоятелствата, при които е извършено всяко от нарушенията на трудовата дисциплина от ищеца.

Счита, че неизпълненията на основните трудови задължения от страна на ищеца са станали повод за публикуване на видеоклип в БТВ „Новините", в социалните мрежи и други национални медии, което от своя страна довело до изграждане на негативно отношение към „БДЖ - ПЪТНИЧЕСКИ ПРЕВОЗИ" ЕООД.

При така изяснената фактическа обстановка, за описаното погоре нарушение на трудовата дисциплина, представляващо такова по смисъла на чл. 186 от КТ "Виновното неизпълнение на трудовите задължения е нарушение на трудовата дисциплина...", във вр. с чл.

187, ал.1, т. 3 предложение първо от КТ - "неизпълнение на възложената работа"; чл. 187, ал.1, т. 8 предложение второ от КТ "уронване на доброто име на предприятието", спазвайки разпоредбите на чл. 189, чл. 192 , ал.1, чл. 193, ал.1, във вр. с чл. 194, ал.1 от КТ работодателят налага наказание "Предупреждение за уволнение" на основание чл. 188 т.2 от КТ на М. П. М. - Кондуктор в ПМС Горна Оряховица към ППП - Горна Оряховица при„БДЖ - ПЪТНИЧЕСКИ ПРЕВОЗИ" ЕООД, гр. София.

Съдът, след като взе предвид становищата на страните и прецени събраните по делото доказателства, съобразно разпоредбите на ГПК, приема за установено следното:

Страните не спорят относно факта, че М. П. М. работи на длъжност „кондуктур " в Превозна служба Г.Оряховица към „БДЖПътнически превози"ЕООД с ЕИК:******* - Поделение за пътнически превози Г.Оряховица - страни по трудово правоотношение.

4

На 24.01.2022г. превозна бригада(Д.Б. - началник-влак и кондуктор М.М.) на ПМС Г.Оряховица обслужвала влак№2626 от гара Г.Оряховица до гара С..Видно от обясненията на Д.Б. - началник-влак и обясненията на кондуктор М.М., влакът№2626 е от гара В. до гара С., като от гара В. до гара Горна Оряховица се обслужва от бригада от ПМС Варна, а от гара Г.Оряховица - от бригадата на ищеца Б..

Отоплението на предпоследния вагон от влака е отказало след гара С.. Началникът на влака, който е обслужвал по това време влака, е съставил протокол. От гара Г.Оряховица превозната бригада поема влака с неработещо отопление на предпоследния вагон.Д.Б. е разпитан като свидетел в съдебно заседание и посочва, че след общата проверка на влака в гр. Г.Оряховица М.М. му е докладвал, че има сняг в предпоследния вагон в състава на влака.Д. Т. Б. по време на работа, в качеството си на „началник на влак" на влак№2626, в участъка след гара Ч.Б. до гара М., установил наличието на сняг във вътрешността на вагон 5052 2974 236-4 - в коридора. Не се спори, че на пътниците било съобщавано, че вагонът не може да се ползва от пътници, не са настанявани пътници в този вагон, но и не е било възможно да се забрани преминаването на пътници през неотопления вагон.

Отправено е искане за обяснение(на основание чл.193 от КТ) до М., като са посочени конкретни въпроси.

Работодателят издал Заповед№13/28.01.2022г., връчена на М.М.-за описаното нарушение на трудовата дисциплина, представляващо такова по смисъла на чл.186 от КТ "Виновното неизпълнение на трудовите задължения е нарушение на трудовата дисциплина...", ввр. чл.187 ал.1 т.3 предл.1 от КТ - "неизпълнение на възложената работа", чл.187 ал.1 т.8 предлД от КТ - „уронване на доброто име на предприятието", спазвайки разпоредбите на чл.189, чл.192 ал.1, чл.193 ал.1, ввр. чл.194 ал.1 от КТ работодателят налага наказание "Предупреждение за уволнение" на основание чл.188 т.2 от 5

КТ на М.М. "кондуктор, ПД" в ПМС Г.Оряховица към ППП Г.Оряховица при "БДЖ- Пътнически превози"ЕООД.

При така установената фактическа обстановка, съдът намира предявеният иск за допустим и основателен, като следва да бъде уважен с произтичащите от това последици.

Искът е предявен в законовия срок. В рамките на двумесечния срок по чл. 194 ал.1 от КТ заповедта за налагане на дисциплинарно наказание е издадена от работодателя и връчена на работника.

Заповедта за налагане на дисциплинарно наказание е наложена след приемане писмени обяснения на ищеца. В заповедта се сочат обстоятелства за изпълнение на процедурата по чл.193 от КТ за дадени обяснения, респ., че такива са дадени.

Самото нарушение е квалифицирано в процесната заповед по смисъла на чл. 186 от КТ „виновно неизпълнение на трудовите задължения е нарушение на трудовата дисциплина във вр. чл.187 ал.1 т.3 предл. I от КТ - неизпълнение на възложената работа" и по чл.187 ал.1 т.8 предл.П от КТ - „уронване на доброто име на предприятието", В случая няма виновно неизпълнение на трудови задължения от работника/служителя, а причината за невъзможността е непреодолима, обективна невъзможност. От обективна страна не се ангажираха и доказателства, които да установяват, че ищецът е извършил конкретни действия, с които да е уронил доброто име на предприятието при изпълнението на преките си служебни задължения - липса на безспорна установеност на извършено конкретно действие или действия, с които ищецът да е злепоставил работодателя пред трети лица. Отоплението във вагона не е работило и при евентуална недобра изолация на прозорците на вагона, при метрологичните условия, характерни за месец януари, както и се установи, че М. е уведомил началник влака още на гара Г. Оряховица. Началникът на влака Б. поел влака с въпросния вагон с неработещо отопление, но въпросният вагон остава в композицията. Безспорно е, че на 6 пътниците било съобщавано, че вагонът не може да се ползва и пътници не били настанявани в този вагон, като не било възможно да се забрани преминаването на пътници през неотопления вагон, за да не се окажат изолирани същите в последния вагон, без възможност за придвижване от задната в първата част на влака.