Решение № 485 от 11.02.2026, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 485 гр. София, 11.02.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 112-ТИ СЪСТАВ, в закрито заседание на единадесети февруари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: НИКОЛАЙ М. УРУМОВ като разгледа докладваното от НИКОЛАЙ М. УРУМОВ Административно наказателно дело № 20251110216229 по описа за 2025 година Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН:

Обжалван е Електронен Фиш (ЕФ) № 7323173, издаден от СДВР, с който на Д. Р. И., с ЕГН **********, на основание чл. 189, ал. 4, във вр. чл. 182, ал.

1, т. 3 от ЗДвП, е наложено административно наказание „глоба” в размер на 100 лева, за нарушение на чл. 21, ал. 2, вр. ал. 1 от ЗДвП.

В жалбата, подадена в срок, се сочи, че при издаването на процесния електронен фиш били допуснати съществени нарушения на материалния закон и на процесуалните правила. Твърди се, че ЕФ й бил връчен след повече от две години и половина, поради което не можела да си спомни кой е управлявал колата. Освен това се сочи, че автомобилът бил прехвърлен на друг собственик преди връчването на фиша. Иска се отмяната му.

В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, се явява лично и поддържа подадената жалба. Иска по същество съдът да отмени издадения ЕФ, като преповтаря визираните в жалбата аргументи.

Въззиваемата страна, редовно призована, не изпраща представител в съдебното заседание.

Съдът като обсъди доводите на страните и събраните по делото писмени и гласни доказателства, намира за установено следното:

1

На 12.04.2023 г. в 19:49 ч. жалбоподателят Д. И. е управлявала лек автомобил „***“, с рег. № ********, по бул. „Цариградско шосе“, с посока на движение от ул. „Павел Красов“ към бул. „Брюксел“. В участъка около № 139 на бул. „Цариградско шосе“, в същата посока на движение, автомобилът, управляван от жалбоподателя, бил засечен да се движи със скорост от 109 км/ч, от която скорост е приспаднат толеранс от 3% в полза на водача и скоростта се зачита като 105 км/ч. На мястото е било въведено ограничение на максимално допустимата скорост на движение - 80 км/ч, с пътен знак В26.

Нарушението е установено с техническо средство – мобилна система за видеонаблюдение CORDON M2.

За така установеното превишаване на скоростта е издаден електронен фиш на жалбоподателя, с който на основание чл. 189, ал. 4, във вр. чл. 182, ал.

1, т. 3 от ЗДвП, за нарушение на чл. 21, ал. 2, вр. ал. 1 от ЗДВП, й е наложено наказание „глоба” в размер на 100 лева.

Словесното описание на нарушението и възприетата за него правна квалификация съвпадат по признаци.

Горната фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на събраните по делото писмени доказателства, приобщени по реда на чл. 283 от НПК, а именно: снимков материал (включително на поставения пътен знак и на поставеното до пътя АТСС), протокол за използване на АТС, протокол от проверка за изправност на техническо устройство и удостоверение за одобрен тип на процесното техническо средство, справка за собствеността на автомобила, схема на пътното платно с вертикална и хоризонтална сигнализация, както и от останалите по делото писмени доказателства. Съдът кредитира изцяло приложените доказателства, тъй като те не съдържат противоречия и в своята съвкупност изграждат непротиворечиво фактите по делото.

При така установената фактическа обстановка съдът намира от правна страна следното:

При разглеждане на дела по оспорени ЕФ районния съд е винаги инстанция по същество съгласно чл. 63, ал. 1 от ЗАНН. От това следва, че трябва да провери законността, т.е. да провери, дали правилно е приложен материалният и процесуалният закон, независимо от основанията, посочени в жалбата по арг. от чл. 314, ал. 1 от НПК, във вр с чл. 84 от ЗАНН. В изпълнение на това си правомощие – право и задължение, съдът служебно констатира, че електронният фиш съдържа всички реквизити, предвидени в 2 чл. 189, ал. 4 от ЗДвП, а именно: данни за териториалната структура на МВР, на чиято територия е установено нарушението; за регистрационния номер на моторното превозно средство; за собственика, на когото е регистрирано превозното средство; описание на нарушението; нарушените разпоредби; размера на глобата и срока, сметката или мястото на доброволното й заплащане.

От представените по делото писмени доказателства и доказателствени средства се установява също така, че оспорваният електронен фиш е издаден от компетентен орган, при спазване на процесуалния правила.

Фишът е законосъобразен и от материалноправна страна. От доказателствата по делото се установява по категоричен начин, че на 12.04.2023 г. в 19:49 ч. жалбоподателят Д. И. е управлявала лек автомобил „***“, с рег. № ********, по бул. „Цариградско шосе“, с посока на движение от ул. „Павел Красов“ към бул. „Брюксел“, като в участъка около № 139 на бул. „Цариградско шосе“, в същата посока на движение, автомобилът, управляван от жалбоподателя, бил засечен да се движи със скорост от 105 км/ч.

От наличните по делото доказателства се установява още, че и техническото средство е одобрен тип за измерване, както и че същото е било в изправност, а лицето, което е боравило с него при установяване на нарушението е било надлежно обучено за работа с АТСС.

Съдебният състав намира още, че мястото на нарушението е описано достатъчно подробно в обжалвания фиш - посочено е на кой път и точно къде е извършено същото, в каква посока на движението е установено нарушението, индивидуализиращите данни на автомобила са точно посочени, поради което съдът намира, че същото е описано напълно и в достатъчна конкретика.

Тук е моментът да се посочи, че от снимковия материал се установява кой точно е заснетият автомобил, поради което съмнение в това кой автомобил е заснет, не съществува, в този смисъл авторството на нарушението е установено безспорно.

Нарушението е извършено на 12.04.2023 г. С изменението на разпоредбата на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП (нова - ДВ, бр. 10 от 2011 г., изм., бр. 19 от 2015 г., бр. 101 от 2016 г., в сила от 21.01.2017 г., бр. 54 от 2017 г.) е 3 предвидено при констатиране на нарушение, установено и заснето с автоматизирано техническо средство или система, за което не е предвидено наказание лишаване от право да се управлява моторно превозно средство или отнемане на контролни точки, да се издава електронен фиш в отсъствието на контролен орган и на нарушител за налагане на глоба в размер, определен за съответното нарушение. Т. е. законодателят е изменил към датата на извършване на нарушението, чл. 189, ал. 4 от ЗДвП, вкл. и граматически, в частта му, предвиждаща условието "отсъствието на контролен орган и нарушител", като е променил заложеното в разпоредбата условие – в смисъл издаването на електронен фиш да става в отсъствие на контролен орган и на нарушител, а не установяването и заснемането да бъде в отсъствие на контролен орган. С отпадането на изискването нарушението да се установява в отсъствие на контролен орган, то и постановеното в тази насока ТР № 1/2014 г. на ВАС е загубило своето правно действие. Единственото изискване, за да се издаде ЕФ, е нарушението да е установено и заснето с АТСС.

Въз основа на установената фактическа обстановка, настоящият състав приема, че жалбоподателят не е изпълнил задължението си по чл. 21, ал. 2, вр. ал. 1 от ЗДвП да съобрази скоростта на движение с указаната от пътния знак В26, поставен в зоната на нарушението, който е и ясно видим на приложения по делото снимков материал от мястото на видеоконтрола. Изпълнителното деяние от състава на това нарушение е определено като нарушение на просто извършване, осъществявано чрез противоправно действие. Досежно възраженията за правната квалификация на деянието, съдът намира, че тя е точно определена и правилна.

По въпроса за връчването на ЕФ съдебната практика отдавна е константна и се приема, че дори да не е редовно връчен, след като е налице подадена жалба и тя е допусната за разглеждане от съда, не може да се говори за съществено нарушение на процесуалните правила, защото именно съдебният контрол е средството за защита на нарушителя, а съдът следи служебно за всички нарушения на материалния и процесуалния закон. В конкретния случай се сочи, че ЕФ е връчен след повече от две години. Това наистина е така, но това действие на АНО не води до нарушаване на ничии права. Макар и да е налице забавено връчване, то все пак е сторено преди да са изтекли давностните срокове за това. Ето защо, съдът не споделя изложеното в жалбата и намира, че АНО не е нарушил правото на защита на жалбоподателя.

4

По отношение на възражението за това, че автомобилът бил прехвърлен на друг собственик преди връчването на ЕФ, съдът отбелязва, че няма никакво значение. От писмените доказателства се установява, че жалбоподателят е дарила, с договор за това, процесния автомобил на дъщеря си Н. И. И. на 28.08.2023 г., т.е. след датата на извършване на нарушението (12.04.2023 г.).

По време на извършване на нарушението автомобилът е бил собственост на жалбоподателя и тя е била длъжна да знае кой управлява автомобила й всеки един момент.

От субективна страна деянието е извършено при форма на вина пряк умисъл, т.к. нарушителят е съзнавала, че е налице ограничение на скоростта, съзнавала е общественоопасните последици, т.е. че застрашава обществените отношения свързани с безопасността на движението по пътищата, но е неглижирала настъпването на общественоопасните последици, при пряката си цел да управлява МПС, с избрана от нея скорост, независимо от наличието на изрично ограничение по силата на закона.

Предвиденото административно наказание „глоба” е наложено в законоустановения размер, като за съда не съществува възможност да го измени, тъй като същият е точно фиксиран в ЗДвП.

Предвид изложените аргументи, съдът намира, че обжалваният електронен фиш е законосъобразен и като такъв следва да бъде потвърден.

Така мотивиран и на основание чл. 63, ал. 2, т. 5 от ЗАНН, съдът РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА електронен фиш № 7323173, издаден от СДВР, с който на Д. Р. И., с ЕГН **********, на основание чл. 189, ал. 4, във вр. чл.

182, ал. 1, т. 3 от ЗДвП, е наложено административно наказание „глоба” в размер на 100 лева, за нарушение на чл. 21, ал. 2, вр. ал. 1 от ЗДвП, като ПРАВИЛЕН и ЗАКОНОСЪОБРАЗЕН.

РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване с касационна жалба пред Административен съд-София град, в 14-дневен срок от съобщението за изготвянето му.

5

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 6