Решение № 2323 от 17.05.2024, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 2323 гр. София, 17.05.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 104 СЪСТАВ, в публично заседание на петнадесети май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Г.СТ. Г. при участието на секретаря И.Р. А. като разгледа докладваното от Г. СТ. Г. Административно наказателно дело № 20241110205200 по описа за 2024 година

РЕШЕНИЕ№ гр.София, 17.05.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Софийски районен съд, Наказателно отделение, 104 състав, в публично заседание на петнадесети май през две хиляди двадесет и четвърта година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ:Г.Г. при участието на секретаря И.А. като разгледа докладваното от съдия Г.

АНД №5200 по описа за 2024 г., за да се произнесе взе предвид следното:

1

Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН и е образувано въз основа на подадена чрез административно-наказващият орган до съда жалба срещу ЕЛЕКТРОНЕН ФИШ Серия К №*****, с което на Д. А. Д. в качеството му на законен представител “Д******“ ООД е наложена глоба в размер на 50 лв. на основание чл.189, ал.4 вр. чл.182, ал.2, т.2 от ЗДвП.

В депозираната пред съда жалба на Д. А. Д. се иска отмяна на фиша.

Д. А. Д. твърди, че в декларация е посочил Г*Н* К*, който е управлявал процесния автомобил, но фишът не е анулиран.

Д. А. Д., редовно призован, не се явява, но се представлява от адв.Х., който поддържа жалбата, иска присъждане на разноските.

Административно-наказващият орган, редовно призован, не изпраща представител в съдебно заседание, но юрк.И.а в писмени бележки моли за потвърждаване на фиша, присъждане на юрисконсултско възнаграждение и прави възражение за прекомерност на договореното адвокатско възнаграждение.

От събраните по делото писмени доказателства, преценени поотделно и в тяхната съвкупност, съдът установи следното от фактическа страна:

Срещу Д. А. Д. в качеството му на законен представител “Д******“ ООД е съставен ЕФ за това, че на 06.10.2023 г. в 18:50 часа в автомагистрала Т. 1-ви километър /бенз.Петрол/ с посока от с.Равно поле към гр.С. е управляван товарен автомобил „Ауди А6 Олроуд Куатро“ регистрационен №******** със скорост 97 км/ч при ограничение до 80 км/ч, въведено с пътен знак В 26 извън населено място.

Собственик на МПС е “Д*****“ ООД.

Видно от заверен препис от декларация автомобилът е бил управляван от Г*Н*К*.

За горното нарушение е издаден процесния фиш.

От горната фактическа обстановка следва, че нарушението не е установено по надлежния ред и съдът прави извод, че:

Жалбата е допустима като подадена в законния четиринадесетдневен срок и от надлежно легитимирано лице, имащо правен интерес от обжалване.

Съдът счита, че жалбата е основателна.

Посоченото в обжалвания фиш нарушение не е извършено от Д. А. Д., защото процесният автомобил е бил управляван от Г* Н*К* 2

Горното обстоятелство е основание за отмяна на електронния фиш.

Столична дирекция на вътрешните работи следва да се осъди да заплати на Д. А. Д. разноски за адвокатско възнаграждение в размер на 400 лева като за разликата до 600 лв. искането следва да се отхвърли като неоснователно, защото делото е приключило в едно заседание, предметът не е с правна сложност и размерът на глобата е 50 лв., поради което възражението на юрк.И.а за прекомерност следва да се уважи.

По тези мотиви съдът

РЕШИ:

На основание чл.63, ал.2, т.1 вр. чл.58д, т.4 от ЗАНН ОТМЕНЯ ЕЛЕКТРОНЕН ФИШ Серия К №****** на СДВР като незаконосъобразен.

На основание чл.63д, ал.1 от ЗАНН ОСЪЖДА Столична дирекция на вътрешните работи да заплати на Д. А. Д. ЕГН ********** разноски за адвокатско възнаграждение в размер на 400 лева и ОТХВЪРЛЯ искането за разликата до 600 лв. като НЕОСНОВАТЕЛНО.

Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд София град на основанията, предвидени в Наказателнопроцесуалния кодекс, и по реда на глава дванадесета от Административнопроцесуалния кодекс в 14дневен срок от съобщаването на страните, че е изготвено.

Районен съдия:

Г.Г*

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 3