Споразумение № 30 от 28.02.2024, Софийски градски съд

ПРОТОКОЛ

№ 30 гр. София, 27.02.2024 г.

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, НО 18 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и седми февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Вера Чочкова

Съдебни

Боряна Г. Тодорова заседатели: Стефка Н. Дамянова при участието на секретаря К.а Й. Динева и прокурора К. Люб. К.

Сложи за разглеждане докладваното от Вера Чочкова Наказателно дело от общ характер № 20231100203632 по описа за 2023 година.

На именното повикване в 11:00 часа се явиха:

ПОДСЪДИМИЯТ М. Д. Д. се явява лично.

За него се явява и служебно назначеният му защитник адвокат Я. Г. от САК.

ОЩЕТЕНОТО ЮРИДИЧЕСКО ЛИЦЕ „С.-К.“ АД – редовно уведомени за днешното съдебно заседание, не изпраща процесуален представител.

СЪДЪТ ДОКЛАДВА депозирана молба от адв.Х.Н. от АК-Разград – повереник на „С.к.“ АД, с която прави искане дружеството да бъде конституирано в качеството на ГИ в съдебното производство, като се предявява и гражданска претенция в размер на 1 000 лева, представляващи обезщетение за претърпените имуществени вреди в резултат на деянието по чл.209 от НК, предмет на обвинителния акт.

СЪДЪТ ДОКЛАДВА и постъпила молба за конституиране като като ГИ, изходяща от „К.“ ЕАД чрез изпълнителния директор С.Я., с която се претендират имуществени вреди в резултат на престъпната деятелност, описана в обвинителния акт като престъпление по чл.248А от НК от страна на подсъдимото лице.

И двете молби са придружени със съответни пълномощни и справка относно актуално състояние от ТР.

ПОДСЪДИМИЯТ: Получил съм препис от обвинителния акт преди 1 повече от 7 дни.

ЗАЩИТАТА: Няма да правим отводи на състава на съда, на прокурора и на секретаря.

СТРАНИТЕ /поотделно/: Получили сме всички документи и книжа, свързани с провеждане на днешното разпоредително заседание.

ПРОКУРОРЪТ: Предлагам да бъдат оставени без уважение така депозираните две молби за конституиране в качеството на граждански ищци.

По отношение на представителите на „С.к.“ АД, считам че техният иск би затруднил наказателното производство, доколкото се претендира щета поголяма от посочената в обвинителния акт.

По отношение на „К.“, считам че престъплението е формално и считам, че следва да оставите молбата без уважение.

ЗАЩИТАТА: Изцяло се придържам към становището на СГП.

СЪДЪТ след съвещание счита, че и двете молби с искане за конституиране в качеството на ГИ на двете търговски дружества са своевременно предявени и допустими, но съдът намира и двете за неоснователни по следните съображения.

По отношение на „К.“, съдът счита, че с оглед престъплението, за което Д. е привлечен в качеството на обвиняем по чл.248а от НК, систематичното място на това деяние изключва фигурата на пострадалото, респективно ощетено юридическо лице, с оглед обществените отношения, които се засягат от изпълнителното деяние на тази деятелност.

На следващо място, съдът се съгласява с тезата на СГП, че се касае за престъпление на просто извършване,т.е. формално такова, от което не произтичат преки и непосредствени вреди, които да подлежат на обезщетяване.

По отношение на депозираната молба от „С.к.“ ЕАД, съдът намира ,че макар в случая да е налице фигурата на пострадал, респективно ощетено юридическо лице, с оглед характера на конкретното престъпление, за което Д. е привлечен в това си качество, молбата е неоснователна,тъй като заявената претенция надхвърля стойността на вредите, посочени в обвинителния акт и с оглед трайно установената съдебна практика, че се касае за процесуално нарушение, в случай че такава претенция бъде приета за съвместно разглеждане в наказателното производство, то съдът счита че молбата на „С.к.“ АД следва да бъде оставена без уважение.

Това е така и поради факта, че редуциране на претенцията от страна на съдебния състав до размера, посочен в обвинителния акт би представлявало недопустима намеса в петитума на предявената претенция.

2

В обобщение на гореизложеното,

СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ депозираните молби на „К. ЕАД“ и „С.к.“ АД за конституиране в качеството им на граждански ищци и приемането за съвместно разглеждане на граждански искове като неоснователни.

СТРАНИТЕ /поотделно/: Да се даде ход на разпоредителното заседание.

СЪДЪТ като намери, че не са налице процесуални пречки за провеждането на разпоредително заседание

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА РАЗПОРЕДИТЕЛНОТО ЗАСЕДАНИЕ.

Дава възможност на страните за становище по въпросите визирани в разпоредбата на чл.248, ал.1 от НПК.

ПРОКУРОРЪТ: Считам, че делото е подсъдно на СГС. Не са налице основания за прекратяване или спиране на наказателното производство.

Считам, че на ДП не е допуснато отстранимо съществено нарушени на процесуалните правила, което да е довело до ограничаване на процесуалните права на обвиняемия, пострадалия или неговите наследници. Не са налице основания за разглеждане на делото по реда на особените правила, като няма пречка да бъде разгледано по някоя от тях при конкретно искане. Не се налага разглеждане на делото при закрити врати. Не са взети мерки за процесуална принуда и считам, че не е необходимо вземането на такива.

Нямам искане за събиране на нови доказателства. В случай, че няма искане за разглеждане на делото по реда на особените правила, моля да насрочите делото с призоваване на лицата от списъка към обвинителния акт.

ЗАЩИТАТА: Придържам се към становището на представителя на СГП и правим искане делото да бъде разгледано по реда на гл.29. Готови сме да възстановим щетите още днес, внасяйки сумата по сметка на съда.

ПОДСЪДИМИЯТ: Подкрепям изложеното от защитника ми.Искам споразумение.

3

СЪДЪТ след съвещание и след като извърши служебна проверка на въпросите, визирани в разпоредбата на чл.248, ал.1 от НПК счита, че: Делото е подсъдно на СГС. Не са налице основания за прекратяване или спиране на наказателното производство. Липсват и основания за прекратяване на съдебното производство, тъй като съдът намира, че не са допуснати нарушения на процесуалните правила от категорията на съществените, които да налагат връщане на делото на СГП. Липсват искания на страните по отношение на доказателствата. Не са налице хипотезите визирани в разпоредбата на чл.248, ал.1, т.5 от НПК. По отношение на подсъдимото лице не е взета мярка за процесуална принуда.

С оглед заявеното в днешното съдебно заседание от защитника на подсъдимия, със съгласието на подсъдимия, съдът счита, че са налице предпоставките за разглеждане на делото по реда на гл.29 от НПК, поради което след приключване на разпоредителното заседание следва да разгледа делото по реда на гл.29 от НПК.

Водим от гореизложените съображения,

СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

Делото е подсъдно на СГС.

Няма основания за спиране и прекратяване на наказателното производство.

Не са допуснати нарушения на процесуалните правила от категорията на съществените, които да налагат прекратяване на съдебното производство и връщане на делото на прокуратурата с цел отстраняването им.

Налице са предпоставките за разглеждане на делото по реда на особените правила.

Не е налице хипотезата на чл.248, ал.1, т.5 от НПК. и

СЪДЪТ пристъпва към разглеждане на делото по реда на гл.29 от НПК О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

СНЕМА самоличност на подсъдимия:

М. Д. Д. – роден на **** г. в гр.Варна, българин, български гражданин, с адрес по местоживеене: гр. Белослав, ул. ****, със средно образование, неженен, работи като машинен оператор, осъждан, с ЕГН: **********.

4

ЗАЩИТАТА: Представям и моля да приемете вносна бележка за касов превод за сумата от 400 /четиристотин/лева, представляваща стойността на посочената щета в обвинителния акт, причинена на ощетеното юридическо лице „С.к.“ АД.

ПРОКУРОРЪТ: Със защитата на подсъдимия постигнахме съгласие за сключване на споразумение за прекратяване на наказателното производство.

Споразумели сме се за вида и размера на наложените наказания на подсъдимото лице. Молим постигнатото между нас съгласие да бъде одобрено.Наказанията са :пробация – двете задължителни мерки за срок от шест месеца за престъплението по чл.248а от НК и десет месеца лишаване от свобода за престъплението по чл.209 от НК с приложението на чл.66 от НК за срок от три години.