Решение № 141 от 15.12.2023, Окръжен съд - Търговище

РЕШЕНИЕ

№ 141 гр. Търговище, 14.12.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ТЪРГОВИЩЕ в публично заседание на тринадесети ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: МАРИАНА Н. ИВАНОВА

Членове:

МИЛЕН ИВ. СТОЙЧЕВ

БИСЕРА Б. МАКСИМОВА при участието на секретаря АНАТОЛИЯ Д. АТАНАСОВА като разгледа докладваното от МАРИАНА Н. ИВАНОВА Въззивно гражданско дело № 20233500500227 по описа за 2023 година Производството е по чл. 258 и сл. от ГПК.

Образувано е по въззивна жалба, депозирана от адв. А.Н., ТАК, в качеството й на процесуален представител на ответника Кооперация „Единство-1“, ЕИК *******, с. П., общ. Омуртаг, срещу решение № 79/03.08.2023г., постановено по гр.д. № 190/2022 г. по описа на РС – Омуртаг.

С обжалваното решение съдът

ОТМЕНЯ изцяло, като незаконосъобразни, всички решения на годишно изборно общо събрание на член-кооператорите на Кооперация „Единство-1“, ЕИК *******, със седалище и адрес на управление: с. П., общ. Омуртаг, представлявана от председателя А.М.Б., проведено на 11.06.2022 г., взети по всички точки от дневния ред, по иска предявен от Е. И. А., ЕГН **********, с адрес: с. П., общ. Омуртаг, ул. „И.“ № 37 и Ф. М. И., ЕГН **********, с адрес: с. П., общ.

Омуртаг, ул. „С.П.“ № 23, на основание чл. 59, ал. 1 от ЗК, като ОСЪЖДА Кооперация „Единство-1“, ЕИК *******, със седалище и адрес на управление: с. П., общ. Омуртаг, да заплати на Е. И. А., ЕГН **********, с адрес: с. П., общ. Омуртаг, ул. „И.“ № 37 и Ф. М. И., ЕГН **********, с адрес: с. П., общ.

Омуртаг, ул. „С.П.“ № 23, направените по делото разноски в размер на 930 1 лева, на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК.

Считайки решението за неправилно и незаконосъобразно, излагайки съображения по приетата от първоинстанционния съд фактическа обстановка и направените правни изводи, въззивникът моли за отмяна на решението и отхвърляне на предявения иск като неоснователен, претендира разноски за двете инстанции. Съображения са обособени в три групи:

1.РС е приел, че решението на УС за свикване на общото събрание е незаконосъобразно защото е взето от трима, а не от 4,67 % от членовете му.

Абсурдността на правния извод на съда идва от факта, че съдът приема ,че въпреки смъртта на двама от членовете на УС, то при определяне на кворума за редовно заседание на УС, следва да бъдат включени и тези двама членове.

Позовавайки се на разпоредите на чл. 22 и чл. 23 от ЗК въззивникът счита този извод на съда за незаконосъобразен.

2.За незаконосъобразен е счетен и извода на първоинстанционния съд, че не е спазена разпоредбата за валиден избор на председател, тъй като избраният председател има повече от четири мандата, по съображения , че разпоредбата относно мандатността в ЗК е въведена с изменението от 2003г. и предвижда, че мандатност може да бъде въведена с устава на кооперацията.

Такава мандантност е предвидена в Устава на кооперацията, приет от общото събрание и вписан в ТР на 24.06.2008 г., поради което, според въззивника, мандатността следва да бъде зачетена след въвеждането й през юни 2008 г., а не както съдът е счел – от 1995г. до момента. След 2008 г. Али Багиров е избран за председател и вписан в ТР на 20.09.2012г., на 16.04.2015 г. и на 24.06.2022г. Действително вторият мандат на УС изтича на 28.03.2019г. , но предвид въведените епидемичните мерки, не са провеждани и нови събрания за избор на УС и КС. Старият УС е действащ до избора на нов. Този период от време не може да бъде зачитан като отделен мандат на Председателя, какъвто е изводът на съда .

3.За неоснователен е счетен и извода на районния съд, че решението за избор на председател е незакосъобразно, като взето с явно, а не с тайно гласуване, по следните изложени съображения: такова възражение в исковата молба няма; изборът е бил само досежно един кандидат и поради това практически се е стигнало до явно гласуване; съгласно действащия към момента Закон за кооперациите председателят на кооперацията се избира 2 явно, а не тайно, поради което и приложим е законът, а не уставът.

В срока и по реда на чл. 263 ГПК е постъпил писмен отговор от двамата въззиваеми, чрез процесуалният им представител адв. А. М., ТАК, със становище за неоснователност на жалбата и молба за потвърждаване на решение като постановено в унисон с разпоредбите на материалния и процесуалния закон, претендира разноски за въззивната инстанция. В отговор на оплакванията в жалбата, въззиваемите излагат следните възражения:

1.Правилно съдът е приел, че не е налице кворум, тъй като от показанията на св. Ю. е установено, че двама от членовете на УС са били починали към момента на вземане на решението на УС и не са били заместени от подгласници, а за да се спази нормата на чл.22, ап. 2 от ЗК, изискваща да присъстват най-малко 2/3 от членовете му, е следвало да присъстват поне 5 от 7- те члена на УС, а ако се приеме 5-членен състав на УС - поне 4 члена.

2.Законосъобразен е и извода на съда, че А.Б., избран за Председател на кооперацията, не отговаря на изискванията на чл.20, ал.1, изр. второ от ЗК във връзка с чл. ЗЗ, ал.2 от Устава, с който е приета мандатност не повече от 4 мандата. Ирелевантно по отношение на преценката за законосъобразност на последното решение на ОС е обстоятелството, че при изборите на г-н Б. за член на УС и председател, взети преди 2008 г., не е имало ограничение в мандатността. Не е налице нито правно, нито фактическо основание, предходните му мандати да не се броят при преценката за спазване на действащата норма на чл.ЗЗ, ал.2 от Устава към датата 11.06.2022 г.

3.Безспорно е установено от събраните доказателства, че при вземането на оспореното решение за избор на председател е нарушен чл.25, ал.2, т.З от Устава, защото не е проведено изискуемото от устава тайно гласуване, каквото възражение ищците са направили още с исковата молба – стр. З, подт.4 в първия абзац на страницата от исковата молба.

В о.с.з. пред въззивната инстанция страните поддържат становищата си.

С определението по реда и на осн.чл. 267 от ГПК въззивният състав се е произнесъл по допустимостта и редовността на жалбата, и предвид редовната размяна на книжа е постановил разглеждането й в открито с.з.

Разгледана по същество- същата е НЕОСНОВАТЕЛНА.

При извършената проверка по чл. 269 от ГПК въззивната инстанция 3 констатира, че обжалваното решение е валидно и допустимо.

В исковата си молба ищеците са оспорили като незаконосъобразни всички решения на Общото събрание (ОС) на ответната кооперация, взети на 11.06.2022 г., с искане за отмяната им, с които: е освободен от длъжност и отговорност председателя на кооперацията, членовете на УС и членовете на КС поради изтичане на мандата им; А.Б. е избран за нов председател на Кооперация „Единство-1“; определено е новият УС да бъде от петима човека, а новият КС – от трима човека; избран е състава на управителния и на контролния съвет. Като основания за незаконосъобразност на атакуваните решения са посочени: 1.ОС е нередовно свикано – липсва кворум от 2/3 от членовете на УС за редовното му провеждане; решение на УС за свикване на ОС юридически и фактически липсва, поради взето решение от 3 члена (четвъртият, вписан в протокола от 10.05.22г. от заседанието член - Ю.Ю. не е присъствал) от избран 7-членен състав, позовавайки се на чл. 36, ал. 3 и 4 от Устава във вр. с чл. 23 от ЗКооперациите; 2. Избраният за нов председател на кооперацията и съответно член и председател на УС А.Б. не отговаря на изискванията на чл. 20, ал. 1, изр. 2 от ЗК и чл. 33, ал. 2 от Устава на кооперацията, доколкото едно лице може да упражнява максимум четири мандата като член на УС; 3.Гласуването за избор на председател и членове на УС и КС не е било проведено тайно, както е записано в протокола от ОС;

4.Въпреки липсата на точка от дневния ред, касаеща определянето броя на членовете на УС и КС, такова решение е било взето на събранието; 5. За участие в общото събрание неправилно не са били допуснати до участие пълномощниците на член-кооператорите Ю.И.К. и Х.Б.Е., а членкооператорът Р.М. М., вписан в списъка на член-кооператорите под № 72 е починал преди насрочването на ОС, но въпреки това е положен подпис от негово име в списъка с присъствали на ОС.

В срока и по реда на чл. 131 от ГПК ответникът е оспорил предявеният иск, с изложени доводи за редовно свикано и проведено ОС. Признава, че в канцеларията на кооперацията е постъпило искане от 41 кооператори за свикване на общо събрание, но поради неясно формулирани точки от дневния ред, такова не е било свикано от УС. Възразява, че заседанието на УС е надлежно проведено, при спазване на изискванията за кворум и мнозинство.

Счита, че А.Б. е с действащ към момента трети мандат, а не пети такъв като 4 председател на кооперацията и член на УС. Гласуването действително е било проведено тайно, както е записано и в протокола от ОС. Неоснователно, според ответника, е и възражението относно липсата на точка в дневния ред за определяне броя на членовете на УС и КС, доколкото този въпрос имплицитно се съдържа във въпроса за избора на членове на управителните и контролни органи. За неоснователни са счетени и възраженията на ищците относно недопускането на пълномощници на член-кооператори до участие в събранието, тъй като тези лица са напуснали по свое желание събранието, след неизбирането на Е. А. за председател на събранието. Относно наличието на подпис до името на Р.М. М., ответникът твърди, че това се дължи на техническа грешка.

По фактите:

От извлечението от книгата на член-кооператорите от 11.06.2022 г. (л.

17-18 от делото) се установява, че ищците са вписани съответно: Е. И. А. под пореден номер 29, а Ф. М. И. - под пореден номер 94 от общо 117 описани члена.

С молба, постъпила в ответната кооперация на 27.04.22 г. (л. 21-23) 43ма от член-кооператорите й са отправили искане до УС за свикване на извънредно ОС, с изброени точки на дневен ред.

С решение по Протокол № 81/10.05.2022 г. УС е насрочил извънредно ОС за 11.06.2022г. от 9.00ч., в салона на кметство П., с дневен ред: 1. Избор на председател, УС и КС (л. 20). Протоколът е подписан от А.Б., С.С. и А. М..

В протокола е вписано и името на Ю. Ю., но липсва положен подпис до името му.

На ОС на 11.06.22 г., поради липса на кворум в обявения час -9,00 ч., на осн. чл. 17, ал. 2 от ЗК, събранието е отложено с 1 час по-късно – в 10,00 часа.

В представения по делото протокол от ОС е отразено, че са присъствали 61 член-кооператори, както и гост на събранието - П.П. от Националния съюз на Земеделските кооперации. В протокола е посочено още, че след избора на П.П. за председател, член-кооператорите, предложили другия кандидат за председател на събранието - ищеца Е. А.ов, напуснали събранието. След направено ново преброяване на член-кооператорите се установило, че на събранието продължават да присъстват 38 член-кооператора.

Проведеното на 11.06.2022 г. ОС като годишно-изборно събрание на 5

Кооперация „Единство-1“, с. П., протекло при следния дневен ред, посочен и в поканата за участие до член-кооператорите от 10.05.2022 г. (л. 19):

1.Освобождаване на Председателя и членове на УС и членове на КС на кооперацията поради изтичане на мандата;

2.Избор на нов Председател на Кооперацията;

3.Избор на нови членове на УС и КС.

Видно от протокола, ОС е взело следните решения:

1.Освобождава от длъжност и отговорност председателя кооперацията, членовете на УС и членовете на КС поради изтичане на мандата;

2.С 38 „за“ и 0 гласа „против“ избира г-н А.Б. за нов председател на Кооперация „Единство-1“, с. П., общ.Омуртаг – в протокола, по тази точка е отразено, че Председателят на ОС е дал думата на член-кооператорите за предложения, при което „За нов председател на кооперацията бе предложен г-н Б.. След направени разисквания и изказвания до друго предложение не се стигна и А.Б. остана единствения кандидат за Председател на кооперацията“. След извършеното гласуване, с 38 гласа „за“, А.Б. е избран за Председател на кооперацията.

3.По точка трета от дневния ред било проведено гласуване по направеното предложение новият УС да бъде от петима души, а новия КС от трима души. След гласуване, предложението било прието. Предложените за нови членове на УС (4) и на КС (3) били приети с посоченото поименно мнозинство от по 36 гласа, а за един от членовете на КС- с 35 гласа. В протокола от ОС е посочено, че съгласно Устава на кооперацията са направени бюлетини, след което се преминало към таен избор по приложените листи, след приключване на избора председателят на комисията по избора обявил резултатите.