Протоколно определение № 17309 от 23.09.2026, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 17309 гр. София, 23.09.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 9-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на петнадесети септември през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ВЕЛИЗАР СТ. КОСТАДИНОВ при участието на секретаря М. Г. К.

Сложи за разглеждане докладваното от ВЕЛИЗАР СТ. КОСТАДИНОВ Частно наказателно дело № 20261110209469 по описа за 2026 година.

На именното повикване в 14:30 часа се явиха:

МОЛИТЕЛЯТ Г. Х. В., редовно призован, СЕ ЯВЯВА ЛИЧНО.

УПЪЛНОМОЩЕНИЯТ МУ ЗАЩИТНИК АДВОКАТ Д. Г.ЕВ, редовно призован, СЕ ЯВЯВА ЛИЧНО.

СОФИЙСКА РАЙОННА ПРОКУРАТУРА - редовно призована е с ПРЕДСТАВИТЕЛ - РАЙОНЕН ПРОКУРОР С. Д.

СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпили в изпълнение на указания на съда справки, свързани със съдебното минало на молителя В., като към материалите по настоящото производство е приложено производството по НЧД № 18357/2025г., по описа на СРС, 9-ти състав, в което съдебно производство се съдържат всички изискани справки относно инициираното производство за съдебна реабилитация. Според актуалните справки на НСлС, не се налице нови наказателни производства спрямо молителят В..

СЪДЪТ КОНСТАТИРА, ЧЕ в справката за съдимост не са отбелязани нови осъждания след 09.06.2020 година.

СТРАНИТЕ (ПООТДЕЛНО): Да се даде ход на делото. Нямаме възражения по хода на делото.

1

При липсата на процесуални пречки,

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА МОЛИТЕЛЯ Г. Х. В. по лична карта, която след това му се върна, както и по данни от делото, както следва:

МОЛИТЕЛЯТ Г. Х. В. - роден на ********г., в гр. Г., българин, български гражданин, със средно образование, осъждан, трудово ангажиран, разведен с две деца на ******** години, с адрес: гр. С., ул. „Ж. в.“ № ***** с ЕГН: **********.

СЪДЪТ РАЗЯСНЯВА правата на МОЛИТЕЛЯ Г. Х. В. в настоящето производство.

МОЛИТЕЛЯТ Г. Х. В.: Разбирам правата си. Нямам въпроси. Нямам искания за отвод.

СТРАНИТЕ (ПООТДЕЛНО): Нямаме възражения за отводи и/или искания по реда на съдебното следствие. Не държим на разпита на явилия се свидетел, който е бил разпитан от съда в първото производство.

ЗАЩИТНИКЪТ АДВОКАТ Д. Г.ЕВ: Ще се ползваме от всички материали от НЧД № 18357/2025г., по описа на СРС, 9-ти състав, които събрани до настоящия момент, поради това няма как да не се ползваме от разпита на свидетеля В., който водим в днешното съдебно заседание. Неговия разпит е даден пред настоящия съдебен състав в минало съдебно заседание и няма законова пречка да се ползвате от съществото на неговите показания, които са относими към чл. 87 от НК, досежно обстоятелството по т. 1, ал. 1 от НК.

МОЛИТЕЛЯТ Г. Х. В.: Поддържам казаното от моя защитник.

На основание чл. 276, ал. 1 от НПК

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ

ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.

ДЕЛОТО СЕ ДОКЛАДВА ОТ ПРЕДСЕДАТЕЛЯ НА СЪДЕБНИЯ

СЪСТАВ с прочитане молбата на МОЛИТЕЛЯ Г. Х. В. с искане по реда на чл.87 от НК да бъде постановена съдебна реабилитация.

2

(ПРОЧЕТЕ СЕ.).

МОЛИТЕЛЯТ Г. Х. В.: Поддържам молбата и моля да я уважите.

Нямам доказателствени искания.

ЗАЩИТНИКЪТ АДВОКАТ Д. Г.ЕВ: Поддържам молбата. Моля да я уважите. Нямаме доказателствени искания. Ще се ползваме от събраните до момента такива.

ПРОКУРОРЪТ: Доколкото в разпореждането за насрочване на делото не е взето отношение по допустимостта на молбата и с оглед проведеното производство по НЧД № 18357/2025 година по описа на СРС, НО, 9-ти състав, и постановеното определение от 22.01.2026 година, влязло в сила на 07.02.2026 година, с което молбата на молителя В. е била оставена без уважение, считам, че с оглед подадената молба във връзка с която е образувано настоящото производство по НЧД № 9496/2026 година по описа на СРС, НО, 9-ти състав, считам, че е необходимо да бъде преценена допустимостта на тази молба с оглед разпоредбата на чл. 436, ал. 4 от НПК, съобразно която нова молба при неуважена предходна, може да се подаде не по - рано от една година от постановяване на определението по първата такава. Без да оспорвам настоящата молба, считам и с оглед становището на защитата, законът не прави разлика между това, дали е преждевременно е подадена молбата и поради тази причина е оставена без уважение или по някоя друга причина, поради която съдът е установил, че не са налице основанията за постановяване на съдебна реабилитация.

ЗАЩИТГНИКЪТ АДВОКАТ Д. Г.ЕВ: Считам, че ал.4 в нашия случай не е относима, тъй като определението, което постановихте в миналото производство касае неизтекъл срок досежно тригодишния. След изискуемия срок от три години, изтекли са шест години, а не по същество. Това не касае молбата по същество, а именно дали е имал добро поведение, както и т.2, поради което изказаното становище не противоречи на ал. 4 в чл. 436 от НПК, тъй като в миналото съдебно заседание Вие постановихте, не че не са налице условията, а просто не е изтекъл срока. Този срок към настоящия момент вече е изтекъл.

СЪДЪТ СЕ ОТТЕГЛИ НА СЪВЕЩАНИЕ.

СЪДЪТ СЛЕД СЪВЕЩАНИЕ с оглед приложението на процесуалния закон, НАМИРА СЛЕДНОТО:

В НАЧАЛОТО НА СЪДЕБНОТО ЗАСЕДАНИЕ, преди хода на делото, съдът е констатирал по справката за съдимост, че МОЛИТЕЛЯТ Г. Х.

В. не е осъждано лице след последното му осъждане. За него няма установени влезли в сила присъди за други осъждания. Тоест няма данни да е осъждано лице, с изключение на осъждането, за което се иска молбата за реабилитация.

3

Съгласно чл. 87 от НК съдебна реабилитация се допуска в случаи, ако в течение на 3 (три) години от изтичане на срока на наложеното с присъдата наказание, не е извършил друго престъпление наказуемо с „лишаване от свобода“. Тази предпоставка според съда е отрицателна, като кумулативно следва да бъдат установени положителни процесуални предпоставки, а именно молителят да е имал добро поведение, и при умишлено престъпление да са възстановени вредите. За да бъде постановена съдебна реабилитация, без недопустим начин да се прилага ограничението на чл.436, ал.4 от НПК, е необходимо преди всичко, лицето да има статут на осъдено лице, защото само за него се поражда правно основание да инициира производство за реабилитация по чл.87 от НК, чиято цел е да заличи това осъждане и последиците от него. Когато съдът констатира, че лицето няма данни да е осъждано лице, то това представлява отрицателна процесуална предпоставка за разглеждане на молбата за съдебна реабилитация по същество, поради това същата следва да се остави без разглеждане, а не без уважение. В тази насока е Решение № 797/11.01.2008 година на ВКС по касационно наказателно дело № 577/2007 година, 2 НО, докладчик съдия Биляна Чочкова. СЪДЪТ ФОРМИРА МНЕНИЕ, ЧЕ изходът по първоначално депозираната молба за съдебна реабилитация е следвало да бъде без разглеждане и поради тези съображения приема, че настоящата молба е допустима, доколкото съдът в първоначалното производство не е разгледал всички предпоставки, а е приел, че липсва една, а именно изтекъл срок, но молителят не е извършил престъпление, за което да е осъден с влязла в сила присъда след последното му осъждане. Изтичането на срока от изтърпяването на наказанието не е единствената предпоставка, а е необходимо да се констатира, че за лицето няма данни да е извършило друго престъпление. По тези съображения съдът приема, че производството е допустимо и редовно, доколкото процесуалния пропуск на съда е в първото производство, а не в настоящото такова, поради което не важи ограничението на чл. 346, ал. 4 от НПК.

ПРОКУРОРЪТ: Моля да дадете ход на делото по същество. Нямам доказателствени искания.

ЗАЩИТНИКЪТ АДВОКАТ ДИМЧО Г.ЕВ: Нямам доказателствени искания.

МОЛИТЕЛЯТ Г. Х. В.: Моля, да допуснете съдебна реабилитация.

СТРАНИТЕ (ПООТДЕЛНО): Нямаме искания. Намираме, че делото е изяснено от фактическа страна.

СЪДЪТ НАМИРА, ЧЕ делото е изяснено от фактическа страна и на основание чл. 283 от НПК

ОПРЕДЕЛИ

4

ПРОЧИТА И ПРИЕМА приложените по делото писмени материали и писмени доказателства, като намирайки делото за изяснено от фактическа страна,

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.

ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ.

ПРОКУРОРЪТ: В настоящото производството молбата на осъденото лице касае постановяване на съдебна реабилитация по отношение на осъждането на молителя по НОХД № 6919/2020 година, по което с влязъл в сила съдебен акт от 09.06.2020 година. Същият е бил наказан с „лишаване от свобода“, като наказанието е било за срок от осем месеца, чието изпълнение е било отложено за срок от три години. Кумулативно е наложено и „лишаване от право да управлява МПС“ за срок от единадесет месеца. Към настоящият момент изпитателния срок по това осъждане във връзка с наказанието „лишаване от свобода“ е изтекъл на 09.06.2023 година. Съответно считам, че е налице първата предпоставка, доколкото в течение на три години от изтичане на срока на наложеното наказание, молителят не е извършил друго престъпление. Срокът, както вече посочих, е започнал да тече от 09.06.2023 година и съответно е бил до 09.06.2026 година. В тази връзка няма данни молителят да е извършил друго престъпление, наказуемо с „лишаване от свобода“ или друго по – тежко, поради което посочената като отрицателна предпоставка от съда е изпълнена. На следващо място, следва да се отчете обстоятелството, че деянието за което е бил осъден е умишлено престъпление, но няма причинени вреди, респективно не се налага възстановяване на такива.

По отношение на другата положителна предпоставка – молителят да е имал добро поведение, считам че от събраните по делото доказателства тази предпоставка също е налице, поради което и считам, че са налице основанията за постановяване на съдебна реабилитация спрямо молителя В. по отношение на посоченото осъждане по НОХД № 6919/2020 година, по описа на СРС, 9 състав. В тази връзка моля, съдът да постанови определение, с което да допусне съдебна реабилитация.

ЗАЩИТНИКЪТ АДВОКАТ Д. Г.ЕВ: Поддържам молбата, тъй като са налице изискуемите условията на чл. 87, ал. 1 от НК, поради изтекли срокове от наложените с присъдата наказанията. От показанията на свидетеля, дадени в предишно съдебно заседание, който е пряк ръководител на молителя и който има непосредствено впечатление от работата и поведението му, същият има добро поведение, работи, получава заплата като охранител и няма никакви основания да приемем, че не е имал добро поведение. То се доказва от приложените справки за съдимост, както и от справката от НСлСл, от която е видно, че няма образувани други досъдебни производства срещу него след 2020 година. Както каза и прокурора, в случая не са причинени вреди и че т. 2, ал. 1 на чл. 87 от НК не е относим към нашия случай. Моля, да вземете 5 предвид и изискванията на чл.36 НК, който категорично сочи, че наказанието се налага на подсъдимото лице с цел да се поправи и превъзпита осъдения да спазва законите и добрите нрави, както и да е изпълнена индивидуалната превенция, а именно предупредително въздействие върху него и възпитателно въздействие, както и генералната превенция на другите членове от обществото. Считам, че тези изисквания на закона, а именно наказанието, което и наложено през 2020 година е постигнало целите си. Той се е поправил, превъзпитал да спазва законите и добрите нрави. Той съжалява за случилото се в близкото минало, преди шест години. От тогава не е допускал такива прояви, свързани с нарушение на закона. Съжалява за това, поради което моля, да уважите молбата и да допуснете съдебна реабилитация по чл. 87 от НК.

МОЛИТЕЛЯТ Г. Х. В.: Поддържам казаното от адвоката си.

Х. В..