Протокол № 32 от 17.02.2022, Апелативен съд - Пловдив

ПРОТОКОЛ

№ 32 гр. Пловдив, 16.02.2022 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 3-ТИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на шестнадесети февруари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Вера Ив. Иванова

Членове:

Катя Ст. Пенчева

Величка П. Белева при участието на секретаря Мила Д. Тошева

Сложи за разглеждане докладваното от Вера Ив. Иванова Въззивно гражданско дело № 20225000500009 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 13:37 часа се явиха:

Вместо жалбоподателката-ищца Й. М. Б. се явява адв. С. с пълномощно по делото от по-рано.

За жалбоподателя-ответник О.П. се явява юрк. П. с пълномощно по делото.

За жалбоподателя трето лице-помагач „Г.х.“ЕООД се явява юрк. З. с пълномощно по делото.

За жалбоподателя трето лице-помагач „П.и.“АД се явява адв. Б..

Адв.С.: Да се даде ход на делото.

Юрк. П.: Да се даде ход на делото.

Юрк.З.: Да се даде ход на делото.

Адв. Б.: Да се даде ход на делото.

Съдът счита, че няма процесуална пречка да бъде даден ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ДОКЛАДВА се делото.

1

Делото е образувано по четири въззивни жалби, подадени против решение № 260889/9.07.2021 г. по гр.д. № 1213/2019 г. на ОС-П..

Първата въззивна жалба е подадена с вх. № 280009/27.07.2021 г. от О.П.-гр.П., ответник в производството пред окръжния съд. С нея решението се обжалва в частта му, с която е осъдена Общината да заплати на Й. М. Б. сумата 35 000 лв., представляваща обезщетение за претърпени неимуществени вреди- болки и страдания от получени травматични увреждания - закрито счупване на долния крайник на лявата бедрена кост и счупване на дясната раменна кост в областта на хирургичната шийка при инцидент, станал на 11.12.2018г. в гр. П. падане на ищцата в необезопасена шахта, намираща се на тротоара пред №** на ул. „С.М.“, настъпил вследствие противоправно поведение на лица, изразяващо се в неспазване на правилата за обезопасяване на изпълнявани СМР, възложени от О.П., ведно със законната лихва върху присъденото обезщетение, считано от 11.12.2018г. до окончателното му изплащане, както и сумата 384,67 лв., представляваща обезщетение за претърпени имуществени вреди- направени от ищцата разходи за лечение в резултат на същото увреждане, ведно със законната лихва върху сумата, считано от 06.06.2019г./датата на завеждане на исковата молба в съда/ до окончателното й изплащане, а също и в частта му за разноските. Решението се обжалва като неправилно по съображенията, посочени в жалбата. В жалбата не са заявени доказателствени искания.

От ответницата по тази жалба Й. М. Б. е подаден на 25.08.2021 г. писмен отговор, в който не са заявени доказателствени искания. От третите лицапомагачи на Общината-жалбоподател „Г.х.“ЕООД гр.Б.п., обл.Б. и „П.“АДгр.П. не са постъпили отговори.

Втората въззивна жалба е подадена с вх. № 280159/29.07.2021 г. от жалбоподателката Й. М. Б., ищца в производството пред окръжния съд. С нея решението се обжалва като неправилно по съображенията, изложени в жалбата, в частта му, с която е отхвърлен предявеният от нея иск за присъждане на обезщетение за неимуществени вреди за разликата над 35 000 лв. до пълния предявен размер 60 000лв., а също и в частта му за разноските.

В жалбата не са заявени доказателствени искания.

От ответниците по тази жалба О.П.-гр.П. и „Г.х.“ЕООД-гр.Б.п.,обл.Б., са подадени, съответно, на 23.09.2021 г. и на 9.09.2021 г. писмени отговори, в 2 които не са заявени доказателствени искания. От третото лице-помагач на Общината „П.“АД-гр.П. не е постъпил отговор.

Третата въззивна жалба е подадена с вх. № 280887/18.08.2021 г. от „Г.х.“ЕООД- гр.Б.п., обл.Б., трето лице-помагач на ответната Община. С нея решението се обжалва в частта му, с която е осъдена Общината да заплати на Й. М. Б. сумата 35 000 лв., представляваща обезщетение за претърпени неимуществени вреди- болки и страдания от получени травматични увреждания- закрито счупване на долния крайник на лявата бедрена кост и счупване на дясната раменна кост в областта на хирургичната шийка при инцидент, станал на 11.12.2018г. в гр. П.- падане на ищцата в необезопасена шахта, намираща се на тротоара пред №** на ул. „С.М.“, настъпил вследствие противоправно поведение на лица, изразяващо се в неспазване на правилата за обезопасяване на изпълнявани СМР, възложени от О.П., ведно със законната лихва върху присъденото обезщетение, считано от 11.12.2018г. до окончателното му изплащане, както и сумата 384,67 лв., представляваща обезщетение за претърпени имуществени вреди- направени от ищцата разходи за лечение в резултат на същото увреждане, ведно със законната 2 лихва върху сумата, считано от 06.06.2019г./датата на завеждане на исковата молба в съда/ до окончателното й изплащане, а също и в частта му за разноските. Решението се обжалва като неправилно по съображенията, изложени в жалбата. В жалбата са заявени доказателствени искания – за приемане на приложени към жалбата писмени доказателства, както и на основание чл. 266,ал.3 от ГПК да бъде допуснато събиране на доказателства, които не са били допуснати от окръжния съд, а именно СМЕ, която да се изготви от вещо лице невролог, която да отговори на въпрос № 7, и СТЕ, която да се изготви от вещо лице специалист-проектант по временна организация на движението, за отговор на посочен въпрос.

От О.П. е постъпил на 12.10.2021 г. писмен отговор на тази жалба, в който не са заявени доказателствени искания и не е взето становище по заявените доказателствени искания. От ответницата по тази жалба Й. М. Б. е постъпил писмен отговор на 18.10.2021 г., в който не са заявени доказателствени искания и е взето становище за неоснователност на заявените от този жалбоподател доказателствени искания. От третото лицепомагач на Общината „П.“АД-гр.П. не е постъпил отговор.

3

Четвъртата въззивна жалба е подадена с вх. № 281423/3.09.2021 г. от „П.“АД-гр.П., трето лице-помагач на ответната Община. С нея решението се обжалва в частта му, с която е осъдена Общината да заплати на Й. М. Б. сумата 35 000 лв., представляваща обезщетение за претърпени неимуществени вреди- болки и страдания от получени травматични увреждания- закрито счупване на долния крайник на лявата бедрена кост и счупване на дясната раменна кост в областта на хирургичната шийка при инцидент, станал на 11.12.2018г. в гр. П. падане на ищцата в необезопасена шахта, намираща се на тротоара пред №** на ул. „С.М.“, настъпил вследствие противоправно поведение на лица, изразяващо се в неспазване на правилата за обезопасяване на изпълнявани СМР, възложени от О.П., ведно със законната лихва върху присъденото обезщетение, считано от 11.12.2018г. до окончателното му изплащане, както и сумата 384,67 лв., представляваща обезщетение за претърпени имуществени вреди- направени от ищцата разходи за лечение в резултат на същото увреждане, ведно със законната лихва върху сумата, считано от 06.06.2019г./датата на завеждане на исковата молба в съда/ до окончателното й изплащане, а също и в частта му за разноските. Решението се обжалва като неправилно по съображенията, изложени в жалбата. В жалбата не са заявени доказателствени искания.

От ответника по тази жалба Й.Б. е постъпил на 13.10.2021 г. писмен отговор, в който не са заявени доказателствени искания. От О.П. е постъпил на 12.10.2021 г. отговор на тази жалба, в който не са заявени доказателствени искания. От третото лице-помагач на Общината „Г.х.“ЕООД- гр.Б.п., обл.Б. не е постъпил отговор.

Адв.С.: Поддържам жалбата. Поддържам отговорите. Оспорвам съответно жалбите.

Юрк. П.: Поддържам нашата жалба и отговорите. Оспорвам жалбата на ищцата.

Юрк.З.: Поддържам нашата жалба и отговорите на другите жалби.

Адв. Б.: Поддържам жалбата. Поддържам отговорите.

Юрк.З.: Поддържам заявените в жалбата доказателствени искания.

Представила съм преди съдебното заседание писмено становище за обосноваване на нашите искания, което поддържам. Снимките към жалбата 4 представям не като писмени доказателства и нямам искане да ги приемете, а само за сведение на съда. Поддържам искането за приемане като писмено доказателство на писмото от РЗИ П., както и исканията за назначаване на съдебномедицинска експертиза и съдебно-техническа експертиза по съображенията, изложени в жалбата и писменото становище, което днес съм представила, съответно със задачите на експертизите, които са посочени в жалбата.

Адв.С.: Поддържам съображенията относно доказателствените искания, изложени в отговора. Преклудирани са и не се излагат основанията за допустимост на събиране пред втората инстанция по смисъла на чл. 266 ГПК.

Такива доказателства са събирани в първата инстанция.

Юрк.П.: По доказателствените искания считам, че същите са допустими, относими и основателни и моля да бъдат уважени.

Адв.Б.: Колежката ги е обосновала точно, поради което считам, че следва да бъдат уважени.

Във връзка със заявените от жалбоподателя доказателствени искания съдът намира следното:

„Г.х.“

ЕООД

Искането на назначаване на СТЕ е неоснователно. В производството пред окръжния съд е изготвено на 07.12.2020 г. експертно заключение от вещо лице инж.М.М., в което е даден отговор на въпрос 1.1.4., като вещото лице действително е заявило, че въпросите за механизма на настъпилия инцидент и налице ли е причинно-следствена връзка с посочените вреди не са от компетентността на СТЕ, но това заявление не може да се възприема като некомпетентност, а като преценка на вещото лице, че тези въпроси са правни и отговор следва да бъде даден от страните и съдът по съществото на спора.

Това заключение е прието в съдебно заседание на окръжния съд на 16.12.2020 г. без да е било оспорено и без да са били заявени искания. Затова съдът намира, че по отношение на това искане не са налице обстоятелства по чл.266, ал. 3 ГПК и то не следва да бъде уважено, като освен това съдът намира, че в случая, с оглед обстоятелствата по делото и предмета на спора, който касае присъждане на обезщетение за вреди, няма основание за служебно събиране на доказателства. В тази насока съдът съобразява и указанията по т. 3 от ТР № 1/09.12.2013 г. на ВКС по т.д. № 1/2013 ОСГТК.

5

По отношение исканията за приемане като писмено доказателство на представеното писмо и за назначаване на СМЕ, съдът намира, че те са основателни.

Следва да се посочи, че писмото е било представено и се намира в досието на делото на окръжния съд в по-добър за четене вариант заедно с молба на третото лице помагач „Г.х.“ ЕООД от 28.06.2021 г. (на л. 637 от досието на делото), като е представено в срока за представяне на писмена защита, поради което не е било прието по делото.

Констатира се, че в производството пред окръжния съд е била изготвена допълнителна СМЕ на 15.12.2020 г., на която е бил поставен като седми въпрос въпросът, посочен сега във въззивната жалба, относно който се иска изготвяне на заключение. При приемането на заключението то е било оспорено в съдебно заседание на 14.04.2021 г. и е била назначена повторна СМЕ, изготвена на 31.05.2021 г., която също е отговорила на въпрос № 7. В съдебното заседание на 09.06.2021 г. от страна на третото лице-помагач „Г.х.“ ЕООД с писмена молба е поискано да бъдат събрани доказателства от РЗИ П. относно разходване от ищцата на лекарството „Диазепам“. В това съдебно заседание окръжният съд оставя без уважение искането за изискване на документи от РЗИ, тъй като намира, че то не попада в хипотезата на чл.192 ГПК, както и че обстоятелствата, които се цели да се установят, са неотносими към предмета на делото. Тази преценка на окръжния съд е неправилна, съответно е налице нарушение по смисъла на чл.266, ал. 3 ГПК, тъй като с оглед заявените в отговорите на исковата молба възражения за съпричиняване се касае за относимо доказателство, съответно допустимо доказателствено средство. В същото съдебно заседание е оспорено заключението на СМЕ относно въпрос № 7, като съдът приема, че няма основания да се назначи нова експертиза, тъй като по делото има приети първоначална и допълнителна СМЕ. В заседанието обаче са изложени съображения, които са обосновани, с оглед на изложеното в заключението и дадените от вещото лице обяснения в самото съдебно заседание, които обстоятелства действително сочат, че е необходимо да бъде изяснен въпроса относно ползването на лекарството „Диазепам“ с назначаване, както е поискала страната, на вещо лице невролог.