Решение № 681 от 07.11.2022, Апелативен съд - София

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 681 гр. София, 03.11.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 3-ТИ ТЪРГОВСКИ, в закрито заседание на трети ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Теодора Кръстева

Членове:

Ивайло Младенов

Светлин Михайлов като разгледа докладваното от Светлин Михайлов Въззивно търговско дело № 20221001000297 по описа за 2022 година

Производството е по реда на чл.258 на ГПК.

Образувано е по повод постъпил въззивна жалба от „Проджект три“ ООД, с която обжалват решение № 260 106 от 06.12.2021 г., постановено по т.д. № 145/20 г. по описа на Софийски окръжен съд, Търговско отделение, 5 състав, в частта, в която съдът е отхвърлил за разликата над присъдената сума он 138 000 евро , до първоначално предявения размер от 276 000 евро, представляваща двойния размер на заплатена авансово сума по предварителен договор за покупко-продажба на дружествени дялове от 18.10.2019 г., развален по вина на продавача, съгласно чл. 13, ал. 3 от същия договор, ведно със законната лихва върху сумата, считано от датата на завеждане на исковата молба в съда - 25.09.2020 година, до окончателното й заплащане, както и в частта в която на основание чл.78, ал.3 от ГПК е осъден да заплати на „К и К билдинвест“ ЕООД сумата от 9 480 лв., представляваща съдебни разноски, съразмерно отхвърлената част на иска.

В жалбата се твърди, че постановеното решение е неправилно поради нарушение на закона и необоснованост. В тази връзка твърди, че съдът е дал правилна правна квалификация на предявеният иск, но погрешно е преценил фактите и е направил погрешен извод, че и двете страни са неизправни. Твърди, че в производството е установил наличие на валидно сключен между страните предварителен договор и анекс №1 към същия, изпълнение на задълженията на ищеца, купувач по договора, като от представените банкови бордера се установява, че е изпълнил задължението си да заплати капарото по договора.

Твърди, че е установил развалянето на договора поради вина на продавача, както и неизпълнението на задълженията от страна на продавача по сключеният договор (снабдяване/заплащане с/на разрешителни за строеж). Твърди, че ако съдът не приеме за установено развалянето на договора извънсъдебно, то същият следва да се счита развален с получаването на исковата молба от ответника. Твърди, че е установил и виновното поведение на ответника, което е причина за развалянето на договора. Релевира твърдения за неизпълнение на задълженията от страна на продавача, както до изтичането на уговорения срок, така и след това, като твърди, че това е основно задължение по сключеният договор.

1

Твърди, че правото да развали един договор поради причина на неизпълнение на задължение на другата страна има единствено и само изправната страна по договора, като в тази връзка инвокира довод, че неявяването на купувача на 02.06.20 г. при предложен от продавача нотариус представлява изразено с конклудентни действия възражение за неизпълнен договор. Ето защо моли съда да постанови решение, с което да отмени атакуваното като неправилно и незаконосъобразно в отхвърлителната част и вместо него постанови ново, с което да уважи предявеният осъдителен иск в пълен размер, като претендира и сторените в това производство разноски.

Ответникът по тази въззивна жалба „К и К билдинвест“ ЕООД оспорва подадената въззивна жалба. Твърди, че действително решението е неправилно, но не в обжалваната от ищеца част, а в частта, в която предявеният иск е уважен. Твърди, че от доказателствата е установено, че продавачът е упражнил правото си да се откаже от сключеният договор на 15.06.20 г., от който момент облигационната връзка е преустановена. Твърди, че от доказателствата е установено, че за ищцовото дружество съществува непреодолима сила да изпълни задължението си да заплати пълния размер на уговорената цена, предвид спада на приходите му, както и предвид изразеното желание за преработка на одобрените проекти. Твърди, че от изпратеното писмо с две предложения се установява, че ищецът не е считал договора за развален, като в тази връзка прави анализ на действията на процесуалния представител, впоследствие и съдружник в дружеството.

Твърди, че липсва правна и житейска логика, ако страните са считали договора за действащ, ищецът да предлага сключването на нов договор за същото. Оспорва цитираната практика относно възможността за разваляне на договора с исковата молба, като твърди, че същата е неотносима към настоящия случай. В тази връзка твърди, че извода на първоинстанционния съд за своевременно и надлежно упражняване на правото да развалят договор от двете страни смята за правен абсурд. Оспорва наведените твърдения за виновно неизпълнение на задълженията от страна на продавача, като твърди, че и съществуващото неизпълнение е по молба на купувача, както и че дори да се приеме, че е налице такова неизпълнение, то това с оглед характера на договора е несъществено. Оспорва и твърденията на ищеца по отношение на определянето на нотариус и основанията за неявяване на купувача при нотариус Веселина Връблянска. Моли съда да постанови решение, с което да потвърди атакуваното в отхвърлителната част като правилно и законосъобразно и претендира разноски в настоящето производство.

С въззивна жалба „К и К билдинвест“ ЕООД обжалват решение № 260 106 от 06.12.2021 г., постановено по т.д. № 145/20 г. по описа на Софийски окръжен съд, Търговско отделение, 5 състав, в частта, в която съдът е осъдил на основание чл.93, ал.2 от ЗЗД, вр. чл.86, ал.1 от ЗЗД, „К и К билдинвест“ ЕООД да заплати на „Проджект три“ ООД сумата от 138 000 евро, ведно със законната лихва върху сумата, считано от датата на завеждане на исковата молба в съда - 25.09.2020 г., до окончателното й заплащане и в частта, в която е осъден да заплати на основание чл.78, ал.1 от ГПК на „Проджект три“ ООД сумата в размер на 14 796.18 лева, представляваща съдебни разноски.

В жалбата твърди, че атакуваното решение в тази част е неправилно, необосновано и немотивирано, постановено в пълно противоречие с материалния закон и 2 със събрания по делото материал. Релевира доводи относно предпоставките за основателност на предявеният иск, като в твърди, че в хода на производството са събрани достатъчно доказателства, обосноваващи прекратяването на договора от негова страна.

Твърди и развива същите доводи, отразени в отговора на въззивната жалба на ищеца по отношение на прекратяването на договора, поведението на ищцовата страна, тълкуването на договор и възприетото относно виновното неизпълнение на основно задължение по договора да заплати разрешенията за строеж. Твърди, че съдът е смесил институтите на неустойката и задатъка и вместо да отхвърли иска за задатък е присъдил част от претендираната сума като неустойка, въпреки че страната която претендира връщане на задатъка в двоен размер не е изправната страна по договора. Релевира твърдения за допуснати процесуални нарушения от първоинстанционния съд, като чрез тях обосновава направените доказателствени искания. Ето защо моли съда да постанови решение, с което да отмени решението в атакуваната част като неправилно и незаконосъобразно и вместо него постанови ново, с което да отхвърли изцяло предявеният иска като неоснователен и недоказан и претендира разноски.

Ответникът по тази въззивна жалба „Проджект три“ ООД оспорва същата, като релевира същите твърдения относно правилността на решението и тълкуването на фактите по делото, изложени във въззивната жалба срещу отхвърлителната част. Моли съда да потвърди атакуваното решение, като претендира и разноски.

Съдът след като се съобрази с доводите на страните и обсъди събраните по делото писмени доказателства, съобразно разпоредбата на чл.235 от ГПК, приема за установено от фактическа и правна страна следното:

От фактическа страна:

Не се спори между страните, а се установява и от решение № 260 106 от 06.12.2021 г., постановено по т.д. № 145/20 г. по описа на Софийски окръжен съд, Търговско отделение, 5 състав, че съдът е осъдил на основание чл.93, ал.2 от ЗЗД, вр. чл.86, ал.1 от ЗЗД, „К и К билдинвест“ ЕООД да заплати на „Проджект три“ ООД сумата от 138 000 евро, ведно със законната лихва върху сумата, считано от датата на завеждане на исковата молба в съда - 25.09.2020 г., до окончателното й заплащане, отхвърлил е иска в частта за разликата над тази сума, до първоначално предявения размер от 276 000 евро, представляваща двойния размер на заплатена авансово сума по предварителен договор за покупко-продажба на дружествени дялове от 18.10.2019 г., развален по вина на продавача, съгласно чл. 13, ал. 3 от същия договор, ведно със законната лихва върху сумата, считано от датата на завеждане на исковата молба в съда - 25.09.2020 г. до окончателното й заплащане, като неоснователен, осъдил е на основание чл.78, ал.1 от ГПК „К и К билдинвест“ ЕООД да заплати на „Проджект три“ ООД сумата в размер на 14 796.18 лв., представляваща съдебни разноски и е осъдил на основание чл.78, ал.З от ГПК „Проджект три“ ООД да заплати на „К и К билдинвест“ ЕООД сумата в размер на 9 480 лв., представляща съдебни разноски.

Не се спори между страните, а се установява и от доказателствата по делото, че на 18.10.2019 г. между ищеца, в качеството му на купувач и ответника, в качеството му 3 на продавач е сключен предварителен договор за покупко - продажба на дружествени дялове, по силата, на който продавачът е поел задължението да продаде на купувача притежаваните от него дружествени дялове от капитала на „К и К билдинвест 2“ ЕООД. Не се спори, а се установява и от доказателствата по делото, че ответникът е собственик на недвижим имот, подробно описан в договора и представляващ УПИ с идентификатор ***, с адрес: с. Бистрица, район Панчарево, местност Герено, с площ от 8 085 кв.м., който е образуван от имоти (земеделски земи) със следните идентификатори ***, ***, ***, ***, кв. 15 по плана на гр. София, при съседи, съгласно кадастрални скица: ***, ***, ***,

***, ***, ***, ***, ***. Видно от договора, продавачът е поел задължението да апортира в „К и К билдинвест 2“ ЕООД същият имот. Купувачът по предварителния договор за покупко-продажба на дружествени дялове и ищец в настоящето производство е поел задължението да заплати сума в размер на 460 000 евро, а продавачът е поел задължението да апортира имота в капитала на едноличното търговско дружество.

Не се спори, а се установява и от доказателствата по делото, че на 22.01.2020 г. капиталът на „К и К Билдинвест 2“ ЕООД е бил увеличен чрез апортна вноска на описания недвижим имот, като увеличението на капитала е вписано в Търговския регистър и регистъра на юридическите лица с нестопанска цел.

Не се спори, а се установява и от разпоредбата на чл.11 от процесния предварителен договор, че продавачът е поел задължението в срок до 7 дни от заплащането на авансовите суми по предварителния договор да заплати всички такси за издаване на разрешителните за строеж на описаните в предварителния договор 13 броя къщи, като след това в разумен срок да организира въвеждането на разрешителните за строеж в сила, както и промяната на описания в тях възложител с наименованието на дружеството „К и К Билдинвест 2“ ЕООД, с изключение на къщи № 10 и № 11, за които е налице запазено право на строеж в полза на две физически лица - М. и Л. Г..

Не се спори между страните, а се установява и от разпоредбата на чл. 7, ал. 1 от предварителния договор, че договорената продажна цена на дружествените дялове е в размер на 460 000 евро, която следва да се заплати на две вноски – сумата от 138 000 евро в срок до 5 работни дни, считано от датата на подписване на предварителния договор и сумата от 322 000 евро, в деня на подписване на окончателен договор за покупко - продажба на дружествените дялове.

Не се спори, а се установява и от доказателствата по делото, че на 24.10.2019 г. страните, с анекс № 1 към договора, са постигнали съгласие и са изменили начина на плащане на уговорената цена и сроковете, като продавачът е поел задължението да продаде 100% от дяловете от капитала на дружеството „К и К Билдинвест 2“ ЕООД, а покупна цена в размер на 460 000 евро следва да бъде заплатена от купувача по следния начин: 130 000 евро, в срок до 5 работни дни, считано от датата на подписване на този договор, сумата от 8 000 евро, в срок до 10 дни, считано от датата на заплащане на първата сума, а останалата 4 част от уговорената цена в размер на 322 000 евро да бъде заплатена в деня на подписване на окончателен договор за покупко- продажба на дружествените дялове.