Определение № 274 от 30.04.2024, Апелативен съд - Варна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 274 гр. Варна, 29.04.2024 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, III СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и девети април през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Г. Йовчев

Членове:

Николина П. Дамянова

Даниела Ил. Писарова като разгледа докладваното от Даниела Ил. Писарова Въззивно частно търговско дело № 20243001000200 по описа за 2024 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е с правно основание чл.274 вр.чл.407 ГПК, образувано е по частна жалба на СИНЕРГОН ЕНЕРДЖИ ЕООД, ЕИК 202668908, София, чрез адв.Г.Г., АК-София, срещу разпореждане №1354/11.03.2024г., постановено по ч.т.дело №118/2024г. на ВОС, с което е оставена без уважение молба на Синергон Енерджи ЕООД за издаване на изпълнителен лист въз основа на влязло в сила решение от 11.12.2023г., постановено по арбитражно дело №47/2023г. на АС при БТПП срещу длъжник МЕДЖИК МАРКЕТ ЕООД, ЕИК 201628056.

В жалбата се излага, че разпореждането на ВОС е неправилно и незаконосъобразно.

Жалбоподателят оспорва изводите на съда, че представените към молбата за издаване на изпълнителен лист доказателства не удостоверяват обстоятелствата по чл.51 от ЗМТА и чл.32, ал.2 от същия, касателно връчване препис от арбитражното решение на насрещната страна – длъжник. Твърди се, че доколкото ответникът е търговско дружество, същият е бил призоваван по арбитражното дело на посочения адрес на управление в Търговски регистър.

Твърди се, че представеното по делото известие за доставяне на препоръчана пратка №ИД PS1040 80ROFS0, установява изпращане препис от решението на ответника Меджик маркет ЕООД именно на обявения адрес на управление съгласно чл.14 ЗТР. Твърди се, че датата на доставяне и на връщане на непотърсеното съобщение установяват, че е изтекъл повече от предвидения минимален 20 дневен срок за получаване на съобщението от пощенската станция съгл. чл.5 от Общите правила за условията за доставяне на пощенските пратки и пощенските колети. Твърди се, че по делото е било удостоверено фингирано връчване на решението съгласно чл.32, ал.2 ЗМТА, към 18.01.2024г. /твърди се изтичане на поне 29 дни/ Претендира се отмяна на обжалваното разпореждане и издаване на листа.

При преценка редовността на жалбата съдът намира, че същата е подадена в преклузивния двуседмичен срок, считано от връчване на разпореждането по чл.407 ГПК, а именно на 02.04.24г. /частната жалба е постъпила по електронен път, чрез ЕИСС на 01.04/ Жалбата е подадена от легитимирания молител, чрез редовно упълномощен процесуален представител, при интерес от обжалването.

1

Разгледана по същество въззивният съд намира частната жалба за неоснователна.

Пред ВОС е постъпила, изпратена по подсъдност от СГС, молба на СИНЕРГОН ЕНЕРДЖИ ЕООД за издаване на изпълнителен лист в полза на молителя срещу МЕДЖИК МАРКЕТ ЕООД, въз основа на влязло в сила арбитражно решение по арб.дело №47/2023г. на АС на БТПП.

Съгласно разпоредбата на чл.406 ГПК, изпълнителният лист се издава след като съдът провери дали актът е редовен от външна страна и удостоверява подлежащо на изпълнение вземане срещу длъжника. Проверката по преценка основателността на искането обхваща както валидността на решението, чието изпълнение се претендира, така и дали същото е влязло в законна сила.

При преценка редовността на подлежащото на изпълнение решение съдът следва да съобрази разпоредбата на чл.19 от ГПК /ДВ, бр.8 от 24.01.2017г./, според която компетентността на арбитражните съдилища е изрично изключена по спорове, по които една от страните е потребител по смисъла на §13, т.1 от ДР на Закона за защита на потребителите, както и разпоредбата на чл.405, ал.5 ГПК, която не допуска изпълняемост на арбитражни актове, които са нищожни по смисъла на чл.47, ал.2 от ЗМТА, а именно арбитражни решения, постановени по спорове, предметът на които не подлежи на решаване от арбитраж.

В случая, с оглед естеството на спора, не е приложима тази забрана. Разгледаният спор е арбитрируем по смисъла на цитираните разпоредби.

От друга страна, за да е налице изпълняемост на постановеното арбитражно решение, е необходимо същото да е влязло в сила, т.е. да е надлежно връчено на длъжника съгл. чл.51, ал.1 от ЗМТА. Връчването може да бъде извършено по реда на чл.32, ал.2 ЗМТА, при наличие на предвидените в същата предпоставки, а именно: когато седалището или адресът на получателя не могат да бъдат намерени след старателно издирване, уведомлението се смята получено, ако е изпратено до последното му известно седалище, местожителство, обикновено пребиваване или адрес с препоръчано писмо или с каквото и да е друго средство, което удостоверява опита то да бъде предадено. Уведомлението се смята връчено и когато получателят е отказал или не се е явил в пощенската станция да го получи, ако тя удостовери това /чл. 32, ал. 2 от ЗМТА/. За да се установи редовно връчване и спазване на процедурата за приложение на предвидената в закона фикция, е необходимо при изпращане на писмата до ответника да са спазени условията за доставяне на пощенски пратки, определени в Общите правила за условията за доставяне на пощенските пратки и пощенските услуги, приети с решение на Комисията за регулиране на съобщенията. В този случай връчването трябва да е удостоверено по реда на чл.5, ал.1 и ал.2 от тези правила, които изискват определяне на срок за явяване на получателя не по-кратък от 20 дни, но ненадхвърлящ тридесет дни, за получаване на съобщението/пратката, в пощенската станция.

Броят на служебните известия и времевият интервал на уведомяване на получателите се определят от пощенските оператори в ОУ на договора с потребителя.

Съдът намира за неоснователни доводите на жалбоподателя, че връчването е извършено на адреса на управление на дружеството, обявен в ТР, доколкото нормата на чл.50 ГПК не намира съответно приложение. В случая, приложима е разпоредбата на чл.6 от цитираните Общи правила, съгласно която връчването се извършва на посочения в съобщението адрес /който съвпада в случая и с търговския адрес на управление/. При неоткриване на офис на дружеството на този адрес, съобщението следва да бъде върнато на БТПП съгласно чл.13 от Правилата. В случая, от удостовереното върху обратната разписка не става ясно какво връчване е предприела пощенската станция – дали по чл.6 от правилата или по друг ред. При липса на отразяване дали на място е намерен офис на дружеството, съдът не може да прецени редовността на връчване по реда на чл.5, ал.3 от Правилата, тъй като служебното съобщение няма от кого да бъде получено. Поради това и преценката дали е изтекъл 20 дневният срок е без значение. Отделно от това, от посочените върху разписката 2 дати не става ясно на коя точно дата е било посещението на адреса, колко пъти е посетен, пуснато ли е служебно съобщение в пощенската кутия /или чрез залепяне/ и какъв срок е изтекъл до датата на връщане на разписката с отбелязване на пратката като „непотърсена“.

В настоящия случай, от приложенията по делото и конкретно обратната разписка на л.14 по делото, не може да се установи наличието на посочените по-горе предпоставки за приложение на фикцията. Отбелязването в известието "непотърсена", без да е удостоверено кога и колко пъти е търсен адресата и кога са поставяни служебни съобщения от оператора на пощенски услуги, не може да обоснове извод, че са спазени посочените Общите правила, приети от Комисията за регулиране на съобщенията, респ. че получателят е отказал или не се е явил да получи съобщението. Липсата на удостоверяване на тези обстоятелства, посочени в нормата на чл.32 от ЗМТА, препятства прилагане на правилата за фингирано връчване, от което следва, че по делото не е удостоверено стабилизиране на арбитражното решение, т.е. не е установено получаването му от ответника. /в този смисъл е и решение по т.д. № 3107/2017 г. на ВКС на І т.о./

Както правилно е посочил и първоинстанционният съд, извод за изпълнение на процедурата не може да бъде направен и от приложеното удостоверение на секретаря на АС при БТПП /на л.10/ за връчване на арбитражното решение, тъй като лицето, издало удостоверението, не разполага с такава удостоверителна компетентност. Преценката на тези обстоятелства съгласно чл.51 ЗМТА е предоставена на съдебния състав, разглеждащ молбата за издаване на изпълнителен лист. Предвид изложеното съдът намира, че процесното арбитражно решение не е било надлежно връчено на длъжника по изпълнението Меджик маркет ЕООД, поради което и не представлява годно изпълнително основание.

Поради съвпадение на правните изводи на двете инстанции относно липса на законова предпоставка по основателността на молбата по чл.406 ГПК, обжалваното разпореждане следва да се потвърди.

Мотивиран от изложеното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА разпореждане №1354/11.03.2024г., постановено по ч.т.д.

№118/2024г. на ВОС, с което е отхвърлена молба на Синергон Енерджи ЕООД, София, ЕИК 202668908, за издаване на изпълнителен лист срещу Меджик Маркет ЕООД, Варна, ЕИК 201628056, въз основа на арбитражно решение по арб.дело №47/2023г. на АС при БТПП.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3