Протокол № 216 от 01.06.2023, Районен съд - Пещера

Личните данни в текста са заличени.

ПРОТОКОЛ

№ 216 гр. Пещера, 29.05.2023 г.

РАЙОНЕН СЪД – ПЕЩЕРА, I ГР. СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и девети май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Атанаска Ст. ПавловаСтоименова при участието на секретаря Севделина М. Пенчева

Сложи за разглеждане докладваното от Атанаска Ст. Павлова-Стоименова Гражданско дело № 20215240101295 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 10:00 часа се явиха:

Ищците П. К., Д. С. и И. К. редовно уведомени не се явяват.

Представляват се от адв. Ц. М..

Ответникът Държавата, представлявана от Министъра на земеделието редовно уведомени се представлява от гл.юрк. Й. Х..

Ответникът Община Батак редовно уведомени се представлява от адв.

Ц. Х..

Вещото лице И. З. редовно призован се явява лично.

Съдът докладва: постъпило е в срок заключение на извършена съдебно техническа експертиза вх. № 1918/21.04.2023 г.

Съдът предостави по едно цветно копие от заключението на страните.

АДВ. М. – Да се даде ход на делото.

ЮРК. Х. – Да се даде ход на делото.

АДВ. Х. – Да се даде ход на делото.

1

Съдът намира, че не е налице процесуална пречка по хода на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

На основание чл. 200 от ГПК съдът премина към изслушване на заключението по допуснатата съдебно-техническа експертиза, изготвено от вещото лице И. З..

НАЗНАЧАВА вещото лице И. В. З..

Сне се самоличността на вещото лице, както следва:

В.Л. И. В. З. - 39 г., български гражданин, женен, неосъждан, без родство и служебни отношения със страните.

Предупреден за отговорността по чл. 291 от НК.

Обеща да даде вярно и безпристрастно заключение.

Премина се към изслушване на вещото лице със снета самоличност:

В. Л. З. – Поддържам изцяло представеното заключение.

На въпроси на юрк. Х.:

В.Л. З. – Защо не съм отговорил на въпрос 5 от СТЕ – идентичен ли е или част от поземлен имот 184 по кадастралната карта на гр. Батак с УПИ 1232, кв. 15а по регулационния план на гр. Батак – цитирам записаното на стр.

22, въпрос № 5.

ЮРК. Х. – Въпросът е поставен изрично – идентичен ли е или част от 184 и никъде не виждам конкретно да е отговорено. Ние сме запознати с одобряването на регулацията през 1980 г., но това не е същността на въпроса, който сме поставили.

В.Л. З. – Не е идентичен, но попада в поземлен имот 503.184 по кадастралната карта на гр. Батак - УПИ попада в 184. Изцяло попада. УПИ XXXIV-1232 ИВЗ от кв. 15а попада изцяло в поземлен имот *** по КК на гр. Батак.

ЮРК. Х. – Отговорили сте само на част от въпрос № 4, като цитирам как е поставен въпроса ни. Тук няма цялостен отговор, а на второто изречение въобще липсва отговор – имот 100 в землището идентичен ли е с район 503 по кадастралната карта и кадастралния регистър на гр. Батак.

2

В.Л. З. – На въпрос № 4 – дали се установява идентичност между лесоустройствен план, старо КВС с пл. номер и поземлен имот – те са съвместими. Поземлен имот 503.184, видно на стр. 21, или на стр. 14, в синьо е този имот 184. На стр. 21 в зелено е пл. № 00100. Изцяло 184 попада в старо КВС с пл. № 000100. По регулация отново изцяло попада в общия имот, който е бил по старото КВС. Затова съм записал – в зелено е показан стария имот – червеното кръгче е УПИ XXXIV-1232 и 503.184. Реално този имот попада в червеното кръгче. 184 попада изцяло в червения кръг. Процесното УПИ е в южната част на червеното кръгче и изцяло попада. Това е имот 100.

Процесният УПИ е част от имот 184, а 184 е част от старо КВС пл. № 000100.

На стр. 15 е показано, че поземлен имот 503.184, отразено в синьо, изцяло попада в подотдел К на отдел 182, отразен в зелено. Това е комбинирано от лесуостройствения план и кадастралната карта.

АДВ. Х. - Дали имот 100 по КВС е идентичен с район 503?

В.Л. З. - На стр. 21 – зелената линия е пл. № 000100 по старо КВС и изцяло попада поземлен имот ***. Изцяло попада в старото райониране по КВС.

На въпроси на адв. Х.:

В.Л. З. – Когато се запознавах с материалите по делото, приложил съм частична снимка на това, което трябва да бъде нанесено. Това е на стр. 3.

Запознал съм се с този проект. Процесното УПИ XXXIV-1232 – за този имот в проекта е даден проектиран имот 1402, така е записан в проекта.

АДВ. Х. – Проектът, представен с исковата молба, е посочено, че изцяло този нов проектен имот попада и е за сметка на площта на поземлен имот с идентификатор ***. Това е в проекта за изменение на кадастралната карта, който е представен с исковата молба. Записано е, че се образува проектен имот 02837.5031402, който всъщност е по УПИ XXXIV1232. Към този проект е представен протокол за трасиране, означаване и координиране, като в протокола на стр. 2, 6 и 7 се съдържат съответно скица, скица проект и комбинирана скица, като част от тези скици са и част от заключението на съдебно техническата експертиза – на стр. 2 и 3. Вещото лице, отговаряйки на въпросите на колегата, заяви, че изцяло процесният имот е част от поземлен имот 184. Оттук – тогава как вещото лице каза и прецени и записа в експертизата, че 6 кв. м. от процесното УПИ попадат и в улицата, който е имот 02837.5039527. Това е имотът на Общината и е съществуваща улица и съществува още преди изготвяне на кадастралната карта, ползва се и е публична общинска собственост, и изведнъж съгласно заключението, което противоречи на проекта за изменение на кадастралната карта, 6 кв.м. попадат в тази улица.

В.Л. З. – В моето заключение, т. 2, пише каква част от това УПИ попада в улицата. Аз съм записал 6 квадрата, изцяло в западната част на парцела – в 3 едната посока трябва да влезе към улицата - в южната част, а в северната трябва да се прибере. Това е видно от комбинираната скица по делото. Тези 6 кв.м. са в долната част, югозападната част на имота. Ако този проект за изменение на кадастралната карта, се изпълни от кадастъра, в югозападната част този имот ще бъде разположен с 6 кв.м. навътре в улицата, а в горната част – северозападната част, с тази част ще бъде разширена улицата, по регулация е така. В случая кадастралната карта не отговаря на действащия регулационен план – няма материализирани огради, защото Община Батак не разрешава изграждането на никакви огради в тази зона. На стр. 20, абзац 1 – всяко едно оцифряване има допустима точност, която по закон е до 30 см. В нашия случай 1 мм е един метър. Законът ми позволява при оцифряване да допусна някаква грешка.

АДВ. Х. – Съгласно разпоредбата на чл. 83, ал.2, т.2 от Наредба 5/2016 г. за ЗКИР, като не мога да я цитирам дословно, оцифряване не може да се прави за отделен самостоятелен имот, а може да се прави най-малко за един квартал. Как вещото лице е направило оцифряване само за един имот?

Вещото лице няма право да направи такова оцифряване съгласно тази правна разпоредба.

В.Л. З. – Оцифрил съм поне 8-9 имота, може да се каже, че е целия квартал. Относно тази правна разпоредба, аз не правя изменение на кадастралната карта, аз правя съдебна експертиза. Не разбирам въпроса и не знам в каква връзка ме пита адв. Х..

АДВ. Х. – Вещото лице казва, че ги е получил тези 6 кв.м. във връзка с така направеното от него оцифряване, но цитираната от мен правна разпоредба казва, че той не може да направи оцифряване само и единствено на този имот, или както той казва и на съседните имоти, тъй като оцифряване се прави минимум на един квартал. И оттук стига до извода, че процесният имот попада в улицата с 6 кв.м. в югозападната му страна, и отговаряйки на колегата, той твърдеше обратното, че този имот е изцяло в 184, който е собственост на Държавата чрез Министерство на земеделието и храните и понататък в един момент ние виждаме тази скица и оттук излиза, че не целия изцяло да попада, а 6 кв.м. попадат и в имота, собственост на Общината, който е публична общинска собственост. Тук има абсолютно противоречие.

В.Л. З. - Въпросът на юрк. Х. беше за 184. Тя не ме е питала за имот 9527. Аз съм го написал черно на бяло в отг. № 2 на експертизата.

На въпроси на адв. М.:

АДВ. М. - Като площ каква е тази частична идентичност, тоест колко като площ заема от 184 и колко като площ от имот 9527, за да се установи дали има заинтересованост доверителите ми да насочат иска само към Държавата, или правилно са насочили иска и към Държавата, и към Общината?

4

В.Л. З. – Записал съм „частично идентичен“. В моята експертиза 6 квадрата попадат в улицата. Останалата площ - по регулация - 760 квадрата попада в имот 184.

АДВ. М. – Нямам повече въпроси. Да се приеме заключението.

ЮРК. Х. – Нямам повече въпроси. Да се приеме заключението с днешните уточнения.

АДВ. Х. – Нямам повече въпроси. Оспорвам заключението досежно въпрос 2. Считам, че такова попадане на процесния имот в улицата няма, съобразявайки се и от прилоЖ.те от самия ищец доказателства.

Съдът намира, че заключението е компетентно изготвено и следва да бъде прието, ето защо

О П Р Е Д Е Л И: