Решение № 381 от 16.05.2018, Окръжен съд - Бургас

Личните данни в текста са заличени.

Р Е

Ш Е Н

И Е

В ИМЕТО НА НАРОДА

№ V - 381 16.05.2018 год. гр. Бургас

Бургаски окръжен съд пети граждански състав , въззивно отделение на шестнадесети май две хиляди и осемнадесета година в закрито заседание в следния състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ : КАЛИНА ПЕНЕВА

ЧЛЕНОВЕ : ДАНИЕЛА МИХОВА

ЕЛЕОНОРА КРАЛЕВА като разгледа докладваното от съдия Калина Пенева в.гр.дело номер 690 по описа за

2018 година , за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по чл.463 от ГПК , вр. чл.278 от ГПК.

Постъпила е жалба вх.№ 9173 / 25.04.2018 год. по описа на ЧСИ Делян Николов, № 804 на КЧСИ , подадена от «Юробанк България» АД – София , ЕИК ********* , чрез процесуален представител адв. Владимир Павлов срещу разпределение изх. № 14244 от 23.04.2018 год. по ИД № 20108040400757 по описа на ЧСИ Делян Николов , рег. № 804 на КЧСИ .

В жалбата се твърди

, че разпределението е неправилно поради това , че на основание чл.136 , ал.1, т.2 от ЗЗД в полза на Община – Бургас ЧСИ е разпределил сумата от 30 001,38 лв. - дължима ТБО за осребрения на публична продажба имот .

Твърди се , че дължимата ТБО за осребрения имот не следва да се включва в привилегията по този ред , тъй като законът не предвижда такава възможност .

Изложени са съображения , че ТБО няма характер на данъчно задължение , а представлява такса за услуга . Твърди се , че ТБО има частно – правен , а не публичен характер . Направено е искане за отмяна на обжалваното разпределение .

В дадения срок е постъпил отговор на жалбата , подаден от М.Г.К. – длъжник по изпълнителното дело , в който е изразено съгласие с обжалваното разпределение , изложени са съображения за неоснователност на жалбата .

Постъпили са мотиви от ЧСИ Делян Николов , в които е посочено , че според съдебния изпълнител дължимата ТБО не се ползва с привилегия по чл.136 , ал.1 , т.2 от ЗЗД , но предвид приетото с константната практика на Бургаския апелативен съд , следва да се счете , че ТБО се ползва с привилегия от този ред , поради което жалбата е неоснователна .

Бургаският окръжен съд , като взе предвид постъпилата жалба и събраните по делото доказателства , намира следното :

Жалбата е подадена в срока по чл.462, ал.2 от ГПК , от легитимирано лице и е ДОПУСТИМА .

Към момента на извършване на обжалваното разпределение изпълнително дело № 20108040400757 по описа на ЧСИ Делян Николов , рег. № 804 на КЧСИ е с взискатели «Юробанк България» АД , ЕИК *********, «Топлофикация-Бургас» ЕАД , ЕИК ********* и Община – Бургас , срещу длъжник

М.Г.К., ЕГН********** .

С обжалваното разпределение изх.№ 14244 / 23.04.2018 год. , на осн. чл.460 от ГПК е разпределена сумата от 155 160 лв. постъпила от публичната продажба на СОС с идентификатор *** .

Като привилегировано вземане по чл.136 , ал.1 , т.2 от Закона за задълженията и договорите , в полза на Община – Бургас , ведно с дължимия ДНИ / данък недвижими имоти / в размер на 4787,73 лв. е разпределена и сумата от

30 001,38 лв. – длъжима ТБО / такса битови отпадъци /.

Разпоредбата на чл.136 от Закона за задълженията и договорите определя правото и реда на предпочтително удовлетворение на вземанията на кредиторите . Съгласно разпоредбата на чл.136 , ал.1 , т.2 от Закона за задълженията и договорите , ползват се с право на предпочтително удовлетворение вземанията на държавата за данъци върху определен имот или за МПС - от стойността на този имот или от МПС .

Както е посочено и в решение № 440 / 28.11.2013 год. по ч.гр.д. № 332 / 2013 год. по описа на Бургаския апелативен съд задълженията за данък върху недвижимите имоти и за такса битови отпадъци представляват публични общински вземания, което е изрично регламентирано в чл. 162, ал.2, т.1 и т.3 от ДОПК. По правната си същност местните данъци са публични вземания – чл. 162, ал.2, т.1 от ДОПК, приходите от които постъпват в общинските бюджети, поради което се квалифицират като общински вземания. Местните такси също са публични вземания по см. на чл. 162, ал.2, т.3 от ДОПК и поради това, че приходите от тях постъпват също в общинските бюджети на осн. чл. 9а , ал.3 ЗМДТ, съставляват общински вземания. Таксата за битови отпадъци възниква по повод собствеността върху недвижим имот, и въпреки, че срещу нея за общината възниква задължението да предостави услуга, вземането за нея с оглед публичния му характер по повод имота основателно е поставено като привилегировано в разпределението по реда на чл. 136, ал.1, т.2 ЗЗД.

В горния смисъл са и № Определение № 487 от

4.03.2013 г. на САС по в. гр. д. № 778/2013 г., решение № 89/08.05.2012 г по ч.гр.дело № 223/2012 г по описа на Апелативен съд – Варна, решение № 1082/27.09.2009 г на САС по гр.д. № 1447/2009 г, решение от 06.08.2012 г по в.гр.дело № 139/2012 г по описа на Бл. ОС и други. Също така , следва да се вземе предвид и приетото в решение № 216 / 11.12.2014 год. по ч.гр.д. № 591 / 2014 год. по описа на Варненския апелативен съд , с което при отговор на въпроса дали таксите за битови отпадъци, дължими на общината за продадения на публичната продан имот следва да се включат в т. 2 в реда на привилегиите по чл. 136, ал. 1 от ЗЗД е дадено следното разрешение , което напълно се споделя и от настоящия съд : ТБО е публично вземане на общината за продадения на публичната продан имот, чиято стойност се разпределя. В тази връзка е без значение разликата в характера на таксите спрямо данъците - смисъла е привилегировано да се погасят вземанията на публичния субект, свързани с тези публични задължения - данъци и такси върху продадения имот или МПС /така и приетото в доктрината, че тези публични вземания за данъци и такси върху определен имот и МПС, от стойността на този имот или МПС, са един клас вземания и с еднаква привилегия - "Българско гражданско процесуално право ", изд. "Сиела", София, 2012 г., стр. 840/.

Предвид горното следва да се приеме , че както ДНИ и ТБО за осребрено при публична продан имущество са определени от законодателя като привилегировани вземания съгласно изричната норма на чл.136 , ал.1 , т.2 от ЗЗД , независимо от това , кой е натоварен с тяхното събиране – в случая въз основа на разпоредбата на чл.10 и сл. от ЗМДТ това е съответната община , поради което правилно сумите са разпределени в нейна полза .

Ето защо действията на ЧСИ по разпределяне на сумата от 30 001,38 лв.- дължима такса битови отпадъци /ТБО/ за осребрения имот , като привилегировано вземане по чл.136 , ал.1 , т.2 от ЗЗД са правилни , а жалбата като неоснователна следва да бъде оставена без уважение .

Мотивиран от горното и на осн. чл.463 от ГПК , Бургаският окръжен съд, Р Е Ш И :

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалба вх.№ 9173 / 25.04.2018 год. по описа на ЧСИ Делян Николов , № 804 на КЧСИ , подадена от «Юробанк България» АД – София , ЕИК ********* , чрез процесуален представител адв. Владимир Павлов срещу разпределение изх. № 14244 от 23.04.2018 год. по ИД № 20108040400757 по описа на ЧСИ Делян Николов , рег. № 804 на КЧСИ .

Решението може да се обжалва в едноседмичен срок от връчването на препис от него на страните , пред Бургаския апелативен съд .

ПРЕДСЕДАТЕЛ : ЧЛЕНОВЕ :1. 2.