Протокол № 99 от 24.02.2025, Окръжен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 99 гр. Варна, 24.02.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на двадесет и четвърти февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Даниела Д. Томова при участието на секретаря Христина Здр. Атанасова

Сложи за разглеждане докладваното от Даниела Д. Томова Търговско дело № 20243100900269 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 14:30 часа се явиха:

Ищецът „Банка ДСК“ АД, редовно уведомен от предходно съдебно заседание, не се явява законен представител на дружеството, представлява се от старши юрисконсулт Т. Х.-Т., редовно упълномощена и приета от съда от преди.

Ответникът О. А. О. (Oluwaseun Adetayo Olukoya) , редовно уведомен от предходно съдебно заседание, не се явява в съдебно заседание, представлява се от особения представител адвокат А. А., редовно назначена и приета от съда от преди.

Вещото лице Б. С. Б., редовно уведомен от предходно съдебно заседание, явява се лично в съдебно заседание, депозирал допълнително заключение по делото.

Ст. юриск. Х.-Т.: Да се даде ход на делото.

Адв. А.: Моля да бъде даден ход на делото.

СЪДЪТ, с оглед редовното уведомяване на страните, намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

СЪДЪТ докладва депозирано заключение с вх.№ 4440 на 14.02.2025 г. по допуснатата допълнителна съдебно-счетоводна експертиза и констатира, че същото е депозирано в срока по чл.199 от ГПК.

1

СЪДЪТ пристъпва към изслушване заключението по допълнителната съдебно-счетоводна експертиза на вещото лице Б. С. Б., със снета самоличност по делото, като предупреждава същия за наказателната отговорност по чл.291 от НК.

В.л. Б.: Поддържам допълнителната експертиза.

Ст. юриск. Х.: Нямам въпроси към вещото лице. Нямам възражения, да се приеме заключението.

Адв. А.: В случая има ли прибавена към главницата лихва и така формирания дълг да се олихвява? Тоест, начислена ли е лихва върху лихвата?

В.л. Б.: На стр.5 от това заключение, при втори вариант, табл. 3 няма капитализирана лихва и това може да се установи като се сравни табл. 2 с табл.3 за размера на главницата.

Адв. А.: Нямам повече въпроси към вещото лице. Нямам възражения да се приеме заключението.

СЪДЪТ намира, че представеното и днес изслушано заключение на вещото лице по допълнителната съдебно-счетоводната експертиза е от съществено значение за изясняване на спора и следва да бъде прието и приобщено към доказателствения материал по делото, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателство по делото днес изслушаното заключение на допълнителната съдебно - счетоводна експертиза, ведно с приложената към него справка - декларация на вещото лице.

ОПРЕДЕЛЯ окончателното възнаграждение на вещото лице Б. С. Б. в размер на 450.00 лева, съобразно представената справка-декларация.

ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение на вещото лице Б. С. Б. в размер на 350.00 лева, от внесения за тази цел депозит от ищеца. (изд.РКО по вн.б.

28.01.2025г.)

ЗАДЪЛЖАВА ищеца „Банка ДСК“ АД, в едноседмичен срок, считано от днес да представи доказателства за довнесен депозит за възнаграждение на вещото лице в размер на 100 лева по сметка на Варненски окръжен съд, като указва на страната, че при неизпълнение сумата ще бъде принудително събрана по реда на чл.77 от ГПК.

2

Адв. А.: Във връзка с дадените указния от предходно съдебно заседание не поддържам искането за графологичната експертиза, тъй като успях да се свържа с длъжника и всъщност той потвърди, че е подписал договора за кредит и моля да приемете за справка имейли, които сме си разменили.

Ст. юриск. Х.: Не възразявам да се приемат.

СЪДЪТ намира, че представеното от особения представител на ответника извлечение за разменена имейл кореспонденция с длъжника следва да бъде приложено за сведение по делото, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА и ПРИЛАГА за сведение по делото днес представеното копие на извлечение от разменена имейл кореспонденция между адвокат А. А. и ответника О. А. О..

Ст. юриск. Х.-Т.: Няма да сочим други доказателства. Представям списък с разноските, като моля да имате предвид разпореденото доплащане по съдебно-счетоводната експертиза.

Адв. А.: Нямам други доказателствени искания.

СЪДЪТ предоставя за сведение представения списък по чл.80 от ГПК с доказателства, съответно на особения представител на ответната страна.

Адв. А.: Запознах се със списъка и не правя възражение.

СЪДЪТ намира, че представения списък по чл. 80 от ГПК и доказателства следва да бъдат приложени по делото, с оглед на което О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА и ПРИЛАГА по делото днес представения от процесуалния представител на ищцовата страна списък с разноски по чл. 80 от ГПК.

С оглед становищата на страните и липсата на нови доказателствени искания, СЪДЪТ счете спора за изяснен от фактическа страна, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ

Ст.юриск. Х.: Уважаеми окръжен съдия, моля да уважите изцяло предявения иск срещу О. А. О.. Видно от приетите писмени доказателства и изслушаните експертизи от вещото лице е налице пълно усвояване и не издължаване на сумата по студентския заем. Считаме, че експертизата в 3 допълнителната част табл. 1 и табл. 2 достатъчно обстоятелствено внася яснота във връзка с усвояване, погасяване и разпределяне на отчетените плащания.

Предвид горното, моля да уважите претенциите ни. Моля да ни присъдите и сторените разноски в производството.

Адв. А.: Уважаема госпожо Председател, моля да вземете под особено внимание обстоятелството, че ищецът е нарушил правилото на чл. 24, ал. 2 от ЗКСД, тъй като между страните не е постигнато съгласие и не е подписан погасителен план, съдържащ информация за начина на изплащане на кредита, след изтичане на гратисния период, тоест 01.10.2021г. за срока на договора от 120 месеца. Подписан между страните план в изпълнение на ал. 2 от ЗКСДняма. С исковата молба е представен погасителен план без подпис на нито една от страните. В резултат на това не е ясно какво се дължи като месечна вноска и оттук има ли забава и ако да - на вноски с какъв размер и за какъв период. Тоест твърденията на ищеца за забава на ответника по погасяване на кредита е неоснователно, защото не доказа падеж и размер на просрочените вноски. Оттук не се доказа фактическия състав на упражненото потестативно право от кредитора за обявяване на вземанията за предсрочно изискуеми чрез отправено изявление с исковата молба, защото не се доказва има ли настъпил падеж и има ли просрочени вноски, и в какъв размер са те. От събраните по делото доказателства е очевидно, че погасителния план е с дата 03.09.2021г., а доверителят ми за периода 31.01.2022 г. – 24.11.2023 г. е внесъл 18 727.72 лева, като липсват опити да му бъде връчен погасителния план. От събраните по настоящото производство доказателства е видно, че е налице и анатоцизъм, при който лихвата се прибавя към главницата и така формирания дълг се олихвява и в частичност олихвяват и вече изтеклите и капитализирани лихви.

Искът следва да се отхвърли изцяло като недоказан поради липса на изискуемост на заявените вземания, тъй като страните не са подписали погасителен план и оттук не са уговорили как следва да се връщат дължите суми по падеж и размер.

След изслушване на устните състезания, СЪДЪТ счете делото за изяснено и от правна страна и обяви, че ще се произнесе с решение в законния срок.

С Ъ Д Ъ Т констатира, че с молба с вх.№ 22551 от 11.09.2024 г.

4 задължената страна „Банка ДСК” АД е изпълнила указанията на съда, като е внесла сумата в размер на 4653 лева, определена за възнаграждение на назначения на ответника О. А. О. особен представител - адвокат А. Н. А., с оглед на което

О П Р Е Д Е Л И:

ДА СЕ ИЗПЛАТИ сумата от 4653.00 лева на назначения особен представител адвокат А. Н. А., представляваща дължимо възнаграждение за процесуална защита на ответника О. А. О. в настоящата инстанция, на основание чл. 47 ал.6 от ГПК. /изд. РКО по вн.б. от 09.09.2024 г. за сумата 4653.00 лева/.

Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 14:41 часа.

Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________ Секретар: _______________________

5