Протоколно определение № 5832 от 25.11.2025, Районен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 5832 гр. Варна, 25.11.2025 г.

РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 6 СЪСТАВ, в публично заседание на седемнадесети ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Радостина Методиева

Съдебни

Калина Г. Топалова заседатели: Валентина Г. Колева при участието на секретаря Силвия М. И.а и прокурора Б. Здр. М.

Сложи за разглеждане докладваното от Радостина Методиева Наказателно дело от общ характер № 20253110202610 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 10:00 часа се явиха:

Подсъдимият Т. Р. Р., редовно уведомен, явява се лично и с адв. Н. Б. Б. от ВАК, редовно упълномощен в хода на досъдебното производство и приет от съда от преди.

Пострадалият Т. Н. К., редовно уведомен от предходно с.з., не се явява.

Пострадалата К. Л. К., редовно уведомена от предходно с.з., не се явява.

Пострадалият К. К. М., редовно уведомен от предходно с.з., явява се лично и с адв.

П. Д. от ВАК, редовно упълномощен и приет от съда от преди.

ПРОКУРОРЪТ: Госпожо съдия, считам, че не са налице пречки за даване ход на разпоредителното заседание.

АДВ. Д.: Не са налице пречки, моля да се даде ход.

АДВ. Б.: Уважаема г-жо Председател, ще помоля да не давате ход на делото.

Започнати са разговори с пострадалият М.. Същият посети кантората преди две седмици. Не сме имали възможност все още да финализираме тези разговори, може евентуално да постигнем споразумение и по този начин да приключим производството по делото.

Представям доказателства за уважителна причина за неявяването на подсъдимия в предходно с.з..

С Ъ Д Ъ Т намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на разпоредителното заседание, доколкото са редовно уведомени всички лица по 247в от НПК.

Действително не се явяват две от пострадалите лица, но доказателства за уважителна причина за неявяването им липсват, поради което и

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА РАЗПОРЕДИТЕЛНОТО ЗАСЕДАНИЕ

1

Председателят на състава пристъпи към снемане самоличността на явилите се лица.

ПОДС. Т. Р. Р., роден на ***г. в гp. Варна, с адрес за получаване на книжа с.

Доброглед, ***, българин, с българско гражданство, със средно образование, женен, работи, осъждан, EГH **********, тел. за връзка ***.

ПОСТР. К. К. М. - роден на ***г. в гр.Брезник, българин, български гражданин, с висше образование, женен, неосъждан, не работи, ЕГН **********, без родство с подсъдимия.

СЪДЪТ предоставя възможност на страните да изразят становище по постъпила на 12.08.2025г. молба за конституирането на постр. К. К. М. като гр. ищец и частен обвинител.

АДВ. Д.: Поддържам молбата. В резултат на престъплението в което е обвинен подсъдимия, моят доверител е претърпял имуществени вреди, за което съм предявил в писмен вид молба да го конституирате като частен обвинител и граждански ищец с предявен граждански иск за сумата от 6500лв. имуществени вреди, ведно с лихвите от датата на извършване на деянието.

ПРОКУРОРЪТ: Искането е допустимо, своевременно предявено. Считам, че така предявения граждански иск няма да затрудни наказателния процес, с оглед на което моля да приемете за съвместно разглеждане гражданския иск, който е предявен и да конституирате пострадалия като гр. ищец и частен обвинител.

АДВ. Б.: Своевременно е предявено искането, допустимо е. По отношение на гр. иск, считаме, че същия е погасен по давност, но това е въпрос по същество.

Дотолкова, доколкото е предявен в първото заседание е допустим.

СЪДЪТ като взе предвид направеното искане от страна на пострадалия К. К.

М., чрез повереника му адв. П. Д., за конституиране като гр. ищец и частен обвинител в настоящото наказателно производство, с предявен срещу подсъдимия граждански иск за сума в размер на 6500лв. представляваща обезщетение за претърпени имуществени вреди в резултат на престъплението измама и становищата на държавното обвинение и защитата, намира, че така депозираната молба е своевременно предявена, и двете искания са допустими и следва да бъдат уважени.

С оглед на горното съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ДОПУСКА за съвместно разглеждане в настоящото наказателно производство 2 граждански иск предявен от пострадалия К. К. М. срещу подсъдимия Т. Р. Р. за сума в размер на 6500лв., представляваща обезщетение за претърпени имуществени вреди в резултат на престъплението измама, ведно със законната лихва от датата на деянието до окончателното изплащане на сумата.

На основание чл.84 и следващите от НПК конституира пострадалия К. К. М. като граждански ищец.

На основание чл.76 и следващите от НПК конституира пострадалия К. К. М. и като частен обвинител, който в процеса ще се представлява от адв. П. Д., редовно упълномощен и приет от съда от преди.

На основание чл.272, ал.4 от НПК председателят на състава провери връчени ли са преписите и съобщенията по чл.247в от НПК и констатира, че това е сторено.

На основание чл.274, ал.1 от НПК председателя разясни на страните правото им на отвод. Искания в тази насока не бяха направени.

На основание чл.274, ал.2 от НПК съдът разясни на страните правата им.

Председателят на състава разясни на страните процесуалните им права по НПК, последствията от влязлото в сила определение на съда по въпросите, регламентирани в разпоредбата на чл.248, ал.1, т.3 от НПК, както и разпоредбата на чл. 248, ал. 4 от НПК съгласно която в разпоредителното заседание не се обсъждат нарушения свързани с допускането, събирането, проверката и оценката на доказателствата и доказателствените средства.

СЪДЪТ пристъпва към изслушване на лицата по чл. 247в ал.1 и 2 от НПК по всички въпроси, посочени в разпоредбата на чл.248 ал.1 от НПК.

ПРОКУРОРЪТ: Делото е подсъдно на ВРС. Няма основание за спиране или прекратяване на наказателното производство. В хода на ДП не са допуснати в съществени процесуални нарушения, водещи до ограничаване правата на обвиняемия или пострадалия.

Не са налице основания към настоящия момент с оглед това, че няма искане в тази насока за разглеждане на делото по реда на особените правила. Няма основания за разглеждане на делото при закрити врати, привличане на резервен съдия или съдебен заседател, назначаване на защитник, вещи лице. По отношение на взетата МНО по отношение на подсъдимия, моля да бъде потвърдена. Към настоящият момент не са налице основания за нейното изменение.

Искания за събиране на нови доказателства към момента няма да правя. По отношение на насрочването с оглед евентуално по общия ред делото да бъде насрочено за друга датата и час.

АДВ Д.: Уважаема г-жо Председател, с всички точки без т.6 поддържам това, което каза прокурора. По отношение на взетата МНО аз и предния път ви казах и сега, след като се запознах с представените доказателства за отсъствието на подсъдимия в предходно с.з., още повече се засилва в мен убеждението, че никаква спешност не е имало за прегледа на подсъдимия. Единствено е целял да се отложи делото за втори път, защото това е система.

Ако се върнете назад ще видите 30 пъти са отлагани дела, поради такава причина.

Моля да измените МНО в „Задържане под стража“, защото се касае за тежко умишлено престъпление извършено в условията на опасен рецидив. Налице според мен са законовите критерии. Всичките, които са дадени кумулативно са налице. Обоснованото предположение, че е извършил това престъпление, обстоятелството, че ако е на свобода ще 3 извърши престъпление или може да се укрие и всички други свързани със статута му на опасен рецидив. Дори, когато е бил в затвора е извършил измама. Аз Ви моля с оглед на законовите критерии да спазите закона и да измените МНО в „Задържане под стража“.

АДВ. Б.: Госпожо съдия, делото е подсъдно на ВРС. Няма основания за прекратяване или спиране на наказателното производство. Считам, че не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила на досъдебното производство. Към настоящият момент не са налице основания за разглеждане на делото по реда на особените правила. Не са налице основания за разглеждане на делото при закрити врати, да се привлича резервен съдия или съдебен заседател, да се назначава защитник, вещо лице и т.н..

По отношение на МНО, аз за разлика от колегата не считам, че са налице основания за изменение на същата. Делото се намира във фаза, в която наличието на обосновано предположение не е от критериите, които се изследва от съда във връзка с адекватността на МНО. Чл. 270 прави разграничение от МНО в ДП. Това дали колегата е удовлетворен или не е от медицинските документи и дали това е било основание подсъдимия да не се яви в предходно с.з., не считам, че би могло да бъде меродавно. Затова считам, че не са налице каквито и да е основания за изменение на взетата МНО, още повече, че в днешно с.з. подсъдимия се явява. Нямаме искане за събиране на нови доказателства. Към настоящият момент считам, че делото следва да бъде насрочено за разглеждане по общия ред.

ПОДС.Р.: Поддържам всичко, каквото каза адвокатката ми. Преди два месеца направих инфаркт и все още съм много зле със сърцето. Предстои ми още едно влизане за още 2 стенда.

СЪДЪТ, като взе предвид материалите по делото и становището на страните по въпросите по чл.248 ал.1 от НПК, за да се произнесе прецени следното:

Делото е подсъдно на Варненски районен съд, с оглед правната квалификацията на престъплението за което подсъдимия е предаден на съд и мястото на неговото извършване, посочено в обстоятелствената част на обвинителния акт. Няма основания за прекратяване или спиране на наказателното производство по делото. Страните не сочат, а и съдът служебно не констатира допуснати в хода на досъдебното производство отстраними съществени нарушения на процесуалните правила, довели до ограничаване на процесуалните права на подсъдимия. Не са налице към момента предпоставки за разглеждане по реда на особените правила. Не са налице основания делото да се гледа при закрити врати, да се привлича резервен съдия или съдебен заседател, да се назначава защитник, вещо лице, преводач или преводач на български жестов език и да се извършват съдебно-следствени действия по делегация. Взетата по отношение на подсъдимия в хода на Досъдебното производство МНО „Подписка“ се явява и адекватна и към настоящия момент, с оглед липсата на данни, още по-малко доказателства за необходимост от нейното изменение в по - тежка. Що се касае до изразеното от повереника на гр. ищец и частен обвинител становище за изменение на МНО единствено и само въз основа на квалификацията на престъплението, за което подсъдимия я предаден на съд, настоящия съдебен състав не споделя това виждане. Към момента производството е в съдебна фаза и предпоставките за изменение на МНО се съдържат в разпоредбата на чл.66 от НПК. Към момента такива данни, за наличие на тези предпоставки, по делото няма. Ако настъпят предпоставките на чл.66 от НПК обаче МНО може по всяко време да бъде коригирана.

Искания за събиране на нови доказателства страните не правят, такива не следва да бъдат събирани към момента и според настоящия съд.

Предвид горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

4

НЕ СА НАЛИЦЕ допуснати в хода на Досъдебното производство отстраними съществени нарушения на процесуалните правила.